Рішення

від 30.07.2018 по справі 815/2214/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2214/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - не з'явився

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Тойс Україна» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15, код ЄДРПОУ 39188868) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, код ЄДРПОУ 40342996) про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Юні-Тойс Україна з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якій Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 324 від 28.03.2018 року, визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 325 від 28.03.2018 року, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №44 від 02.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 27.03.2018 року за адресою місцезнаходження ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» : 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15, з метою проведення перевірки прибула головний спеціаліст відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ОСОБА_2, яка надала для ознайомлення службове посвідчення, що засвідчує її особу, Доручення Держпродспоживслужби № Д-151/2976-18 від 28 лютого 2018 року, Наказ № 604 від 23 березня 2018 року та Направлення № 461 від 23 березня 2018 року, повідомила про здійснення відеофіксації та попросила надати Журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) для внесення запису про проведення позапланової виїзної/невиїзної перевірки характеристик продукції. Ознайомившись з наданими документами, представник ТОВ ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА виявив, що такі документи не відповідають вимогам Законів України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності і було прийняте рішення не допускати посадових осіб органу державного нагляду до проведення позапланової перевірки. Незважаючи на те, що фактична перевірка не проводилася, 02.04.2018 року на адресу ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» поштою надійшов ОСОБА_1 перевірки характеристик продукції № 166 від 28.03.2018 року, який був складений в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області без участі керівника або уповноваженого представника ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» , а згодом, як зазначає позивач, 11.04.2018 року - в одному конверті надійшли Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.03.2018 року №324, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.03.2018 року №325 та Протокол про виявлені порушення № 40 від 29.03.2018 року, який також був складений в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області без участі керівника або уповноваженого представника ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» . 11.04.2018 року на адресу ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» поштою надійшла Постанова про накладання штрафних санкцій № 44 від 02.04.2018 року, відповідно до якої відповідач постановив сплатити штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних доходів громадян у сумі 51000 грн. за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення). Позивач вважає, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 324 від 28.03.2018 року, визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 325 від 28.03.2018 року, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №44 від 02.04.2018 року є незаконними та підлягають скасуванню оскільки уся продукція, реалізацію (продаж) якої здійснює Позивач, відповідає вимогам чинного законодавства та має належне маркування; у Відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки, перевірка фактично не проводилася.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19.06.2018 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що позапланова перевірка у ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» проводилась за результатами проведення перевірки у ТОВ «Белес Україна» по ланцюгу постачання продукції, оскільки за результатами проведеної перевірки останнього Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, під час якої і було встановлено, що мильні бульбашки Морозиво (арт.М2041) не відповідають встановленим вимогам, зокрема, відсутнє попередження про можливі небезпеку і ризики заподіяння шкоди, повзанні з використанням таких іграшок та способи запобігання їх виникненню, відсутнє найменування імпортера та його адреса, у зв'язку з чим було складено було складено акт перевірки характеристик продукції №07-03/06 від 19.02.2018 року, постачальником якої встановлено ТОВ «ЮНІ-ТОЙС Україна» . В Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не було необхідності обстежувати зразки продукції, оскільки порушення відносно вказаної продукції уже зафіксовано.

26.06.2018 року від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він додатково зазначив, що Позивач не вчиняв порушення за яке його притягнуто до відповідальності. Відповідач стверджує, що Позивачем начебто були порушені вимоги пунктів 17,18,19,37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ № 515 від 11 липня 2013 року. Проте вищеперелічені пункти Технічного регламенту є обов'язковими до виконання лише імпортерами або виробниками. Проте Позивач не являється ані виробником ані імпортером продукції щодо якої був складений акт та рішення про вжиття обмежувальних заходів, які оскаржуються. Дані обставини підтверджуються тим, що підтверджується Видатковою накладною № 6, з якої вбачається що продукція Мильні бульбашки М2041 Морозиво в кількості 4415 шт. 01 червня 2017 року була придбана Позивачем у ТОВ ДИМАКС-ЮГ . Відповідно твердження Відповідача про те, що Позивачем були порушені вимоги пунктів 17, 18, 19, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ № 515 від 11 липня 2013 року не відповідають дійсності та є безпідставними. Відповідач стверджує, що Рішення про вжиття обмежувальних заходів, які оскаржуються, були прийняті на підставі ОСОБА_1 перевірки від 28 березня 2018 року, який у свою чергу, був складений за результатами проведеної позапланової перевірки. Проте у період часу з 27 по 28 березня 2018 року Відповідачем фактична позапланова перевірка Позивача не проводилася, оскільки Позивачем було прийняте рішення не допускати Посадових осіб Відповідача до проведення позапланової перевірки. Отже з викладеного вбачається, що Рішення про вжиття обмежувальних заходів були прийняті Відповідачем безпідставно.

09.07.2018 року від Відповідача до суду надійшли заперечення, які за змістом в цілому дублюють доводи, наведені в тексті відзиву

В судовому засіданні 21.06.2018 року представник Позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 05.06.2018 року представник Відповідача заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених в тексті відзиву та запереченнях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що направленням на проведення перевірки №461 від 23.03.2018 року, відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції та наказу №604 від 23.03.2018 року працівнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, головному спеціалісту відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів - ОСОБА_2 доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі позапланової виїзної/невиїзної перевірки у суб'єкта господарювання ТОВ Юні-Тойс Україна (м.Одеса, вул.Дальницька, буд.43/15). Строк проведення перевірки з 27.03.2018 року по 28.03.2018 року. Підстава проведення перевірки - доручення Держпродспоживслужби від 28.02.2018 року №Д-151/2976-18. Предметом перевірки є мильні бульбашки Морозиво , арт.М2041.

За результатами проведення перевірки характеристик продукції у ТОВ Юні-Тош- Україна , складено акт перевірки характеристик продукції від 28.03.2018 №166, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме п.п. 17, 18, 19, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11.07.2013 №515 - Продукція - дитяча іграшка (позиція 1) не відповідає встановленим вимогам, зокрема, на іграшці (прикріпленій до неї етикетці) відсутнє найменування імпортера та його контактна, поштова адреса. На іграшці (прикріпленій до неї етикетці) відсутнє попередження про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов'язані з використанням таких іграшок, та способи запобігання їх виникненню. Відсутнє слово Попередження , що повинно передувати кожному попередженню або окремому. Вказані порушення зафіксовано актом перевірки від 19.02.2018 року №07-03/06 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «ЮНІ-ТОЙС Україна» від 28.03.2018 року №324 - обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, а саме: привести продукцію у відповідність п.п. 17, 18, 19, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11.07.2013 №515. Встановлено строк виконання рішення до 30.05.2018 року.

Також на підставі акту перевірки Відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «ЮНІ-ТОЙС Україна» від 28.03.2018 року №325 - обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність. Встановлено строк виконання рішення до 30.05.2018 року.

За наслідками перевірки складено Протокол № 40 від 29.03.2018 «Про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» .

Рішенням про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 24.07.2017 року №89, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувало рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності №72 від 19.06.2017 року у зв'язку із наданням позивачем доказів про повне та результативне виконання зазначеного рішення.

02.04.2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами розгляду справи прийняло Постанову про накладення штрафних санкцій № 44, відповідно до якої за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення) на ТОВ «ЮНІ-ТОЙС Україна» накладено штраф у розмірі 51000,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені права суб'єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, а саме: вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і органів доходів і зборів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, органів доходів і зборів та їх посадових осіб; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Як встановлено судом, в порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» , ОСОБА_1 перевірки характеристик продукції ТОВ «ЮНІ-ТОЙС України» № 166 був складений за відсутності керівника Товариства чи його уповноважених представників.

Крім того, протокол від 29.03.2018р. №40 про виявлення порушення вимог ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» також не містить будь-яких пояснень особи (керівника або уповноваженого представника), яка була присутня при розгляді справи про порушення, підпису та ПІБ такої особи, що підтверджується відміткою для підписуне зявився .

Згідно з п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» , посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов'язані ознайомлювати керівників суб'єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 17 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» , за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відповідності до положень абзацу 13 ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 перевірки характеристик продукції ТОВ «ЮНІ-ТОЙС Україна» № 166 від 28.03.2018 року було направлено позивачу поштовим відправленням.

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Як встановлено судом, проведення позапланової перевірки ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» проводилось контролюючим органом за ланцюгом постачання продукції, оскільки за результатами проведеної перевірки ТОВ «Белес Україна» по ланцюгу постачання продукції, оскільки за результатами проведеної перевірки останнього Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, під час якої і було встановлено, що мильні бульбашки Морозиво (арт.М2041) були придбані у ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» .

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч. 7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Згідно п.2 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

Враховуючи той факт, що ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» не отримано від відповідача будь-яких вимог чи запитів стосовно надання документів для ідентифікації особи, яка ввела продукцію в обіг, суд приходить висновку щодо відсутності підстав для притягнення позивача до відповідальності в силу приписів ч.7 ст.8 Закону України Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд України у справі №/К900/29435/14.

Відповідно до ч.12 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» , встановлено що, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

При цьому, суд зазначає, що в порушення вимог вказаної статті, відповідачем не надано жодного доказу щодо вжиття заходів, спрямованих на отримання вищезазначеної інформації.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п. 17 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого Постановою КМУ від 11 липня 2013 року №515 зазначено, що перед введенням іграшки в обіг імпортери повинні переконатися в тому, що виробником:

проведена процедура оцінки відповідності;

складена технічна документація, на іграшку нанесене необхідне маркування щодо відповідності установленим вимогам та до неї додаються необхідні документи;

виконані вимоги, встановлені пунктами 9 і 10 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер має підстави вважати, що іграшка не відповідає вимогам щодо безпечності, установленим у цьому Технічному регламенті, він не повинен вводити таку іграшку в обіг до приведення її у відповідність із зазначеними вимогами. Якщо іграшка становить ризик, імпортер повинен повідомити про це виробника та орган державного ринкового нагляду.

Згідно з п. 18 Технічного регламенту безпечності іграшок встановлено, що імпортери зобов'язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Згідно з п. 19 Технічного регламенту безпечності іграшок, імпортери забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови.

Відповідно до з п. 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшці, прикріпленій до неї етикетці (ярлику) або пакуванні та у разі потреби в інструкції, що додається до іграшки. До дрібних іграшок, які продаються без пакування, повинні прикріплюватися відповідні попередження.

Кожному окремо або всім попередженням в цілому повинне передувати слово «Попередження» .

Попередження, у яких зазначається мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші наведені у додатку 5 до цього Технічного регламенту, розміщуються на пакуванні або в інший спосіб, що забезпечує чітку видимість для споживача перед придбанням іграшки.

Відповідно до положень ст.28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Декларація про відповідність повинна бути складена державною мовою, а в разі якщо вона була складена іншою мовою - перекладена на державну мову. Якщо технічним регламентом вимагається супроводження продукції при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність, така декларація повинна бути складена або перекладена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Окремими технічними регламентами можуть бути встановлені вимоги щодо додаткового застосування в декларації про відповідність або її копії інших мов. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах. Технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Під час розгляду справи суд встановив, що договором поставки №01/06/17/2Ю від 01.06.2017р. та видатковою накладною №44 від 01.06.2017р., підтверджено придбання Позивачем продукції (мильні бульбашки Морозиво арт.М2041) у ТОВ Димакс-Юг .

Згідно статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736-VI від 02.12.2010 року введення в обіг продукції - це перше надання продукції на ринку України, а імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачені підстави звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності, зокрема, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є особою, яка ввела вказану в акті перевірки продукцію в обіг і вперше реалізує, а також не є імпортером такої продукції. Позивач є лише розповсюджувачем такої продукції.

За приписами зазначеного Закону подальша реалізація придбаної на ринку України продукції не може вважатись введенням продукції в обіг, що виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій згідно частини 2 статті 44 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 5286 грн.

У зв'язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 5286 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Тойс Україна» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15, код ЄДРПОУ 39188868) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, код ЄДРПОУ 40342996) про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та скасування постанови про накладення штрафних санкцій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 324 від 28.03.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 325 від 28.03.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №44 від 02.04.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, код ЄДРПОУ 40342996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Тойс Україна» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15, код ЄДРПОУ 39188868) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 30.07.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.