Постанова

від 24.01.2019 по справі 815/2214/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 р. м.Одеса Справа № 815/2214/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Бендери А.В.;

представника позивача - Козака Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юні-Тойс Україна до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Юні-Тойс Україна (далі - ТОВ Юні-Тойс Україна ) звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №№ 324, 325 від 28.03.2018 року;

- постанову про накладення штрафних санкцій №44 від 02.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено декілька основних підстав, що, на думку позивача, свідчать про протиправність прийняття спірних рішень та постанови.

Перша підстава - суб'єкт владних повноважень був не допущений до проведення перевірки і перевірка фактично не проводилася, а отже були відсутні підстави для складання акту перевірки та для висновків про порушення суб'єктом господарювання вимог п.п. 17, 18, 19, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції .

Друга підстава - позивач стверджує про те, що не вчиняв порушення , пов'язане з введенням в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, про що надає відповідні докази.

Зазначаючи про третю підставу позивач вказує, що розмір штрафу необґрунтовано визначений за ознакою повторності, адже така ознака відсутня в його діях, враховуючи рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання протиправними та скасування попередніх штрафних санкцій, накладених на нього.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року позов ТОВ Юні-Тойс Україна задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивач не є особою, яка ввела продукцію, що зазначена в акті перевірки в обіг, не є імпортером такої продукції, а є лише її розповсюджувачем, що виключає можливість застосування до штрафних санкцій відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції .

Суд першої інстанції також зазначив, що ТОВ Юні-Тойс Україна не отримувало від ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вимог чи запитів щодо надання документів для ідентифікації особи, яка ввела продукцію в обіг, що відповідно свідчить про відсутність ознак порушення приписів ч.7 ст.8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції .

Суд першої інстанції поважав достовірними доводи позивача, що акт перевірки характеристик продукції ТОВ Юні -Тойс Україна №166 від 28.03.2018 року складений без її проведення та за відсутності уповноважених осіб підприємства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ Юні-Тойс Україна не надало до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області документи за яких можливо ідентифікувати особу, що поставила йому відповідну продукцію, а тому його слід вважати особою, що ввела продукцію в обіг, згідно вимог ч.7 ст.8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції .

Апелянт вважає, що вказаним Законом не передбачено обов'язку органу ринкового нагляду в письмовому вигляді вимагати відповідні документи, у даному випадку можлива і усна вимога про надання документів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки викладені позивачем обставини в апеляційній скарзі не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів ( далі - Держпродспоживслужба) було направлено оперативне сповіщення від 26.02.2018 року про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або не відповідає загальній вимозі щодо безпечності.

Указане сповіщення було складено на підставі перевірки ТОВ Белес Україна , що підтверджується актом перевірки характеристик продукції №07-03/06 від 19.02.2018 року.

Так, управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, під час проведення перевірки ТОВ Белес Україна було виявлено, що дитяча іграшка - мильні бульбашки Морозиво (арт. М.2041) не відповідає встановленим вимогам, зокрема, на іграшці (прикріпленій до неї етикетці) відсутнє найменування імпортера та його контактна поштова адреса, попередження про можливі ризики заподіяння шкоди, пов'язані з використанням таких іграшок та способи запобігання їх виникненню.

Встановлено, що відсутнє слово Попередження , що повинно передувати кожному попередженню або окремо, а також з'ясовано, що постачальником цієї іграшки є ТОВ Юні-Тойс Україна .

На адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист від Держпродспоживслужби за вих. №Д-151/2976-18 від 28.02.2018 року, яким було повідомлено про розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (видаткова накладна №44 від 01.06.2017 року) та доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у ТОВ Юні-Тойс Україна .

Строк проведення перевірки визначений з 27.03.2018 року по 28.03.2018 року.

27.03.2018 року, представник ТОВ Юні-Тойс Україна не допустив посадову особу відповідача до перевірки, зазначивши, що відсутні підстави для її проведення.

02.04.2018 року на адресу позивача надійшов акт перевірки характеристик продукції, складений ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 28.03.2018 р. за №166, у якому зафіксовані порушення п.п. 17, 18, 19, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, а 11 квітня 2018 року рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №№ 324, 325 від 28 березня 2018 року, а також протокол № 40 від 29 березня 2018 року про порушення вимог статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 15 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції .

11 квітня 2018 року позивач також отримав постанову № 44 від 02 квітня 2018 року про накладення штрафних санкцій за повторне, протягом трьох років порушення вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , а саме введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Ознакою, що свідчила про повторність скоєння правопорушення була постанова ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.07.2017 року №37.

За спірною постановою позивачу визначено штраф у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 51 000 грн.

Не погоджуючись з рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постановою про накладення штрафних санкцій ТОВ Юні-Тойс Україна звернулось до суду з даним позовом.

У додатках до позову ТОВ Юні-Тойс Україна , на підтвердження обставин, що воно є покупцем товару, який підлягав перевірці, надало копію видаткової накладної ТОВ Димакс-Юг №6 від 01.06.2017 року, що була оформлена на підставі договору №01/06/17/2Ю від 01.06.2017 року.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 17 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

У відповідності до положень абзацу 13 ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 5 ст.8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції унормовано, що суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

- будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

- будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч.7 ст.8 цього Закону у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Пунктом 2 ч.1 ст.24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

Відповідно до ч.12 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Згідно з ч.3 ст.29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 17 Технічного регламенту безпечності іграшок (далі - Технічний регламент) зазначено, що перед введенням іграшки в обіг імпортери повинні переконатися в тому, що виробником:

- проведена процедура оцінки відповідності;

- складена технічна документація, на іграшку нанесене необхідне маркування щодо відповідності установленим вимогам та до неї додаються необхідні документи;

- виконані вимоги, встановлені пунктами 9 і 10 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер має підстави вважати, що іграшка не відповідає вимогам щодо безпечності, установленим у цьому Технічному регламенті, він не повинен вводити таку іграшку в обіг до приведення її у відповідність із зазначеними вимогами. Якщо іграшка становить ризик, імпортер повинен повідомити про це виробника та орган державного ринкового нагляду.

Статтею 1 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції №2736-VI від 02.12.2010 року унормовано, що введення в обіг продукції - це перше надання продукції на ринку України, а імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачено підстави звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності, зокрема, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Приписами ч.1 ст. 188-2 КУпАП передбачено, що невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позиція апеляційного суду.

Апелянт, не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, зазначає, що позивач не надав до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області документів за яких можливо ідентифікувати особу, що поставила йому відповідну продукцію, а тому в силу вимог ч.7 ст.8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , він вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг і має бути притягнутий до відповідальності.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з такою позицією апелянта, з огляду на наступне.

Як вбачається із встановлених обставин справи, позивач не допустив посадову особу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до проведення перевірки.

Доказів про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області направляло на адресу позивача будь-які запити щодо ідентифікації особи, яка ввела в обіг продукцію (мильні бульбашки Морозиво арт. М2041) матеріали справи не містять.

Апелянт зазначає, що вимога надати документи, за яких можливо ідентифікувати особу, що поставила відповідну продукцію, може бути викладена і в усній формі, позаяк Законом таке не заборонено.

Суд апеляційної інстанції не заперечує, що на законодавчому рівні непередбачено обов'язковість письмової форми запиту, проте вважає, що обов'язок доказування обставин про витребування у позивача відповідних доказів, за умови заперечення, останнім таких дій, покладається на суб'єкта владних повноважень.

Є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач має бути звільнений від відповідальності, встановленої статтею 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , адже останнім, надано до адміністративного позову документ про придбання у ТОВ Димакс-Юг продукції за артикулом М.2041 та відповідно ним виконано вимоги п.1 ч.1 ст. 45 наведеного Закону щодо надання доказів введення продукції в обіг іншою особою.

Доводи апеляції про те, що вказані документи необхідно було надати суб'єкту владних повноважень саме в процесі перевірки, не узгоджуються з вимогами пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , який встановлює загальний обов'язок суб'єкта господарювання доводити, що він не вводив відповідну продукцію в обіг та не встановлює обмеження на якій стадії це повинно відбуватись.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 17.11.2015 року (справа №806/8603/13-а).

Доводи позивача щодо необґрунтованого розміру штрафу, за ознакою повторності, не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки встановлена відсутність в діях суб'єкта господарювання складу правопорушення.

Доводи суб'єкта владних повноважень про протиправне недопущення їх до проведення перевірки, не входять до предмету доказування та свідчать про відсутність, з боку відповідача, реалізації своїх повноважень про притягнення суб'єкта господарювання до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог допуску до перевірки посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів (ч.1 ст.188-2 КУпАП).

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Викладені апелянтом доводи не свідчать про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а, отже, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310 , 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юні-Тойс Україна до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафних санкцій - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

Суддя Л.В. Стас

Суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 28.01.2019 року.