Ухвала

від 01.08.2018 по справі 826/11888/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного  позову 01 серпня 2018 року                                                                      № 826/11888/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про забезпечення позову в адміністративній справі №826/11888/18 за позовом           Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до                    Антимонопольного комітету України треті особи          Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист з нами»,                     Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс» про                     визнання протиправним та скасування рішення №6297-р/пк-пз від 26 червня 2018 року В С Т А Н О В И В: Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі по тексту – позивач, ДП «ІЗМ МТП») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту – відповідач, АМКУ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист з нами» (далі по тексту – третя особа 1, ТОВ «Захист з нами»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс» (далі по тексту – третя особа 2, ТОВ «Валтекс»), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6297-р/пк-пз від 26 червня 2018 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі. Одночасно з позовною заявою Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6297-р/пк-пз від 26 червня 2018 року.           В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що оскаржуване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель набрало законної сили і підлягає виконанню замовником закупівлі. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача. Розглянувши заяву Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне. Так, судом встановлено, що позивач оскаржує рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6297-р/пк-пз від 26 червня 2018 року, прийняте за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс», яким зобов'язано Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист з нами» переможцем процедури закупівлі – «ДК 021:2015: 18830000-6. Захисне взуття», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб – порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-26-002106-а. Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову. У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17). Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення. Слід зазначити, що протиправність оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.                     За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на даній стадії фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6297-р/пк-пз від 26 червня 2018 року, задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - У Х В А Л И В: У задоволенні заяви Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Суддя                                                                                                     А.І. Кузьменко