Постанова

від 30.07.2018 по справі 904/9933/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/9933/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор, довіреність №б/н від 28.07.2018;

від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради: ОСОБА_2, представник, довіреність №3/4-44 від 04.01.2018;

від Дніпровської міської ради: ОСОБА_2, представник, довіреність №7/10-105 від 17.01.2018;

від Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради: ОСОБА_3, представник, довіреність №18/3-333 від 05.06.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі №904/9933/15 (суддя Рудовська І.А., повний текст ухвали складено 20.03.2018)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Технологія", м. Дніпро

до відповідача: Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі Ради, м.Дніпро

про зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Технологія" (надалі - ТОВ "НВФ "Технологія") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради, яким просило суд зобов'язати відповідача надати йому однокімнатну квартиру від вторинне заселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за умовами укладеного між сторонами договору від 15.06.1992.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 у справі №904/9933/15 позов задоволено; Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради зобов'язано надати ТОВ "НВФ "Технологія" однокімнатну квартиру під вторинне заселення; з Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради на користь ТОВ "НВФ "Технологія" стягнуто 1 218 грн. судового збору.

28.12.2015 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 у справі № 904/9933/15 зазначеним судом видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 у справі №904/9933/15, задовольняючі заяву позивача, замінено боржника (відповідача) у справі № 904/9933/15 Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради на Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Ухвала вмотивована тим, що 15.06.1992 між Виконавчим комітетом районної Ради народних депутатів Індустріального району м.Дніпропетровська та ТОВ "НВФ "Технологія" укладено договір, за умовами якого ТОВ "НВФ "Технологія" мало бути надано жиле приміщення під вторинне заселення. При укладенні зазначеного договору орган місцевого самоврядування здійснював правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності згідно з законодавством, чинним на час виникнення правовідносин. На поточний час право територіальної громади володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке їй належить, реалізується у межах та у спосіб, що передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якого, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 №23/37 "Про врегулювання деяких питань, пов'язаних з комунальною власністю міста" уповноваженою особою по здійсненню дій щодо розподілу та надання житла відповідно до чинного законодавства визначено Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради. В подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.06.2016 №31/9 "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.05.2016 року №30/8 "Про затвердження Положення про Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради", повноваження з обліку та розподілу житла надані Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Місцевий господарський суд зазначив, що на момент винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 у справі №904/9933/15 Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради не є балансоутримувачем чи власником житлового фонду, не є органом, що здійснює управління житловим фондом, отже повноважень щодо надання та розподілу житла немає, що унеможливлює вчинення ним дій на користь ТОВ "НВФ "Технологія", зокрема, щодо надання однокімнатної квартири під вторинне заселення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №904/9933/15 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 залишено без змін.

27.02.2018 ТОВ "НВФ "Технологія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило суд змінити сторону виконавчого провадження з відповідача (боржника) Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду.

Заява обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 у справі №904/9933/15 не виконується, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради вважає, що у нього відсутні повноваження по наданню позивачу однокімнатної квартири від вторинне заселення та він має намір запропонувати міському голові підготувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про виділення житлового приміщення.

07.03.2018 від Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, згідно якої він просить суд змінити сторону виконавчого провадження (боржника) Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради на Виконавчий комітет Індустріальної у місті Дніпрі ради.

В обґрунтування заяви послався на ті обставини, що Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради свою діяльність не припиняв, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради ніколи не був та не є правонаступником відповідача, а є самостійною юридичною особою, отже, відсутні встановлені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження з Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, а також відсутні підстави вважати Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради належним боржником у даній справі; заявник немає ніякого відношення до договірних відносин між ТОВ НВФ Технологія та Виконавчим комітетом Індустріальної районної у місті Дніпрі ради; діючі норми законодавства не передбачають надання квартири юридичній особі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі №904/9933/15 (суддя Рудовська І.А.) у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "НВФ "Технологія" відмовлено; у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/9933/15 Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі №904/9933/15 в частині відмови Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.

Апелянт вказує, що:

- Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради свою діяльність не припиняв, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради ніколи не був та не є правонаступником відповідача, а є самостійною юридичною особою;

- позивач у справі є юридичною особою; згідно з Житловим кодексом України квартири надаються громадянам, а не юридичним особам;

- Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради має повноваження щодо надання житла громадянам, потребуючим поліпшення житлових умов, а позивач у справі є юридичною особою;

- відсутні правові підстави вважати Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради належним боржником у даній справі; Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради немає ніякого відношення до договірних відносин між ТОВ "НВФ "Технологія" та Виконавчим комітетом Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд змінити сторону виконавчого провадження з відповідача (боржника) Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду, тобто задовольнити його заяву від 27.02.2018.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №904/9933/15, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради є належною особою, яка відповідно до наданих йому повноважень має замінити боржника за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 у справі №904/9933/15.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 у справі №904/9933/15, якою було вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), набрала законної сили та є такою, що підлягає виконанню.

Стосовно заяви Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради на Виконавчий комітет Індустріальної у місті Дніпрі ради слід зазначити, що доводи апеляційної скарги по суті зводяться до доводів оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №904/9933/15, якою її було залишено без змін, якими вже вирішено питання щодо заміни сторони (Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради на Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради). Сторони, у відповідності до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, не позбавлені можливості звернутись з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 904/9933/15 у встановленому законом порядку.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 07.03.2018.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд також правомірно відмовив позивачу у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження, в якій він просив суд замінити відповідача (боржника) Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України та законом, які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстави для заміни Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради його правонаступником, тому його заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяв сторін про заміну сторони (відповідача), з огляду на що її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі №904/9933/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 01.08.2018).