Ухвала

від 30.07.2018 по справі 357/10787/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 липня 2018 року

м. Київ

справа №357/10787/17

адміністративне провадження №К/9901/54627/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Бучик А..Ю., Кравчука В.М., -

під час розгляду касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (далі - Управління) на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління, третя особа Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплачених коштів,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 квітня 2018 року залишив без змін постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 17 грудня 2017 року про задоволення позову.

Управління не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 26 червня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування.

У касаційній скарзі не зазначалась адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності. Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що строк подачі касаційної скарги пропущений у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Ці причини були визнані неповажними та запропоновано скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та помітити адресу електронної пошти, офіційну електронну адресу, за наявності.

18 липня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху Управління надіслало оновлену заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Зі цього клопотання випливає, що Управління фактично не заперечує подання касаційної скарги після закінчення 30-тиденного строку оскарження. Пропуск строку пояснює тим, що Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області та місті Києві не повідомило про проведення оплати за платіжним дорученням від 18 червня 2018 року № 1654, скаржник оплату дізнався із запізненням аж 26 червня 2018 року, через що вчасно не подав скаргу. Слушність своїх доводів обґрунтовує посланням на наказ Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року № 309 про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, відповідно до абзацу п'ятого пункту 2.3 якого орган Казначейства підтвердні документи за іншими поточними видатками, крім захищених, &?м;…&?и;, які надав розпорядник бюджетних коштів, мав опрацювати у строк до 3 операційних днів, але про таке опрацювання стало відомо після пливу більшого строку.

З відмітки на платіжному дорученні від 18 червня 2018 року видно, що орган Казначейства оплату бюджетного зобов'язання скаржника здійснив 21 червня 2018 року або в межах до 3 операційних днів. Водночас документальних відомостей про те, що орган Казначейства мав повідомити розпорядника бюджетних коштів про проведення оплати в день її проведення, або повідомив із запізненням, чи про те, що розпорядник коштів не знав і не міг знати 21 червня 2018 року про оплату судових витрат, до касаційної скарги та до клопотання про усунення недоробок не додано.

Підсумовуючи сказане, треба визнати, що наведені обставин, їх фактична та правова природа не дають підстав вважати, що пропуск строку касаційного оскарження був зумовлений поважними причинами.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ; далі - КАС в редакції Закону № 2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС в редакції Закону № 2147-VIII суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Аналогічна підстава була передбачена частиною четвертою статті 214 КАС в редакції на час подання касаційної скарги.

Керуючись підпунктом 14 пункту 1 Перехідних положень, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплачених коштів.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: А.Ю. Бучик

В.М. Кравчук