Ухвала

від 01.08.2018 по справі 826/7674/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/7674/17

адміністративне провадження №К/9901/55013/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №826/7674/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парус Плюс до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Парус Плюс звернулось до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 №0002021402, №0002011402 та від 14.04.2017 №0601140303, №0600140303.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13.04.2017 №0002011402, від 14.04.2017 №0601140303, №0600140303 скасовано та прийнято в скасованій частині нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Парус Плюс до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13.04.2017 №0002011402, від 14.04.2017 №0601140303, №0600140303. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 - залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю Парус Плюс 18.04.2018 звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій позивач просив суд ухвалити додаткове судове рішення, про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві від 13.04.2017 №0002021402;

- стягнення з відповідача на користь позивача всіх судових витрат, зобов'язавши відповідний підрозділ Державної казначейської служби стягнути судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Парус Плюс із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Парус Плюс про ухвалення додаткового судового рішення у справі 826/7674/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парус Плюс до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13.04.2017 №0002021402. Постановлено присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Парус Плюс сплачений судовий збір у розмірі 6 534,00грн. на підставі платіжного доручення від 13.06.2017 №5520 та 9 801,00грн. на підставі платіжного доручення від 13.02.2018 №1274 з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві шляхом перерахування на поточний рахунок позивача.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві 03.07.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Разом з тим, відповідачем у касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору без обґрунтування підстав та надання належних доказів на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві перешкоджає сплаті ним судового збору за подання касаційної скарги у даній справі у розмірі та порядку визначеному законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, які кореспондуються з приписами частини першої та другої статті 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, у заявленому клопотанні Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві не наведено обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан останнього перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі необхідно відмовити. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - червень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00грн. (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 №1801-VIII).

Відповідно до вимог статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, крім іншого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13.04.2017 №0002021402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 25690,00грн.

Отже, судовий збір, який Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: (25690,00грн. х 1,5 %, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 200% = 3200,00грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ;101;

---

код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом

---

у справі №

---

, Верховний Суд .

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №826/7674/17.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №826/7674/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парус Плюс до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду