Вирок

від 19.12.2011 по справі 1-673/11

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-673/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 декабря 2011 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего -судьи Веденеевой Т.Г.

при секретаре -Авдеевой И.Г.

с участием прокурора -Полозюка Е.Ю.

потерпевшей -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайсуда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, до ареста зарегистрированного и проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 14.06.2011 года Бердянским горрайсудом по ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 70, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,

·

· У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2, будучи привлеченным к уголовной ответственности 20.01.2011 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2, 3 УК Украины в отношении потерпевшей ОСОБА_3 8 октября 2007 года, в отношении потерпевшей ОСОБА_4 в ноябре 2008 года, вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 19.12.2008 года ОСОБА_2, познакомившись с ОСОБА_1, сообщил последней о своем занятии в сфере купли-продажи недвижимости, тем самым вызвав у ОСОБА_1 ложное представление о его профессиональной деятельности.

Будучи уверенной в истинности намерений ОСОБА_2, ОСОБА_1 попросила его подыскать для нее жилье в г.Бердянске.

В тот же день, ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, путем обмана, предложил ОСОБА_1 приобрести АДРЕСА_1.

После этого ОСОБА_2 с целью достижения своего преступного результата, показал ОСОБА_1 вышеуказанное жилье, осмотрев которое, последняя, будучи уверенной в правильности и добросовестности действий ОСОБА_2, согласилась его приобрести за сумму, эквивалентную 15 000 долларам США, с отсрочкой выплаты платежа.

20.12.2008 года примерно в 12 часов ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом путем обмана, находясь возле д.57 по ул.Зеленой в с.Новопетровке Бердянского района, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом продажи АДРЕСА_1, заключил с ОСОБА_1 предварительный договор о составлении в перспективе основного договора купли-продажи недвижимого имущества, получил от нее в качестве задатка 14000 грн. и присвоил их.

После этого ОСОБА_2 заключил с ОСОБА_1 предварительный договор с намерением составить основной договор купли-продажи недвижимости и до настоящего времени не выполнил свои обязательства.

Завладев денежными средствами ОСОБА_1 на сумму 14000 грн, ОСОБА_2 распорядился ими по своему усмотрению.

· ОСОБА_1, осознавая законность сделки и не сомневаясь в истинности последующих намерений ОСОБА_2, 20.01.2009 года примерно в 12 часов, находясь в помещении общежития по ул.Пионерская 59 в г.Бердянске, полностью доверяя ОСОБА_2, передала последнему в качестве задатка вторую часть денежных средств в сумме 3 000 долларов США, что эквивалентно 23100 грн.

· Завладев денежными средствами ОСОБА_1, ОСОБА_2 распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_2, завладев денежными средствами ОСОБА_1 на общую сумму 37100 грн, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 190 УК Украины признал частично и пояснил, что у него с ОСОБА_1 были гражданско-правовые отношения, она обратилась к нему с просьбой помочь ей купить жилье в г. Бердянске. Поскольку у него был ранее заключен договор с собственником квартиры АДРЕСА_2 на ее продажу, то он показал эту квартиру ОСОБА_1, квартира ей понравилась и она решила ее купить.

Получив от ОСОБА_1 денежные средства в сумме 14000 грн. и 3000 долларов США, он не смог выполнить перед ней свои обязательства, так как был арестован.

Находясь под следствием, он дал расписку ОСОБА_1 о том, что обязуется возвратить все полученные от нее деньги. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Однако, вина подсудимого ОСОБА_2 полностью нашла подтверждение в судебном заседании:

показаниями: потерпевшей ОСОБА_1 о том, что осенью 2008 года она решила приобрести себе жилье в г.Бердянске и через свою знакомую ОСОБА_5 познакомилась с ОСОБА_2, который в дальнейшем стал предлагать ей приобрести квартиру АДРЕСА_3.

ОСОБА_2 показал ей данную квартиру и она ей понравилась, они договорились о цене. Однако, правоустанавливающие документы на эту квартиру ОСОБА_2 ей не показывал и она документы не требовала, так как доверяла ОСОБА_2.

20.12.2008 года ОСОБА_2 со своим водителем и ОСОБА_5 приехали к ней в с.Новопетровку, где она передала ОСОБА_2 задаток в сумме 14000 грн, о чем ОСОБА_2 составил предварительный договор. Затем по ее просьбе ОСОБА_2 составил другой договор, уже в долларах.

20.01.2009 года в офисе ОСОБА_2 по ул. Пионерская 59 в г.Бердянске она передала ему в счет платежей в рассрочку первый взнос в сумме 3000 долларов США.

В апреле 2009 года ОСОБА_2 изменил условия договора и предложил ей внести всю оставшуюся сумму за квартиру, но у нее таких денег не было.

Затем она узнала, что в квартире АДРЕСА_4 проживают другие люди, стала искать встречи с ОСОБА_2, однако, он от встреч уклонялся.

В марте 2011 года она обратилась в милицию с заявлением о привлечении ОСОБА_2 к ответственности. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу 37100 грн.;

свидетелей ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что она познакомила ОСОБА_1 с ОСОБА_2, которому ОСОБА_1 рассказала о том, что хочет приобрести жилье в г. Бердянске.

После этого ОСОБА_2 возил ОСОБА_1 и ОСОБА_5 смотреть квартиру по ул.Красной 96 в г.Бердянске, кто являлся собственником этой квартиры, она не знает.

Потом она ездила с ОСОБА_2 с.Н.Петровку, где ОСОБА_1 передала ему деньги, в долларах или гривнах, она сказать не может, а ОСОБА_2 дал ей расписку;

ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что она вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ездила смотреть квартиру по ул.Красной в г.Бердянске, которую хотела купить ОСОБА_1. Впоследствии от ОСОБА_1 она узнала, что она отдала доллары, а квартиру не купила;

ОСОБА_7, допрошенной в порядке исполнения судебного поручения и оглашенными в судебном заседании о том, что она с матерью в 12.05.2010 года по договору дарения приобрели у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_5;

ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что он хотел по объявлению в газете приобрести жилье у ОСОБА_9 АДРЕСА_6, риелтором по данной сделке выступал ОСОБА_2.

09.12.2008 года был составлен договор дарения на данную квартиру, а потом ОСОБА_9 куда-то пропал и он был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением суда от 27.01.2009 года за ним было признано право собственности на данную квартиру, после чего он оформил на себя документы в БТИ, а после эту квартиру продал;

материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ОСОБА_1 о совершенном преступлении/л.д.26/, протоколом очной ставки/л.д.46-48/,

договором между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 20.12.2008 года /л.д.58/, графиком платежей /л.д.59/, протоколом осмотра/л.д.60/, вещественным доказательством/л.д.61/, обозренными в судебном заседании материалами гражданского дела № 2-2173/09, приобщенными к материалам уголовного дела материалами прокурорской проверки по обращению ОСОБА_10, в которых содержатся правоустанавливающие документы на квартиру АДРЕСА_5 на имя ОСОБА_9 и ОСОБА_8

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана/мошенничество/, совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшей.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Подсудимый ранее не судим, является частным предпринимателем, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в судебном заседании в содеянном чистосердечно раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.190 УК Украины, а затем по совокупности преступлений на основании ч.4 ст.70 УК Украины определить ему окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим по приговору Бердянского горрайсуда от 14.06.2011 года, определив окончательную меру наказания в виде лишения свободы.

Учитывая мнение потерпевшей и придя к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд считает возможным на основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием, возложив на него обязанности сообщать об изменении места жительства и работы в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 37100 грн. в судебном заседании нашел полное подтверждение и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1166, 1177 ГК Украины путем взыскания указанной суммы с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1

Вещественное доказательство, хранящийся в материалах дела договор от 20.12.2008 года, следует хранить при деле.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.4 ст.70 УК Украины определить ему окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим по приговору Бердянского горрайсуда от 14.06.2011 года, определив окончательную меру наказания четыре года лишения свободы, засчитав ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 15.10.2010 года по 14.12.2011 года.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на три года, возложив на него обязанности сообщать об изменении места жительства и работы в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление, а также выполнит возложенные на него судом обязанности.

В возмещение материального вреда взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 37100 грн.

Вещественное доказательство, хранящийся в материалах дела договор от 20.12.2008 года, хранить при деле.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить, из-под стражи его освободить из зала суда, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья Т.Г. Веденеева