Рішення

від 17.07.2018 по справі 910/4978/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018Справа № 910/4978/18

За позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма пром-трейдінг"; Простягнення 32 152,09 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача:Губаненко Ю.П., довіреність від 24.01.2018 № 186; Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" звернулося до суду як правонаступник Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма пром-трейдінг" 32 152,09 грн. заборгованості з оплати послуг подачі і прибирання вагонів за договором про поставки від 19.06.2014 № 10/0009/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4978/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2018, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 29.05.2018 підготовче судове засідання було відкладено на 19.06.2018 у зв'язку з неявкою відповідача та невиконання ним вимог за ухвалою суду від 27.04.2018.

19.06.2018 за клопотанням представника позивача підготовче провадження було продовжено в порядку ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, засідання відкладено на 10.07.2018.

10.07.2018 у справі відбулося підготовче судове засідання, підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду на 17.07.2018.

В установлений судом строк відповідач вимоги суду за ухвалою від 27.04.2018 не виконав, відзив на позовну заяву або ж будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень тощо до суду не подав у зв'язку з чим розгляд і вирішення справи відбувається за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України..

17.07.2018 під час розгляду спору по суті представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму боргу за надані послуги подачі і прибирання вагонів, які охоплюються умовами договору поставки.

17.07.2018 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма пром-трейдінг" (покупець) 19.06.2018 року уклали договір поставки № ЦУПП-10/0009/14, за яким постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність покупця продукцію, найменування, кількість та ціни якої вказуються у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець - приймати та оплачувати продукцію - щебеневу суміш 0,77 мм, відсів, виробництва Редутського кар'єрного управління Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України".

Звертаючись до суду з цим позовом, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" вказує, що внаслідок реорганізації підприємств Укрзалізниці воно є правонаступником постачальника за договором поставки від 19.06.2014 № ЦУПП-10/0009/14 та надає підтверджуючі документи, а тому суд вважає правомірним звернення вказаного позивача як уповноваженої особи, що наділена необхідною право і дієздатністю.

02.10.2014 покупець і постачальник уклали додаткову угоду до договору від 19.06.2014 № ЦУПП-10/0009/14, передбачивши обов'язок покупця оплачувати постачальникові вартість послуг ТехПД (подача та прибирання вагонів) згідно із затвердженою тарифною сіткою вантажовідправника.

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним, за твердженнями позивача, виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором, а саме: через неповну оплату послуг з подачі та прибирання вагонів.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З аналізу укладеного сторонами договору слідує, що між Державним підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", правонаступником якого э позивач та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма пром-трейдінг" виникли правовідносини з договору поставки, що підпадають під регулювання як загальних положень законодавства про зобов'язання, так норм про договір купівлі-продажу та договір про надання послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що в якості додатків до договору була оформлена специфікація від 19.06.2014 № 1 на суму 14 988 000,00 грн. та від 02.10.2014 № 2 на суму 14 388 000,00 грн.

Згідно зі складеним постачальником рахунком-фактурою від 23.10.2014 № 228 вартість послуг прибирання і подачі вагонів за договором та специфікаціями до нього склала 314 057,03 грн.

Як вказує позивач, у ході звірок за даними бухгалтерського обліку було визначено, що сума таких витрат становить 291 209,21 грн.

Відповідно до позовної заяви вартість послуг з подачі та забирання вагонів відповідачем була оплачена частково в сумі 259 057,03 грн., а тому його борг склав 32 152,09 грн.

На підтвердження заявлених вимог позивачем було подано суду договір про подачу та забирання вагонів, укладеним з Державним підприємством "Південна залізниця" відповідно до Правил обслуговування залізничних від'їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження окремих розділів Правил перевезення вантажів" від 21.11.2000 № 644, залізничні накладні, накопичувальні картки, тарифну сітку вартості ТехПД щебеневої та іншої продукції, банківські виписки, акт звірки розрахунків.

З поданих документів та за наслідками перевірки правильності розрахунків послуг за тарифною сіткою, судом встановлено, що позивач надав, а відповідач фактично спожив послуги з подачі та забирання вагонів вартістю 314 059,03 грн., оплативши їх частково в сумі 259 057,03 грн., заборгувавши таким чином 32 152,09 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

В установлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву відповідач не представив доказів відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості або ж доказів її перерахування на користь позивача, так само як і доказів належного виконання грошових зобов'язань з оплати послуг подачі та забирання вагонів, у зв'язку з цим та приймаючи до уваги подані докази, позовні вимоги про стягнення основного боргу видаються обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають повному задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73-80, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма пром-трейдінг" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, ідентифікаційний код 38824546) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, ідентифікаційний код 40081389) 32 152 (тридцять дві тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 09 коп. боргу та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.07.2018.

Суддя О.В. Мандриченко