Ухвала

від 25.07.2018 по справі 804/1638/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

25 липня 2018 року Справа №804/1638/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача Гурського В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольги Василівни, Дніпропетровського міського управління юстиції визнання протиправною реєстраційної дії №12249990076071522 (12241060060071522), вчиненої 17.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольгою Василівною, зобов'язання Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії №12249990076071522 (12241060060071522), вчиненої 17.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольгою Василівною, -

ВСТАНОВИВ :

Розпорядженням №1494 д від 17.05.2018 р. у зв'язку із відрахуванням судді Степаненка В.В. зі штату суду на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 26.04.2018 р. №1273/0/15-18 та відповідно до Наказу Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 10.05.2018 р. №225-к було призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №804/1638/16.

Вищезазначену справу №804/1638/16 було розподілено судді Жуковій Є.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 р.

Відповідно до реєстру передачі справ №1919/18 від 17.05.2018 р. справу №804/1638/16 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 18.05.2018 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №1919/18 від 17.05.2018 р., в графі: "передав - 18.05.2018 р.).

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року зазначену адміністративну справу №804/1638/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольги Василівни, Дніпропетровського міського управління юстиції було прийнято до провадження суддею Жуковою Є.О. та призначено до розгляду в порядку підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

В судове засідання, призначене в порядку підготовчого провадження на 11.06.2018 року відповідач 1 та відповідач 2 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання документів.

У зв'язку з першою неявкою відповідачів - суб'єктів владних повноважень розгляд справи було відкладено на 25.07.2018 року на 13.00.

В судове засідання, призначене в порядку підготовчого провадження на 25.07.2018 року на 13.00 з'явився представник позивача, відповідач 1 та відповідач 2 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому, матеріали справи містять заперечення від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 14.06.2018 року, відповідно до тексту яких Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомляє про припинення відповідача 2 - Дніпропетровського міського управління юстиції 12.08.2016 року та відсутність правонаступництва прав і обов'язків Дніпропетровського міського управління юстиції з боку Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з огляду на здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у місті Дніпрі з 01.05.2016 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Крім того, матеріали справи містять також клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 23.07.2018 року про підтримання Відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради наведених вище заперечень та розгляд справи без участі представника Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В процесі розгляду зазначеної справи в порядку підготовчого провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольги Василівни, Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною реєстраційної дії №12249990076071522 (12241060060071522), вчиненої 17.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольгою Василівною, зобов'язання Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії №12249990076071522 (12241060060071522), вчиненої 17.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольгою Василівною, судом на розгляд представника позивача було поставлено питання щодо можливості закриття провадження у даній справі з підстав неможливості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача щодо закриття провадження у даній справі з підстав неможливості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства заперечував, обґрунтовуючи свою позицію бажанням позивача визнати протиправною та скасувати лише оскаржувану реєстраційну дію, та відсутністю впливу скасування або відмови в скасуванні зазначеної реєстраційної дії на будь - які корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор".

При цьому, представник позивача на питання головуючого у справі щодо порушення корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" зазначив, що йому взагалі невідомо про факт порушення таких прав і причинно - наслідковий зв'язок між оскаржуваною реєстраційною дією та зміною складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор".

У зв'язку з неявкою в підготовче засідання повноважних представників як відповідача 1, так і відповідача 2, думка останніх стосовно закриття провадження у даній справі суду невідома.

Зазначена позиція представника позивача не відповідає дійсним обставинам справи і спростовується наступним.

Підставами для звернення позивача до суду з зазначеним позовом стала зміна складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР , виключення зі складу засновників (учасників) певних осіб, зміна директора Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР , що мали наслідком зміну державним реєстратором адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР . Зазначене підтверджується відповідними судовими рішеннями, копії яких за клопотанням позивача долучені до матеріалів справи, а саме: постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 р. у справі № 805/1616/15-а; постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі №904/8080/15.

Як чітко вбачається з зазначених судових рішень, в наявності є невирішений до 25.07.2018 року спір між Компанією LORLEY INVESTMENTS LIMITED та Товариством з обмеженою відповідальністю АМСТОР щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР , виключення зі складу засновників (учасників) певних осіб, зміни директора Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР , що мали наслідком зміну державним реєстратором адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР шляхом вчинення оскаржуваної реєстраційної дії.

Додатково вказані факти підтверджуються і відомостями, зазначеними в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР , затвердженому протоколом загальних зборів учасників ТОВ АМСТОР від 17.02.2016 р.№ 1/2016, копія якого за клопотанням позивача долучена до матеріалів справи.

Так, в п.1.3 зазначеного статуту у якості учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР зазначені наступні особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ДЕЛЬТА , місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд.31, офіс 22-23, ідентифікаційний код 22592656, зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 1 224 107 006 001568 від 25.06.2003 року, яке діє за рахунок коштів і в інтересах: Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Співдружність -2 (Свідоцтво ЄДРІСІ 233356) PEGOLINE HOLDING LTD/ ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД, місцезнаходження: Кіпр, 3026, Лімасол, Арх. Макаріу ІІІ, 155, 5 поверх, реєстраційний номер НЕ 253568; SMART RETAIL GROUP LTD / СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД, компанія заснована та зареєстрована у Республіці Кіпр, свідоцтво про реєстрацію №324293 від 07.08.2013 року, місцезнаходження: Арх. Макаріу ІІІ, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх 3026, Лімасол, Кіпр; CREDASTA SERVICES LTD/ КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД, компанія заснована та зареєстрована у Республіці Кіпр, свідоцтво про реєстрацію №340079 від 23.01.2015 року, місцезнаходження: Арх. Макаріу ІІІ, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх 3026, Лімасол, Кіпр; ZEMOLIVEN HOLDINGS LTD/ ЗЕМОЛІВЕН ХОЛДІНГЗ ЛТД, компанія заснована та зареєстрована у Республіці Кіпр, свідоцтво про реєстрацію №334734 від 06.08.2014 року, місцезнаходження: Арх. Макаріу ІІІ, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх 3026, Лімасол, Кіпр; MORTANO HOLDINGS LTD/ МОРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД, компанія заснована та зареєстрована у Республіці Кіпр, свідоцтво про реєстрацію №318458, місцезнаходження: Арх. Макаріу ІІІ, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх 3026, Лімасол, Кіпр.

В той же час, Компанія LORLEY INVESTMENTS LIMITED у складі Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР не зазначена.

Відтак, вирішуючи питання щодо можливості розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини вказав, що фраза судом встановленим законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Занд проти Австрії зазначив, що поняття суд, встановлений законом у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до змісту ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах міх учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій. визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку господарського судочинства суди вирішують справи у спорах між суб'єктами господарювання щодо, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах міх учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Крім того, незважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" в заявленому позові не висунуті інші вимоги, крім визнання протиправною реєстраційної дії №12249990076071522 (12241060060071522), вчиненої 17.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольгою Василівною, зобов'язання Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії №12249990076071522 (12241060060071522), вчиненої 17.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольгою Василівною, однак питання правомірності набуття та позбавлення корпоративних прав засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", що мали наслідком вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, не повинно залишатися поза межами уваги суду, який повинен вирішувати цей спір.

Визнання протиправною реєстраційної дії №12249990076071522 (12241060060071522), вчиненої 17.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольгою Василівною, зобов'язання Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії №12249990076071522 (12241060060071522), вчиненої 17.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольгою Василівною обов'язково будуть впливати на корпоративні права тієї юридичної особи, щодо якої ця реєстраційна дія буде визнана протиправною.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Крім того, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до змісту пункту 1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 ч.1 ст.238 КАС України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані саме з корпоративними відносинами та правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", а також докази його остаточного вирішення на 25.07.2018 року відсутні, зазначений спір підлягає вирішенню судом, встановленим законом в сенсі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, тобто відповідним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольги Василівни, Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною реєстраційної дії №12249990076071522 (12241060060071522), вчиненої 17.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольгою Василівною, зобов'язання Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії №12249990076071522 (12241060060071522), вчиненої 17.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольгою Василівною є похідними від спору між суб'єктами господарювання, що виник з корпоративних відносин та докази його остаточного вирішення на 25.07.2018 року відсутні, приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, що має логічним наслідком закриття провадження у даній справі.

Зазначена позиція кореспондується правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №619/2019/17 (провадження №11 -10апп18); від 04.04.2018 року у справі № 817/1048/16 (провадження №11-202апп18); від 06.06.2018 року у справі №820/1203/17 (провадження №11-491апп18).

Відтак, враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. ст.183, ч.1.ст.238, 239, 256, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольги Василівни, Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною реєстраційної дії №12249990076071522 (12241060060071522), вчиненої 17.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольгою Василівною, зобов'язання Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії №12249990076071522 (12241060060071522), вчиненої 17.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольгою Василівною.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до відповідного господарського суду в порядку, визначеному чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30.07.2018 р.

Суддя Є.О. Жукова