Ухвала

від 02.08.2018 по справі 922/799/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"02" серпня 2018 р.           Справа № 922/799/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1378Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 (суддя Присяжнюк О.О., повне рішення складено 21.06.2018) у справі №922/799/18,

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту ХМР, м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту ХМР про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 189 906,04 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55, код 02933925) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"(61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11, код 31557119) - заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 189 906,04грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 665,85 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту ХМР, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі №922/799/18, залишено без руху; встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги; роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу. Так, судом встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10.07.2018 у даній справі отримана скаржником 16.07.2018.

01.08.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту ХМР, м. Харків, про відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у відповідності до п. 2.2, 2.3 Положення про Комітет у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від 20.11.2015 Комітет утримується за рахунок коштів бюджету міста; матеріально-технічне і фінансове забезпечення роботи Комітету здійснює Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради; бухгалтерський облік та звітність, оплата видатків на утримання Комітету, облік кадрів Комітету здійснюється централізовано відповідними структурними підрозділами Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради.

Як зазначає скаржник, в зв'язку з вищевикладеним, а також тим, що Комітет не є розпорядником коштів, не має рахунків в банках та бухгалтерського відділу, відповідач не має можливості сплатити судовий збір такого розміру в такий короткий період часу.

Таким чином, посилаючись на вказані доводи, а також, на лист відповідача № 419 від 26.07.2018, направлений на адресу Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, про здійснення оплати судового збору для подальшого розгляду даної справи в суді у розмірі 4 272,88 грн, скаржник наголошує на існуванні у нього обставин, які свідчать про неможливість сплатити судовий збір на час подання апеляційної скарги.

Вказані обставини скаржник вважає такими, що мають бути враховані судом при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті вищезазначеного Закону.

Разом з тим, скаржник – Комітет у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради не належить до жодної з категорії осіб, визначеної у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, яким суд за клопотанням може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк. Тобто, скаржник не належить до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України “Про судовий збір”

Зазначене свідчить, що заявником не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з важким фінансовим становищем та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення, відстрочення від сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у апелянта на момент винесення постанови буде можливість сплатити судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги, відсутні докази вжиття апелянтом всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору. Лист № 419 від 26.07.2018 на адресу Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, про здійснення оплати судового збору для подальшого розгляду даної справи в суді у розмірі 4 272,88 грн, на який посилається скаржник, направлений відповідачем 26.07.2018, тобто, в останній день строку, наданого судом для виправлення недоліків апеляційної скарги (ухвалу без руху відповідачем отримано 16.07.2018).

Таким чином, розглянувши клопотання щодо відстрочення судового збору, та зважаючи на те, що заявником апеляційної скарги в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Також, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 вказав, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем у строк, визначений судом, не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не подано до суду докази сплати судового збору в сумі 4 272,88 грн, та у задоволенні вищевказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено судом, отже в даному випадку є підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту ХМР, м. Харків, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі №922/799/18.

Повернути апеляційну скаргу Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту ХМР, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі №922/799/18 на 17 аркушах.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя           Гребенюк Н.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя           Слободін М.М.