Ухвала

від 27.07.2018 по справі 10/44/2011/5003

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 10/44/2011/5003

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ",

боржник - Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут",

арбітражний керуючий - Василик Віталій Валентинович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2018

у складі колегії суддів: Грязнов В.В. (головуючий), Розізнана І.В., Філіпова Т.Л.

та на додаткову ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2018

у складі судді Лабунської Т.І.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 додатковою ухвалою господарського суду Вінницької області, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.02.2018, у справі № 10/44/2011/5003 задоволено клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-05/09 від 30.01.2018 про затвердження винагороди і витрат, понесених ним за період виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вінні-фрут" у справі № 10/44/2011/5003. Затверджено винагороду арбітражному керуючому Василику В.В. за період з 22.07.2015 по 13.08.2016 та з 02.11.2016 по 11.01.2017 у сумі 42 149,37 грн, витрати на сплату судового збору - 16 536 грн, витрати на відрядження - 6 075,92 грн, поштові витрати та витрати на отримання витягу - 235,80 грн. Присуджено до стягнення з ТзОВ "Агро-Топ" на користь арбітражного керуючого Василика В.В. 42 149,37 грн. основної винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", 16 536 грн витрат на сплату судового збору, 6 075,92 грн витрат на відрядження та 235,80 грн поштових витрат та витрати на отримання витягу.(т. 1. арк. матеріалів оскарження 40-42, 44-46).

21.05.2018 постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на додаткову ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2018 у справі № 10/44/2011/5003 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

13.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 та на додаткову ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2018 у справі № 10//44/2011/5003, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених рішень та заявою про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2018, ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.02.2018 та судового наказу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2018 у зазначеній справі.

17.07.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Жукова С.В.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання задоволення клопотання арбітражного керуючого про затвердження винагороди і витрат, понесених ним за період виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вінні-фрут"; затвердження винагороди арбітражного керуючого, витрат на сплату судового збору, витрат на відрядження, поштових витрат та витрат на отримання витягу; присудження до стягнення на користь арбітражного керуючого основної винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, витрат на сплату судового збору, витрат на відрядження та поштових витрат, витрат на отримання витягу із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 та на додаткову ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2018 у справі № 10//44/2011/5003, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 та на додаткову ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2018 у справі № 10//44/2011/5003.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков