Рішення

від 18.03.2009 по справі 2669-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2669-2009 Суддя 1 інстан ції: Карпенко О.М.

Категорія 24 Доповідач: Нов осядла В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Новосядлої В.М . ,

суддів Алексеева А.В., Троце нко Л.І.,

при секретарі Алексєєвій Г .Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_1 на рішен ня Краматорського міського с уду Донецької області від 26 сі чня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського управління по газопостачанн ю та газифікації ВАТ «Донець коблгаз» про перерахунок пла тежів, зобов'язання опломбув ати лічильник та відшкодуван ня моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької обла сті від 26 січня 2008 року було від мовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорського управління по газопостачанн ю та газифікації ВАТ «Донець коблгаз» про перерахунок пла тежів, зобов'язання опломбув ати лічильник та відшкодуван ня моральної шкоди.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 приніс апеля ційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухв алити по справі нове рішення про задоволення його позову , оскільки воно ухвалене із п орушенням норм матеріальног о і процесуального права, а с аме:

• - суд першої інстанц ії не врахував, що він є інвал ідом другої групи і стягнув з нього на користь держави суд овий збір у розмірі 59 гривень 50 копійок,

• - висновки суду не від повідають фактичним обстави нам по справі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді предста вник позивача підтримав дово ди апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представника позивача, п еревіривши матеріали цивіль ної справи, апеляційний суд в важає, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної с прави вбачається:

Позивач є власником житло вого АДРЕСА_1

13 липня 2006 року між сторонами укладений договір про надан ня послуг по газопостачанню.

Із квитанцій про оплату пос луг по газопостачанню вбачає ться, що позивач нерегулярно сплачував за надані послуги .

1 січня 2007 року позивачу поми лково було нараховано 1 000 грив ень за послуги газопостачанн я, що було визнано відповідач ем. В подальшому вказана сума була виключена із рахунку на оплату.

Позивачем за власні кошти був придбаний газовий лічил ьник.

20 жовтня і 26 листопада 2008 року позивач звертався з заявами до відповідача з проханням о пломбувати установлений у йо го будинку газовий лічильник .

Відповідач відмовив в опло мбуванні лічильника, оскіль ки в порушення Постанови KM Укр аїни №2246 від 9 грудня 1999 року газ овий лічильник в квартирі по зивача не був установлений в ідповідачем, який має ліценз ію і дозвіл на виконання вказ аних робіт.

Позивачем не були надані до кументи щодо організації, як а встановила йому

газовий лічильник.

Виходячи із встановлених о бставин, наданих сторонами д оказів та вимог закону, суд п ершої інстанції правильно пр ийшов до висновку про відмов у у задоволенні позову.

Стягуючи з позивача на кори сть держави судовий збір у ро змірі 59 гривень 50 копійок суд п ершої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 18 ста тті 4 Декрету Кабінету Мініст рів України «Про державне ми то» від 21 січня 1993 року із подал ьшими змінами, від сплати суд ового збору звільняються інв аліди ІІ групи. Позивач є інва лідом другої групи, що підтве рджується пенсійним посвідч енням.

Виходячи з наведеного, ріш ення суду в частині стягненн я з позивача на користь держа ви судового збору у розмірі 59 гривень 50 копійок підлягає ск асуванню, оскільки вказаний висновок протирічить Декрет у Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січ ня 1993 року.

В решті частині рішення суд у першої інстанції відповіда є нормам матеріального і про цесуального права, підстав д ля скасування рішення суду в частині відмови у задоволен ні позову не вбачається.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського мі ського суду Донецької област і від 26 січня 2009 року в частині с тягнення судового збору скас увати.

В решті частині рішення су ду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпос ередньо до касаційної інстан ції протягом двох місяців з д ня набрання ним законної сил и.