Рішення

від 24.07.2018 по справі 820/1911/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 р. № 820/1911/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

свідка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегета" до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третя особа: Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегета" звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд зобов'язати Харківську обласну державну адміністрацію узгодити проект розпорядження "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами", для надання ТОВ "Вегета" лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування, для використання у рекреаційних цілях на території ДП "Зміївський Лісгосп", загальною площею 3.47 Га (Задонецьке лісництво, квартал 141, виділ 6.1 площа 1.33 га; квартал 141 виділ 3.1 площа 0.44 га; квартал 141 виділ 2.1 площа 1.70 га), яка розташована на території Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, у строк що не перевищує 1 місяць, з дня набрання чинності рішення суду.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р. залучено до участі у справі Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2015 року ТОВ "Вегета" звернулось до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з клопотанням про надання погодження на довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, яка розташована на території Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області. У листі ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства від 14.12.2017 року №02-26/1553 та додатку до нього, листі Юридичного департаменту ХОДА від 15.12.2017 р. №04-06/1473, юридичний департамент вказує на необхідність виправлення зауважень, що стосуються інформації стосовно можливості здійснення діяльності на лісовій ділянці та невідповідності наданого на розгляд технічного звіту. Позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив в узгодженні проекту розпорядження "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами", оскільки ним виконані всі передбачені діючим законодавством дії.

Ухвалою судді від 20 березня 2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 19 квітня 2018 року о 10:30 год.

Протокольною ухвалою судді від 26 червня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов, відповідно до якого зазначив, що Юридичний департамент при перевірці на відповідність вимогам законодавства проекту розпорядження голови обласної державної адміністрації "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами" діяв в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Свідок в судовому засіданні повідомив, що ним було подано всі необхідні документи для узгодження проекту розпорядження для надання ТОВ "Вегета" лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, керуючись наступним.

Судом встановлено, що 24.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегета" звернулось до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації для погодження надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами для використання у рекреаційних цілях терміном на 25 років на території ДП "Зміївський Лісгосп", загальною площею 3.47 Га (Задонецьке лісництво, квартал 141, виділ 6.1 площа 1.33 га; квартал 141 виділ 3.1 площа 0.44 га; квартал 141 виділ 2.1 площа 1.70 га), яка розташована на території Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області. (а.с.26, т.1).

Вказане клопотання для розгляду по суті ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією передано до ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства, як такому, до сфери діяльності якого належить вирішення питання, викладеного у заяві.

ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства за вих. №02-26/1553 від 14.12.2017 р. (дата останнього листа) ТОВ "Вегета" надано копію листа Юридичного департаменту ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за вих. №04-06/1473 від 05.12.2017 р. (а.с.18-21, т.1).

Відповідно до листа Юридичного департаменту ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за вих. №04-06/1473 від 05.12.2017 р., за попереднім розглядом долучених до проекту розпорядження матеріалів Юридичним департаментом було звернуто увагу на відсутність інформації стосовно можливості здійснення ТОВ "Вегета" діяльності на лісовій ділянці та невідповідності наданого на розгляд Технічного звіту по визначенню оцінки рекреаційної придатності лісової ділянки методом ландшафтної таксації вимогам Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 р. №502, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 р. за №1536/21848.

Суд зазначає, відповідно до п.1.1 Положення про Юридичний департамент ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням "Про затвердження Положення про Юридичний департамент ОСОБА_1 обласної державної адміністрації" № 212 від 01.06.2013 року, Юридичний департамент ОСОБА_1 обласної державної адміністрації є структурним підрозділом ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, підзвітний і підконтрольний голові державної адміністрації.

Перевіряючи правомірність дій Юридичного департаменту ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо надання відповіді ТОВ "Вегета" про надання йому погодження на довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, для використання у рекреаційних цілях на території ДП "Зміївський Лісгосп", суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з п.6 ч.1 ст.31 Лісового кодексу України, ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території приймають рішення про виділення в установленому порядку для довгострокового тимчасового користування лісами лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території, а також у межах міст обласного та республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 13 Закону України Про місцеві державні адміністрації до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Пунктом 3 статті 16 Закону України Про місцеві державні адміністрації передбачено, що місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.

Частиною 1 статті 6 Закону України Про місцеві державні адміністрації , на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до статті 45 Закону України Про місцеві державні адміністрації організаційно-процедурні питання внутрішньої діяльності місцевих державних адміністрацій регулюються їх регламентами, що затверджуються головами відповідних місцевих державних адміністрацій, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Типові регламенти місцевих державних адміністрацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок внесення та розгляду проектів розпоряджень голови обласної державної адміністрації викладено у регламенті ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, який затверджено розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 06.06.2014 р. №263.

Зокрема, в розділі 10 Регламенту ОСОБА_1 обласної державної адміністрації зазначено, що проекти розпоряджень підлягають обов'язковому погодженню із заінтересованими структурними підрозділами обласної державної адміністрації, а у разі потреби ? з іншими органами.

Головний розробник визначає посадову особу (не нижче начальника відділу), яка є відповідальною за розроблення та опрацювання проекту розпорядження, здійснює візування зворотних сторінок кожного аркуша проекту розпорядження, та у разі необхідності, надає пояснення щодо змісту даного документа при його опрацюванні з метою погодження. Головний розробник самостійно визначає заінтересовані структурні підрозділи обласної державної адміністрації, її апарату та інші органи, виходячи зі змісту основних положень проекту розпорядження та відповідно до вимог цього Регламенту.

Головний розробник організовує, спрямовує і координує роботу заінтересованих структурних підрозділів обласної державної адміністрації, її апарату та інших органів із розроблення проекту розпорядження, вживає вичерпних заходів для врегулювання розбіжностей в їх позиціях щодо проекту (проводить консультації, узгоджувальні наради, робочі зустрічі тощо), отримує від них інформаційно-аналітичні та інші необхідні матеріали.

Заінтересовані структурні підрозділи обласної державної адміністрації, її апарату та інші органи за зверненням головного розробника у визначений ним строк беруть участь в опрацюванні та погодженні проекту розпорядження.

Проекти погоджуються шляхом їх візування керівниками структурних підрозділів обласної державної адміністрації, інших органів, першим заступником голови обласної державної адміністрації, заступниками голови та заступником голови - керівником апарату обласної державної адміністрації, у порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в ОСОБА_1 обласній державній адміністрації.

При цьому зазначається посада, ініціали та прізвище особи, яка візує проект розпорядження, а також дата візування.

Відповідно до п.3.2.2. Положення про Юридичний департамент ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Юридичний департамент як юридична служба обласної державної адміністрації відповідно до покладених на нього завдань перевіряє відповідність законодавству і міжнародним договорам України проектів розпоряджень голови обласної державної адміністрації, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих галузевих структурних підрозділів обласної державної адміністрації.

У разі невідповідності проекту розпорядження голови обласної державної адміністрації чи його окремих положень вимогам законодавства готує зауваження та висновки.

Так, судом встановлено, що листом ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.07.2017 р. №02-26/212 надано Юридичному департаменту ОСОБА_1 обласної державної адміністрації матеріали до проекту розпорядження голови обласної державної адміністрації згідно переліку для візування вказаного проекту. (а.с.204, т.1).

Юридичний департамент, перевіривши на відповідність вимогам законодавства проект розпорядження голови обласної державної адміністрації "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами" щодо надання ТОВ "Вегета" лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування для використання у рекреаційних цілях, за попереднім розглядом долучених до проекту розпорядження матеріалів звернуто увагу на відсутність інформації стосовно можливості здійснення ТОВ "Вегета" діяльності на лісовій ділянці та невідповідності наданого на розгляд Технічного звіту по визначенню оцінки рекреаційної придатності лісової ділянки методом ландшафтної таксації вимогам Правил використання корисних властивостей лісів. Юридичним департаментом повернуто розпорядження на доопрацювання та зазначено, що при повторному надходженні проекту після виправлення зауважень, останній розглядатиметься у встановленому порядку.

Суд зазначає, згідно пункту 3.2. розділу ІІІ Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 р. №502, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 р. за №1536/21848, при оцінці рекреаційної придатності лісів визначаються такі показники: тип ландшафту; ступінь стійкості до рекреаційних навантажень; стадії рекреаційної дигресії; рекреаційна, санітарно-гігієнічна та естетична оцінки; оцінка пішохідної доступності; ступінь благоустрою території; доступність території для огляду тощо.

Судом встановлено, в доданому до проекту розпорядження технічному звіті по визначенню оцінки рекреаційної придатності лісової ділянки методом ландшафтної таксації відсутні показники санітарно-гігієнічної оцінки та доступності території для огляду. (а.с.8-16, т.1).

Представником позивача в судовому засіданні вказані висновки не спростовані.

За таких обставин суд доходить до висновку, що Юридичний департамент при виявленні невідповідності проекту розпорядження чи його окремих положень актам законодавства правомірно направив останній до ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства, як головному розробнику, на доопрацювання з відповідними зауваженнями.

Відповідно до п.10.6 розділу 10 Регламенту, проекти розпоряджень голови обласної державної адміністрації опрацьовуються та візуються в такій послідовності: головний розробник (виконавець); керівники інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації та її апарату (якщо проект розпорядження стосується вирішення питань, що належать до компетенції відповідного структурного підрозділу); головний спеціаліст загального відділу апарату обласної державної адміністрації, на якого покладені функції редагування проектів актів; начальник відділу контролю апарату обласної державної адміністрації, у разі його відсутності - заступник начальника відділу контролю апарату обласної державної адміністрації; начальник юридичного відділу апарату, а у разі його відсутності - заступник начальника юридичного відділу або інша особа, на яку в установленому порядку головою обласної державної адміністрації покладено виконання обов'язків керівника юридичного відділу апарату; заступник голови обласної державної адміністрації, який спрямовує та контролює (координує) діяльність розробника проекту розпорядження голови обласної державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків; заступник (заступники) голови обласної державної адміністрації, якщо проект розпорядження стосується вирішення питань, що належать до його компетенції; заступник голови - керівник апарату обласної державної адміністрації.

Як встановлено судом з долученого до матеріалів справи Списку осіб, які завізували розпорядження голови обласної державної адміністрації (по ТОВ Вегета ), підписи першого заступника голови апарату обласної державної адміністрації, заступника голови - керівника голови апарату обласної державної адміністрації та директора Юридичного департаменту ОСОБА_1 обласної державної адміністрації відсутні. (а.с.136, т.1).

Відповідно до п.10.18 розділу 10 Регламенту, підготовлений проект розпорядження підписується керівником підрозділу (органу), що є головним розробником, та надається голові обласної державної адміністрації разом із документами, передбаченими пунктами 10.4 - 10.14 цього Регламенту. Завізований проект розпорядження подається на підпис голові обласної державної адміністрації через заступника керівника апарату - начальника відділу по забезпеченню діяльності голови та заступників голови обласної державної адміністрації апарату обласної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладені обставини, відсутність візування першим заступником голови апарату обласної державної адміністрації, заступником голови - керівника голови апарату обласної державної адміністрації та директором Юридичного департаменту ОСОБА_1 обласної державної адміністрації проекту розпорядження, виявлення невідповідності проекту розпорядження актам законодавства, у голови обласної державної адміністрації відсутні законні підстави для узгодження проекту розпорядження "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами" для надання ТОВ "Вегета" лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування, для використання у рекреаційних цілях на території ДП "Зміївський Лісгосп", загальною площею 3.47 Га (Задонецьке лісництво, квартал 141, виділ 6.1 площа 1.33 га; квартал 141 виділ 3.1 площа 0.44 га; квартал 141 виділ 2.1 площа 1.70 га), яка розташована на території Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що критично ставиться до посилань представника відповідача на порушення вимог Інструкції з діловодства ОСОБА_1 обласним управлінням лісового та мисливського господарства, оскільки недотримання вимог Інструкції до документування установленого порядку роботи апарату облдержадміністрації з документами в структурних підрозділах, жодним чином не може негативно впливати на правове становище позивача та бути підставою для відмови в погодженні проекту розпорядження.

Стосовно доводів відповідача про відсутність інформації щодо можливості здійснення ТОВ "Вегета" діяльності на лісовій ділянці, суд зазначає.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вегета" листом від 30.06.2017 р. №02-26/709 надано інформацію ОСОБА_1 обласному управлінню лісового та мисливського господарства щодо можливості здійснення ТОВ "Вегета" діяльності на лісовій ділянці та вказано намір отримати лісову ділянку у тимчасове користування, долучено договір про надання волонтерської допомоги №234 від 25.05.2017 р., бізнес - план використання лісової ділянки, головною метою використання якої є забезпечення психологічної реабілітації бійців, які повернулися із зони АТО та потребують адаптації та повноцінного повернення до цивільного життя, які спростовують доводи відповідача щодо відсутності вказаної інформації. (а.с.92-105, 242, т.1).

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегета" про зобов'язання відповідача узгодити проект розпорядження "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами", суд зазначає.

Відповідно пункту 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з п.2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

З системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Враховуючи вищевикладене, суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень (посадової особи) в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

Отже, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача узгодити проект розпорядження "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами" є виключною компетенцією обласної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, з огляду на недоведеність неправомірності дій відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегета" (код ЄДРПОУ 33122138, адреса: вул. Енгельса, буд. 24, м. Харків, 61012) до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956, адреса: вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61200), третя особа: Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства (код ЄДРПОУ 35246550, адреса: вул. Пушкінська, 86, корп. 2, м. Харків, 61024) про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02 серпня 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин