Ухвала

від 02.08.2018 по справі 804/1272/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2018 рокусправа № 804/1272/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача):          Іванова С.М.

           суддів:                     Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі № 804/1272/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд-Ф» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд-Ф» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.          

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 23.07.2018 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.08.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що сума виділених коштів на сплату судового збору, згідно плану асигнувань була розподілена розпорядником нерівномірно, а виділені бюджетні асигнування направляються на першочергові потреби у сплаті судового збору, а саме: стягнення податкового боргу та заявлення кредиторських вимогу справах про банкрутство, що ускладнює можливість контролюючому органу у виділенні коштів на сплату судового збору по поточним судовим справам, предметом спору у яких є надання правової оцінки правомірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

          Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

          ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

          Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

          Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

          У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

          З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.

          При цьому слід зауважити, що заявником апеляційної скарги на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не надано жодних доказів.

          Також слід зазначити, що приписи ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 2147-VІІ від 03.10.2017 року) встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

           1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

           2) позивачами є:

          а) військовослужбовці;

          б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

          в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

          г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

          ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

           3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

          Відповідно до ч. 2 вказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», за яких суд може звільнити від сплати судового збору, скаржником не вказано та їх існування не підтверджено жодними належними доказами, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Таким чином, станом на 02.08.2018 року вимоги, зазначені в ухвалі від 11.07.2018 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі № 804/1272/18 - повернути заявнику.

          Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана складом суду 02 серпня 2018 року.

Головуючий суддя:                                                                      С.М. Іванов

                     Суддя:                                                                      О.М. Панченко

                     Суддя:                                                                      В.Є. Чередниченко