Ухвала

від 03.07.2018 по справі 500/4676/17

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 500/4676/17

Провадження № 1-кп/500/168/18

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

03 липня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160310000090, № 12017160150000551 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-10.09.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

-23.08.2017року по кримінальному провадженню № 120171601500000551 направлено до Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2018 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від явок в суд у зв`язку з чим надавався дозвіл на його затримання та в подальшому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять змінити його на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думкуучасників кримінальногопровадження,суд дійшовдо висновку,що обранийобвинуваченому запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюнеобхідно продовжити,оскільки будь-якихданих зменшеннячи відсутністьризиків передбаченихст.177КПК України,для застосуваннястосовно обвинуваченогобільш м`якогозапобіжного заходуніж триманняпід вартою,в судовомузасіданні невстановлено.Крім того,суд враховує,що обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся відявок всуд,до ньогонеодноразово застосовувавсяпривід,але обвинуваченийбув відсутнійза місцемпроживання узв`язку зчим бувнаданий дозвілна йогозатримання табув вподальшому обранийзапобіжний західу виглядітримання підвартою.Тому,враховуючи вищевикладеніобставини кримінальногопровадження,суд дійшоввисновку пронаявність чіткихознак того,що справжнійінтерес суспільствау забезпеченнізаконності таінтересів правосуддя,незважаючи наіснування презумпціїневинуватості,переважує інтересизабезпечення праваобвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 171, 194, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 05 серпня 2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 05 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя