Ухвала
від 30.07.2018 по справі 522/12921/18
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/7337/18

Справа № 522/12921/18

УХВАЛА

про залишення без руху

30 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Гоголь-Моголь , Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський , про усунення перешкод в користуванні приміщенням та приведення приміщення до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.07.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Гоголь-Моголь , Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський , про усунення перешкод в користуванні приміщенням та приведення приміщення до попереднього стану.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу . Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та при оформленні додатків до такої позовної заяви не було виконано вимоги ст. 95 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не засвідчено належним чином надані в додатках до позовної заяви копії документів, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивачка просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні нею права користування належним їй нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Одеса, пров. Некрасова, 2 та зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти привести приміщення за адресою: м. Одеса, пров. Некрасова, буд. 2, до попереднього стану, а саме у відповідності до технічної документації та відновити чорний хід до належного ОСОБА_3 офісу-магазину.

Тож, суд вбачає, що заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2018 рік та 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Отже, за одну вимогу немайнового характеру сума судового збору становить 704,80 грн., за дві вимоги немайнового характеру відповідно 1 409,60 грн.

Оскільки позивач оплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн., то необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити суму судового збору у розмірі 704,80 грн., зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів та надати належним чином засвідчені копії таких документів, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Гоголь-Моголь , Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський , про усунення перешкод в користуванні приміщенням та приведення приміщення до попереднього стану - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар

СудПриморський районний суд м.Одеси
Дата ухвалення рішення30.07.2018
Оприлюднено03.08.2018
Номер документу75649269
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —522/12921/18

Ухвала від 10.03.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Русинчук Микола Миколайович

Постанова від 24.12.2020

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сегеда С. М.

Ухвала від 18.10.2019

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сегеда С. М.

Ухвала від 19.08.2019

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сегеда С. М.

Ухвала від 25.07.2019

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Черевко П. М.

Рішення від 06.06.2019

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Бондар В. Я.

Рішення від 06.06.2019

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Бондар В. Я.

Ухвала від 08.02.2019

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Бондар В. Я.

Ухвала від 15.08.2018

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Бондар В. Я.

Ухвала від 30.07.2018

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Бондар В. Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні