Постанова

від 02.08.2018 по справі 916/1113/15-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1113/15-г Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Імексбанк

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мідель

про стягнення 150 482 767,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Мідель (далі - ТОВ Мідель ) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 25.12.2014 між Публічним акціонерним товариством Імексбанк (далі - ПАТ Імексбанк ) (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ОСОБА_2 Футбольний клуб Чорноморець (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань 41 юридичною особою-боржником за 41 кредитним договором, тому числі і зобов'язань ТОВ Мідель за договором про відкриття кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013, передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець , що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ ФК Чорноморець , розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20 (предмет іпотеки). Оціночна та заставна вартість предмету іпотеки становить 7 800 000 000,00 грн.

16.05.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію за ПАТ Імексбанк права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець , загальною площею 80289,00 кв.м., підставою виникнення якого відповідно до інформаційної довідки №100287849 від 13.10.2017 є іпотечний договір від 25.12.2014.

Із посиланням на ч.ч. 1, 4 ст. 36 Закону України Про іпотеку , заявник вважає, що всі основні зобов'язання, які були забезпечені іпотекою належного ОСОБА_2 Футбольний клуб Чорноморець майна, відповідно до положень договору іпотеки від 25.12.2014, у тому числі і зобов'язання ТОВ Мідель за договором про відкриття кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013, є припиненими в результаті вжиття з боку ПАТ Імексбанк заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, заявник вважає, що зобов'язання ТОВ Мідель є припиненими, що свідчить про відсутність у боржника - ТОВ Мідель будь-яких обов'язків перед стягувачем - ПАТ Імексбанк з приводу виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1113/15-г щодо стягнення з ТОВ Мідель на користь ПАТ Імексбанк заборгованості за кредитом у розмірі 130 300 700,00 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 18 926 473,00 грн., пені за прострочення платежів по кредитному договору у розмірі 1 255 593,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 (суддя Степанова Л.В.) заяву ТОВ Мідель задоволено.

Ухвала мотивована тим, що ПАТ Імексбанк в позасудовому порядку набуло право власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону Чорноморець , відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014, яким було передбачено забезпечення низки зобов'язань, в тому числі і зобов'язань ТОВ Мідель за договором про відкриття кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013 щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, а отже, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України Про іпотеку зобов'язання відповідача за вказаним договором про відкриття кредитної лінії на теперішній час є припиненими, у зв'язку з чим наведене свідчить про відсутність будь-яких обов'язків названого товариства перед стягувачем щодо виконання вимог наказу Господарського суду Одеської області від 21.08.2015 у справі №916/1113/15-г.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду , ПАТ Імексбанк звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ Мідель - відмовити.

Скаржник вважає, що приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, грубо порушив норми процесуального права та неповно встановив обставини, що мають значення для справи.

Так, ПАТ Імексбанк вважає, що, задовольняючи заяву боржника, суд фактично вдався до повторного розгляду справи по суті, чим порушив принцип правової визначеності та фактично переглянув судове рішення по суті.

Також апелянт зазначає, що в результаті позасудового набуття ПАТ Імексбанк права власності на предмет іпотеки були погашені виключно зобов'язання ТОВ МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ОСОБА_3 , ТОВ ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНЕ АГЕНСТВО ПРОМБУД , ТОВ КРУЇЗ ДЕЛЮКС , ТОВ КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ , що встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі №918/359/17. Зобов'язання ТОВ Мідель за вищезгаданим кредитним договором, на думку скаржника, не припинились, оскільки на момент розгляду справи повне погашення вимог кредитора за рахунок продажу предмета іпотеки не відбулося. При цьому, скаржник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №903/313/15, як таку, що містить аналогічні правові висновки.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф. було відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду на 02.08.2018.

20.07.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ Імексбанк про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.07.2018.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник відповідача у судове засідання 02.08.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду Одеської області в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник ПАТ Імексбанк у судовому засіданні 02.08.2018 просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ Мідель - відмовити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2015 (суддя Зайцев Ю.О.) позов ПАТ Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено повністю, стягнуто з ТОВ Мідель на користь ПАТ Імексбанк заборгованість за кредитом у розмірі 130 300 700,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 18 926 473,00 грн. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 1 255 593,72 грн. та стягнуто 73 080,00грн. судового збору до Державного бюджету України.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, 21.08.2015 судом було видано відповідні накази.

25.12.2014 між ПАТ Імексбанк (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ОСОБА_2 Футбольний клуб Чорноморець (Іпотекодавець) було укладено іпотечний Договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 6134, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань 41 юридичною особою-боржником за 41 кредитним договором, передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець , загальною площею 80 289,00 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ ФК Чорноморець , розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20 (предмет іпотеки).

Пунктом 1.1 іпотечного договору від 25.12.2014 передбачено, що договір іпотеки забезпечує, зокрема, вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013 (із урахуванням додаткових угод), який укладено між Іпотекодержателем та ТОВ Мідель стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання).

Листом №850 від 05.04.2017 ПАТ Імексбанк звернулось до ОСОБА_2 Футбольний клуб Чорноморець та ТОВ Мідель із вимогою про усунення порушень (у порядку ст. 35 Закону України Про іпотеку ), відповідно до якого вимагало у тридцяти денний строк виконати порушене зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №98/13 від 19.12.2013 та сплатити заборгованість, яка станом на 01.03.2017 року становить 231813043,31 грн. При цьому, ПАТ Імексбанк було попереджено Іпотекодавця та ТОВ Мідель , що у разі невиконання у тридцятиденний строк зобов'язань за кредитним договором банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець , загальною площею 80 289,00 кв.м. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (в порядку ст. 37 Закону України Про іпотеку ).

Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. ОСОБА_2 іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, згідно з положеннями статті 36 Закону України Про Іпотеку , сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до положень статті 37 Закону України Про Іпотеку , іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

16.05.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію за ПАТ Імексбанк права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець , загальною площею 80 289,00 кв.м., підставою виникнення якого відповідно до інформаційної довідки №100287849 від 13.10.2017 є іпотечний договір від 25.12.2014.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про іпотеку встановлено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 4 статті 36 вищеназваного Закону, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Отже, Законом чітко передбачено, що у разі припинення Іпотечного договору, припиняється всі зобов'язання боржника за основним зобов'язання, а саме за зобов'язанням по Кредитному Договору від 19.12.2013, пунктом 3.2.10 якого передбачено, що у випадку непогашення Кредиту та/або процентів, Кредитор має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки).

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що господарський суд першої інстанції правомірно встановив, що набуття ПАТ Імексбанк в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону Чорноморець , відповідно до умов Договору іпотеки від 25.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №6134, та те, що іпотечним договором було передбачено забезпечення зобов'язань ТОВ Мідель за Договором про відкриття Кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013 (із урахуванням додаткових угод) щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, а тому виданий Господарським судом Одеської області наказ від 21.08.2015 не підлягає виконанню.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на повторний розгляд справи по суті під час прийняття оскаржуваної ухвали, що призвело до порушення принципу правової визначеності, не може бути визнано обґрунтованим, адже за змістом ч. 2 ст. 328 ГПК України суду надане право визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наразі, розгляд відповідної заяви здійснено судом у відповідності до вимог ст. 328 ГПК України, в межах даної справи, наявних в ній письмових, достовірних та належних доказів, які мають значення для вирішення зазначеної заяви.

Стосовно доводів апелянта, що в результаті позасудового набуття ПАТ Імексбанк права власності на предмет іпотеки були погашені виключно зобов'язання ТОВ МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ОСОБА_3 , ТОВ ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНЕ АГЕНСТВО ПРОМБУД , ТОВ КРУЇЗ ДЕЛЮКС , ТОВ КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ , судова колегія зазначає, що у випадку реалізації способу позасудового врегулювання стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог ст. 37 Закону України Про іпотеку , у іпотекодержателя відсутнє право задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна у разі, якщо ціна предмета іпотеки, який передається іпотеко держателю у власність, є меншою від суми заборгованості.

У випадку наявності у іпотекодержателя наміру здійснити погашення лише частини зобов'язань, забезпечених іпотекою, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 Закону України Про іпотеку , і саме в такому випадку рішенням суду мають в обов'язковому порядку бути встановлені як розмір зобов'язання, яке підлягає задоволенню за рахунок предмету іпотеки, так і його (предмету іпотеки) початкова вартість.

Також, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 по справі №918/359/17 як на підставу для відмови у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки ТОВ Мідель не було учасником судового процесу при розгляді справи №918/359/17 та в силу приписів ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Так само не заслуговують на увагу посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №903/313/15, оскільки обставини у цій справі є відмінними від обставин справи №916/1390/15-г. Так, в процесі розгляду справи №903/313/15 судами було встановлено, що позасудова реалізація предмета іпотеки відбулась саме шляхом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем, у той час як у даній справі - шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ПАТ Імексбанк на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без задоволення, що згідно із ст. 129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок останнього витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись cm.cm. 255, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Діброва Г.І.

ОСОБА_5