Рішення

від 26.07.2018 по справі 915/240/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Справа № 915/240/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

представник позивача в судове засідання не з'явився,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

в судовому засіданні приймає участь прокурор - Кадєєва А.В. - - посвідчення № 035062 від 13.08.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

За позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, (вул.Нікольська , 73, м.Миколаїв, 54001) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

До відповідача: Автогаражного товариства власників приватного автомототранспорту «Стапель» , пров. Парусний 11-б, м.Миколаїв, 54025

про: стягнення збитків у сумі 24 403,40 грн.

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №(15-31)3807вих-18 від 23.03.2018, в якій просить суд стягнути з Автогаражного товариства власників приватного автомототранспорту «Стапель» на користь Миколаївської міської ради збитки у сумі 24 403,40 грн.

Як на підставу позовних вимог посилається на те, що відповідач не виконав вимоги Закону України «Про містобудівну діяльність» , Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва» , затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 25.08.2011 №8/22, а саме не звернувся до Миколаївської міської ради для укладення договору про пайову участь та не взяв участі у розвитку інфраструктури міста Миколаєва.

Позов обґрунтовує тим, що 29.03.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт Будівництво 20 гаражів по пров. Парусному,11-Б в м. Миколаєві . 28.04.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зареєстровано подану автогаражним товариством власників приватного автомототранспорту Стапель декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Будівництво 20 гаражів по пров. Парусному, 11-Б в м. Миколаєві МК № 142161331555. Однак відповідач в порушення п.3.2, 5.2 Порядку, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 25.08.2011 №8/22 та ст.73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до Миколаївської міської ради із зверненням щодо укладання договору про пайову участь не звернувся та участі замовника у розвитку інфраструктури міста Миколаєва не взяв, що свідчить про його бездіяльність у вчинені передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору. Посилаючись на ч.1 ст.173, ч.1 ст.174, ч.3 ст.179 ГК України прокурор зазначає, що невиконання замовником будівництва обов'язку укласти договір про пайову участь до прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва не звільняє його від такого обов'язку. Згідно з п 4.2 Порядку, розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Миколаєва становить 5 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд. Таким чином розмір пайової участі складає 24 403,40 грн.

Через недоотримання коштів пайової участі значно недофінансовуються проекти та програми створення і розвитку інженерно-транспортної, соціальної інфраструктури, що зумовлює погіршення рівня життя мешканців територіальної громади м. Миколаєва. Несплата коштів пайової участі завдає шкоду місцевому бюджету та унеможливлює виконання позивачем функцій з розвитку інфраструктури територіальної громади міста Миколаєва.

Незважаючи, на ненадходження цих коштів до місцевого бюджету, Миколаївською міською радою ще з травня 2016 року не вжито заходів до усунення порушень законодавства, у тому числі, звернення з відповідним позовом до суду, що свідчить про її бездіяльність та підтверджується інформацією міськвиконкому від 14.02.2018 № 1047/02.02.01-06/14/18, згідно з якою позов до суду не подавався у зв'язку з не укладенням договору про пайову участь.

Ураховуючи викладене, цей позов пред'являється прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, яка у відповідності з вимогами ст. ст. 2, 64, 71 Бюджетного кодексу України є отримувачем коштів пайової участі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №37 від 26.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/240/18, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Коваля Ю.М., за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.6.3 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №915/240/18 призначено головуючому судді Смородінова О.Г.

На підставі Рішення зборів суддів проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/240/18, за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого на виконання п. 3.6.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №915/240/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 30.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2018.

В судовому засіданні 19.04.2018 заяву відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено, підготовче засідання відкладено на 17 травня 2018 року.

В судовому засіданні 17.05.2018 підготовче засідання було відкладено на 29 травня 2018 року.

03.05.2018 Автогаражне товариство власників приватного автомототранспорту Стапель до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало заяву від 28.04.2018, в якій просив суд провести розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши подану заяву відповідача про визнання позову від 28.04.2018, судом встановлено, що вказану заяву підписано головою АТВПА Стапель ОСОБА_1

Судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на юридичну особу АТВПА Стапель (а.с.63-72), відповідно до якого керівником та підписантом вказаного підприємства є ОСОБА_2. Належних доказів того, що ОСОБА_1 наділений правом на визнання позову та правом підписувати вказану заяву суду не надано.

За таких обставин, вказана заява не приймається судом до уваги.

Відповідач в судове засідання 26.07.2018 не з'явився. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2018 відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання. Вказана ухвала була направлена відповідачу та повернулась до суду з зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання» .

У відповідності до п.п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення зокрема є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника позивача, та представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 01.04.2016 зареєструвало декларацію №МК 082160921212 про початок виконання будівельних робіт під назвою Будівництво 20-ти гаражів на території авто гаражного товариства власників приватного автомототранспорту СТАПЕЛЬ за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, пров. Парусний, 11-Б (а.с.21-22).

За змістом вказаної декларації замовником будівництва є Автогаражне товариство власників приватного автомототранспорту «Стапель» .

12.05.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зареєстровано декларацію № МК 142161331555 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, в якій зазначено, що замовник - Автогаражне товариство власників приватного автомототранспорту «Стапель» здійснив будівництво 20-ти гаражів на території автогаражного товариства власників приватного автомототранспорту «Стапель» за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, пров.Парусний, 11-Б (а.с.23-26).

Згідно інформації наданої Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №17-2489 від 25.05.2017, зокрема, замовник будівництва АГК Стапель (об'єкт: Будівництво 20 гаражів по пров. Парусному, 11-Б) до міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва не звертався, договір пайової участі з ним не укладався (а.с.27).

Відповідно до інформації наданої Департаментом фінансів №07.03-14/148 від 19.06.2017, станом на 16.06.2017 до міського бюджету м. Миколаєва на рахунок 31516921700006 за кодом 24170000 Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту кошти, зокрема, від Автогаражного товариства власників приватного автомототранспорту «Стапель» не надходили (а.с.29).

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в позовні заяві просить стягнути 24 403, 40 грн. суми пайового внеску з відповідача як збитки на користь бюджету Миколаївської міської ради, оскільки Автогаражне товариство власників приватного автомототранспорту «Стапель» як замовник будівництва всупереч імперативних вимог закону не уклав з Миколаївською міською радою договір про пайову участь.

Суд розглянувши заявлені позовні вимоги, приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно зі ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон), замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

З метою забезпечення виконання ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності було прийнято рішення Миколаївської міської ради №8/22 від 26.08.2011 Про затвердження порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва (а.с.30-36).

Пунктом 1 вказаного рішення затверджено Порядок, а пунктом 2 затверджено типову форму договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва.

Відповідно до п. 3.1 Порядку замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта на території міста, зобов'язаний взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва (далі - інфраструктура міста), крім випадків, передбачених пунктом 3.5. цього Порядку.

Згідно із п. 3.2 Порядку замовники залучаються до участі у розвитку інфраструктури міста на підставі договору про пайову участь.

Відповідно до п.5.1 Порядку пайова участь у розвитку інфраструктури міста здійснюється на підставі договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва (далі - договір про пайову участь), який укладається між міською радою та замовником.

Договір про пайову участь укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації уповноваженим органом звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (п.5.2 Порядку).

Згідно із п.5.3 Порядку договір про пайову участь від імені міської ради підписує міський голова.

Пунктом 5.9 Порядку передбачено, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста перераховуються у терміни, встановлені договором про пайову участь, але до прийняття об'єкта в експлуатацію.

Згідно ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З системного аналізу положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку суд дійшов висновку, що саме на замовника покладено обов'язок взяття пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва.

Замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію та капітальний ремонт існуючої забудови (ст.ст. 2, 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 4,9 Закону України "Про архітектурну діяльність").

З матеріалів справи вбачається, що Автогаражне товариство власників приватного автомототранспорту Стапель є замовником будівельних робіт на об'єктах будівництва: Будівництво 20-ти гаражів на території авто гаражного товариства власників приватного автомототранспорту СТАПЕЛЬ за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, пров. Парусний, 11-Б.

Разом з тим, Автогаражне товариство власників приватного автомототранспорту Стапель з відповідною заявою до Миколаївської міської ради не зверталось та відповідний договір пайової участі не укладало. Доказів протилежного в матеріали справи відповідачем не надано.

Відповідно до п. 4.3 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста визначається не пізніше десяти робочих днів з дня реєстрації уповноваженим органом звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Згідно із п.5.9 Порядку кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста перераховуються у терміни, встановлені договором про пайову участь, але до прийняття об'єкта в експлуатацію.

Автогаражне товариство власників приватного автомототранспорту Стапель не прийняло участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, хоча зобов'язано було це зробити.

Згідно із статтею 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 217 ГК України господарськими санкціями, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, як відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські та адміністративно-господарські санкції.

Статтею 224 ГК України, яка кореспондується із статтею 623 ЦК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками, згідно з частиною другою статті 224 ГК України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог частин другої, третьої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку не взяв пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо звернення та укладення договору та є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Миколаївська міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням "упущена вигода". При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Дана правова позиція наведена також у постанові Верховного суду України від 22.03.2017 у справі № 908/312/16 (№ 3-1553гс16), постанові Верховного суду України.

Згідно із п.20 Декларації про готовність до експлуатації об'єкта № МК 142161331555, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 488,068 тис. грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи - 400,052 тис. грн., витрати на машини, обладнання та інвентар - 88,016 тис. грн.

Пунктом 4.1 Порядку врегульовано, що розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, встановлений міською радою, не може перевищувати граничного розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, визначеного діючим законодавством України.

Розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Миколаєва становить, зокрема, 5 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд (п.4.2 Порядку).

Частиною 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Позивачем заявлено до стягнення 24 403,40 грн., що становить 5% від 488,068 тис. грн. - загальної кошторисної вартості будівництва 20 гаражів по пров. Парусному, 11-Б.

Судом перевірено розрахунок прокурора щодо суми збитків та встановлено, що розрахунок є арифметично правильним та таким, що відповідає вимогам частини шостої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також вимогам Порядку.

Суд дійшов висновку, що в діях відповідача є наявним склад цивільного правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка : відповідач не взяв пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва що є порушенням вимог статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва;

- збитки: внаслідок не виконання Автогаражним товариством власників приватного автомототранспорту Стапель ст. 40 зазначеного Закону територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради не отримала дохід у розмірі 24 403,40 грн.;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками: внаслідок протиправних дій Автогаражним товариством власників приватного автомототранспорту Стапель територіальній громаді міста Миколаєва завдано збитки у вигляді недоотримання надходжень до місцевого бюджету в розмірі 24 403,40 грн.;

- вина : Автогаражне товариство власників приватного автомототранспорту Стапель , яке в силу вимог ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зобов'язаний брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, не звернувся до Миколаївської міської ради щодо укладення договору та не перерахував 24 403,40 грн. як кошти на розвиток зазначеної інфраструктури міста Миколаєва.

Враховуючи викладене та той, факт, що у строк, визначений чинним законодавством Автогаражне товариство власників приватного автомототранспорту Стапель не виконало зобов'язання щодо пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва та, відповідно, не сплатило 24 403,40 грн. пайової участі у розвитку інфраструктури міста Миколаєва, вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Автогаражного товариства власників приватного автомототранспорту «Стапель» (пров. Парусний 11-б, м.Миколаїв, 54025, код ЄДРПОУ 23038888, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, р/р 31156921700006 в ГУ ДКСУ в Миколаївській обл., ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013) збитки у сумі 24 403,40 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста три грн. 40 коп.).

3.Стягнути з Автогаражного товариства власників приватного автомототранспорту «Стапель» (пров. Парусний 11-б, м.Миколаїв, 54025, код ЄДРПОУ 23038888, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Прокуратури Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, р/р 35215058000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 26.07.2018, повний текст рішення складено 03.08.2018.

Суддя Н.О. Семенчук