Ухвала

від 01.03.2018 по справі 910/15680/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2018 р. Справа№ 910/15680/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Осмоловський Д.Ю., довіреність б/н від 09.10.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017

у справі №910/15680/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан"

про стягнення 41 951,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан" про стягнення 41 951,26 грн, з яких: 40 257,00 грн основної заборгованості, що утворилась у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.11.2016 №57/11 на надання послуг, 362,88 грн 3% річних та 1 331,38 грн втрат від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/15680/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" 40 257 (сорок тисяч двісті п'ятдесят сім) грн боргу; 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 38 коп. втрат від інфляції; 362 (чотириста шістдесят дві) грн 88 коп. 3% річних та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан" звернулось до суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан" на 08.02.2018.

В судове засідання, яке відбулось 08.02.2018 з'явився представник позивача. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та участю у проведенні слідчих дій.

Ухвалою від 08.02.2018 розгляд справи було відкладено на 01.03.2018.

В судове засідання, яке відбулось 01.03.2018 з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. В своєму клопотанні відповідач просив призначити почеркознавчу експертизу актів виконаних робіт № 2287 від 28.04.2017 та № 2189 від 23.03.2017 та зобов'язати позивача надати оригінали вказаних документів.

Окрім цього представник відповідача в судовому засіданні вказував суду, що підпис на вказаних актах виконано не директором ТОВ "Будівельна країна "Вакан", обґрунтовуючи це тим, що підпис на спірних актах і договорі значно відрізняється.

Також, в своїх усних поясненнях в судовому засіданні 01.03.2018 представник відповідача повідомив суду, що у відповідача оригінали спірних актів відсутні, так як вони не підписувались директором ТОВ "Будівельна країна "Вакан".

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника відповідача суд прийшов до висновку про необхідність витребування оригіналів актів виконаних робіт № 2287 від 28.04.2017 та № 2189 від 23.03.2017 у позивача для встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Також, згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегією суддів було встановлено, що в матеріалах наявні копії актів виконаних робіт № 2287 від 28.04.2017 та № 2189 від 23.03.2017. Враховуючи те, що відповідач стверджує про не підписання останнім вказаних актів та знаходження в матеріалах справи їх копій, для повног та всебічного дослідження судом фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про витребування у позивача оригіналів актів виконаних робіт № 2287 від 28.04.2017 та № 2189 від 23.03.2017.

Колегія суддів звертає увагу також, що відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. (ч. 3 ст. 81 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись 79, 81, 169, 202, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи №910/15680/17 на 15.03.2018 о 13 год. 50 хв.

2.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" оригінали актів виконаних робіт № 2287 від 28.04.2017 та № 2189 від 23.03.2017 для огляду в судовому засіданні.

3. Повідомити сторін, що засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1, зал №12, 2-й поверх.

4. Копію ухвали у справі №910/15680/17 позивачу у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов