Ухвала

від 02.08.2018 по справі 199/1908/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/1908/18

(2-ві/199/13/18)

УХВАЛА

02.08.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01.08.2018 у судовому засіданні по вказаній цивільній справі ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі - судді Скрипник О.Г., посилаючись на обставини, викладені у поданій 01.08.2018 заяві ОСОБА_1, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності судді, а саме - відмову у задоволенні клопотання сторони відповідача у зупиненні провадження у справі до розгляду цивільної справи про оспорювання батьківства.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року суддею Скрипник О.Г. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника про відвід головуючої судді Скрипник О.Г. було переданого для розгляду судді Подорець О.Б.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість або об'єктивність судді Скрипник О.Г. при розгляді справи.

Так, згідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні Мироненко і Мартенко проти України , зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Фей проти Австрії та Веттштайн проти Швейцарії ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ).

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді у справі, приходжу до висновку, що сторона у справі фактично робить висновок про упередженість судді виходячи з незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об'єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, 02 серпня 2018 року, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець