Ухвала

від 03.08.2018 по справі 695/2495/18

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2495/18

номер провадження 6/695/112/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження директора ТОВ Екоформула ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань покладених на нього, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України директора ТОВ Екоформула ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань покладених на нього.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває наказ №925/1356/17, виданий 26.12.2017 року Господарським судом Черкаської області про примусове стягнення з ТОВ Екоформула 1493566 грн. 20 коп. основного боргу, 324083 грн. 41 коп. пені, 298713 грн. 24 коп., штрафу, 30198 грн. 68 коп. 3% річних та 32198 грн. 44 коп. судових витрат, а всього: 2178759 грн. 97 коп.

Рішення суду боржником не виконується, а тому державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про тимчасове обмеження виїзду керівника боржника за межі України для забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець для розгляду подання не з'явився, але звернувся до суду із заявою згідно якої розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною . При чому згідно ч. 3 указаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон те , що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів

Судом встановлено, що 25.01.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного вище судового рішення .

Із матеріалів вказаного подання судом встановлено, що державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, зокрема вихід за місцем знаходження боржника, встановлення майна, на яке можливо здійснити стягнення та накладення арешту на його рахунки, однак майно, на яке можливо здійснити стягнення у боржника відсутнє.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом із тим боржник свої зобов'язання за судовим рішенням не виконує.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя, а виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у рішенні ОСОБА_2 проти Італії наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не виявлено будь-якого рухомого чи нерухомого майна, належного боржнику, чи доходів, на які можливо було б звернути стягнення. Інформація про наявність грошових коштів на рахунках відсутня. На виклики державного виконавця керівник боржника не з'являється. Борг на дату судового засідання не погашено. Жодних дій зі сторони боржника спрямованих на погашення боргу вчинено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що надано достатньо доказів ухилення боржника від виконання зобов'язання по сплаті значної суми боргу, його ухилення полягає у повній бездіяльності щодо погашення боргу починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили. Суд вважає, що захід у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника при примусовому стягненні боргу є також дисциплінуючим фактором впливу на боржника.

З наведених обставин та враховуючи вжиті заходи державного виконавця щодо виконання рішення суду та повне ігнорування боржником виконання рішення суду слід вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Згідно із ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець під час виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , як то утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Оскільки право на звернення до суду гарантоване статтею 6 Конвенції, таке право передбачає практичне виконання остаточних судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні, то враховуючи ухилення боржника від виконання судових рішень про стягнення на користь стягувача у виконавчому провадженні значної суми грошових коштів у якості погашення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження , ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України , -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження директора ТОВ Екоформула ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань покладених на нього - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, директора ТОВ Екоформула , код ЄДРПОУ 40120265, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобов'язань, покладених наказом про примусове виконання рішення від 26.12.2017 року №925/1356/17, виданого господарським судом Черкаської області про стягнення коштів в загальному розмірі 2178759,97 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Середа Л.В.