Ухвала
від 30.07.2018 по справі 185/3576/17
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 185/3576/17

провадження № 61-311ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргуна зазначене судове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року Про судовий збір , який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII .

У 2017 році судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складав 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми , при цьому положеннями статті 6 Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У суді першої інстанції позивачем було заявлено три вимоги немайнового характерую.

Отже, ураховуючи характер спору заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 840, 00 грн.

Заявником сплачено 704, 80 грн.

Із урахуванням зазначеного, а також розміру сплаченого судового збору, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 135, 20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) , символ звітності банку 207.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У випадку неподання доказів сплати судового збору касаційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення30.07.2018
Оприлюднено06.08.2018
Номер документу75691489
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —185/3576/17

Постанова від 12.03.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 04.03.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 13.09.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 30.07.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Рішення від 14.12.2017

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Бараннік О. П.

Постанова від 04.05.2018

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Пищида М. М.

Ухвала від 12.03.2018

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Пищида М. М.

Ухвала від 13.02.2018

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Пищида М. М.

Ухвала від 13.02.2018

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Пищида М. М.

Ухвала від 15.01.2018

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Пищида М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні