Ухвала

від 02.08.2018 по справі 916/1384/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1384/15-г

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Смелянець Г.Є., суддя Лічман Л.В., при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" за вх.ГСОО №2-3449/18 від 09.07.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1384/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65058 пр., м. Одеса Шевченка, б. 8-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фомальгаут" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25; код: 32834192)

про стягнення

за участю представників:

від позивача: Соботник Р.В. за довіреністю №230318/3 від 23.03.2018р.

від відповідача (заявника): не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.08.2015р. по справі 916/1384/15-г з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фомальгаут" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ІМЕКСБАНК" 178102322 (сто сімдесят вісім мільйонів сто дві тисячі триста двадцять дві) грн. 70 коп., з яких: 150000000 (сто п'ятдесят мільйонів) грн. - заборгованість за кредитом, 13237201 (тринадцять мільйонів двісті тридцять сім тисяч двісті одна) грн. 97 коп. - заборгованість по відсотках, 14865120 (чотирнадцять мільйонів вісімсот шістдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн. 72 коп. - пеня за прострочення платежів по кредитному договору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

09.07.2018р. за вх.суду№2-3449/18 Товариство з обмеженою відповідальністю „Фомальгаут" звернулося до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в якій просить визнати наказ Господарського суду Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 150000000грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 13237201,97грн., пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 14865120,72грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано укладанням 25.12.2014р. між АТ "Імексбанк" (Іпотекодержатель) та ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) іпотечного договору, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань 41 юридичних осіб-боржників за 41 кредитними договорами, в тому числі і зобов'язань ТОВ „Фомальгаут" за кредитним договором №13/14 від 26.03.2014р., передав іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно. Протягом квітня 2017 року позивач направив відповідачу та ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" повідомлення, в якому викладено вимогу про усунення порушень зобов'язань відповідача за договором про відкриття кредитної лінії №13/14 від 26.03.2014р. та попередньо про наступне звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.12.2014р. - будівлі центрального стадіону "Чорноморець" у випадку невиконання відповідачем та/або майновим поручителем вищезазначеного зобов'язання. Протягом 2018 року позивачем здійснено позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", а тому на підставі ст.36 Закону України "Про іпотеку" всі основні зобов'язання, які були забезпечені іпотекою належного ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" майна, в тому числі і зобов'язань відповідача у справі за договором про відкриття кредитної лінії №13/14 від 26.03.2014р. є припиненими в результаті вжиття з боку позивача заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про відсутність будь-яких обов'язків боржника перед стягувачем за наказом господарського суду Одеської області по справі №916/1384/15-г.

Ухвалою від 10.07.2018р. заяву ТОВ " Фомальгаут " про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги перебування судді Щавинської Ю.М. з 16.07.2018р. по 03.08.2018р. у відпусті, на підставі розпорядженням Керівника апарату суду №342 від 16.07.2018р., було здійснено заміну члена колегії судів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" за вх.ГСОО №2-3449/18 від 09.07.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1384/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Демешин О.А., суддя Смелянець Г.Є., які своєю ухвалою від 16.07.2018р. прийняли відповідну заяву та призначили її до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги перебування судді Демешина О.А. з 26.07.2018р. по 27.07.2018р. у відрядженні, на підставі розпорядженням Керівника апарату суду №381 від 26.07.2018р., було здійснено заміну члена колегії судів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" за вх.ГСОО №2-3449/18 від 09.07.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1384/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Лічман Л.В.., суддя Смелянець Г.Є.,Ю які своєю ухвалою від 27.07.2018р. прийняли відповідну заяву та призначили її до розгляду в судовому засіданні.

16.07.2018р. за вх.№14237/18 господарським судом засобами електронної пошти отримано заперечення ПАТ "Імексбанк" на заяву ТОВ "Фомальгаут" щодо визнання наказу у справі №916/1384/15-г таким, що підлягає виконанню.

Розглянувши заяву ТОВ "Фомальгаут" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-3449/18 від 09.07.2018р., заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено господарським судом, заборгованість, рішення щодо стягнення якої прийнято господарським судом Одеської області від 05.08.2015р. у справі №916/1384/15-г, виникла у ТОВ " Фомальгаут " у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №13/14 від 26.03.2014р. щодо повної та своєчасної сплати кредитних платежів та відсотків за користування кредитом.

При цьому 25.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (Іпотекодержатель, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) укладений Іпотечний договір (з майновим поручителем), яким забезпечено вимоги Іпотекодержателя за 41 кредитним договором, серед яких зокрема, кредитний договір про відкриття кредитної лінії про відкриття кредитної лінії №13/14 від 26.03.2014р., який укладено між Іпотекодержателем та ТОВ "Фомальгаут" стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісії, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов'язання).

Відповідно до п.1.3 іпотечного договору Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80829,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться за адресою:и м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, та розташовані на земельній ділянці, площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець", згідно договору оренди землі, посвідченого 20.09.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3088, зареєстрованого у Одеському міському відділі ОРФ ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2010р. №041050500068. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", серії САЕ №538874, виданого 30.08.2011р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі сертифікату, виданого інспекцією ДАБК в Одеській області від 22.08.2011р., серії ОД №16511031802; замість витягу про державну реєстрацію прав на об'єкт незавершеного будівництва, на підставі договору оренди землі від 20.09.2010р., зареєстрованого Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" від 19.10.2010р., номер запису: 31 в кн.:1нс-52, право власності на який зареєстровано 08.09.2011р. Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" в книзі 106неж-61, номер запису 6480, реєстраційний номер - 34579343. 06.02.0013р. право власності на вищевказаний Предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 6236851101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №324541 від 06.02.2013р.

Згідно з п.1.4 іпотечного договору оціночна вартість вищевказаного предмета іпотеки згідно Висновку №112014/7-1 складеного 20.11.2014р. експертом-оцінювачем ТОВ "Аппрайзер", становить 7 800 000 000 грн.

Відповідно до п.3.1.7 іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках передбачених п.3.1.6 цього договору, реалізувавши його відповідно до розділу 5 цього договору та/або договору про задоволення вимог Іпотекодержателя і за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки.

Пунктом 3.1.8 іпотечного договору передбачено, що у випадках, коли суми від продажу Предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майн, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна.

Згідно з п.6.1 іпотечного договору даний пункт цього договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору шляхом:

- продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Цим договором Іпотекодавець (майновий поручитель) уповноважує Іпотекодержателя подавати та отримувати від імені Іпотекодержателя довідки та документи, які необхідні для підготовки Предмета іпотеки до продажу (витяги з реєстру обтяжень, довідку з Бюро технічної інвентаризації інше), сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі-продажу Предмету іпотеки. У разі продажу Предмета іпотеки Іпотекодавець (майновий поручитель) доручає Іпотекодержателю отримати грошові кошти, виручені від продажу та спрямувати їх на погашення витрат Іпотекодержателя та заборгованості за кредитним договором. Якщо предмет іпотеки буде продано на суму більшу, ніж сума заборгованості та витрат Іпотекодержателя, залишок грошових коштів від його продажу Іпотекодержатель повертає Іпотекодавцю (майновому поручителю);

- прийняття предмета іпотеки у власність в порядку, визначеному ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п.6.2 іпотечного договору це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно з п.7.1 іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього.

У вимозі про усунення порушень в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку" від 05.04.2017р. за №829 АТ "Імексбанк" вимагав відповідача та ПрАТ "ФК "Чорноморець" у тридцяти денний строк виконати порушене зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №13/14 від 26.03.2014р. з наступними з змінами та доповненнями до нього, та сплатити заборгованість, яка станом на 01.03.2017р. становить: 268723642,71 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 150000000грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 62872818,18 грн., а також штрафні санкції 55850824,53 грн. за визначеними реквізитами. Також у вимозі попереджено, що у разі невиконання у тридцяти денний строк порушеного зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №13/14 від 26.03.2014р. з наступними з змінами та доповненнями до нього та несплати зазначеної заборгованості Банк зверне стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80289,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, та належить АТ "ФК "Чорноморець", шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (в порядку ст..37 Закону України "Про іпотеку").

За змістом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 16.05.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію за ПАТ ,,ІМЕКСБАНК" права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону ,,Чорноморець" загальною площею 80289,00 кв.м.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Частинами 1,3 ст.37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Як вище встановлено господарським судом іпотечний договір від 25.12.2014р. містить іпотечне застереження у п.6.1 договору, яке визначено сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому цим іпотечним застереженням сторонами передбачено право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття предмета іпотеки у власність, в порядку, визначеному ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач, скориставшись своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки набув право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" у позасудовому порядку шляхом прийняття нерухомого майна, яке є предметом іпотеки у власність.

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Отже, законодавчо на іпотекодержателя покладено ризик недійсності будь-яких наступних вимог до боржника після завершення позасудового звернення стягнення.

При цьому умовами укладеного між сторонами іпотечного договору передбачено право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимог банку, лише у разі продажу предмету іпотеки. Таких положень у разі прийняття предмету іпотеки у власність банку іпотечний договір не містить. Вказане також узгоджується з положеннями ч.4 ст.591 ЦК України, відповідно до яких якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом .

Таким чином ані положеннями чинного законодавства, ані умовами іпотечного договору іпотекодержателю не надано права наступних вимог щодо виконання боржником зобов'язань за кредитним договором після прийняття у власність Банку предмета іпотеки в порядку позасудового врегулювання.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимогами ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" передбачено підстави припинення основного зобов'язання, яке було забезпечено іпотечним договором.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги факт набуття Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80829,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., відображених у технічному паспорті від 07.11.2012р., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, згідно з іпотечним договором від 25.12.2014р., яким було забезпечено зокрема вимоги ТОВ " Фомальгаут " щодо виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №13/14 від 26.03.2014р. стосовно повернення кредиту, сплати процентів та неустойки, господарський суд дійшов висновку, що зобов'язання ТОВ " Фомальгаут " за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №13/14 від 26.03.2014р. є припиненими.

За таких обставин, враховуючи припинення зобов'язань відповідача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №13/14 від 26.03.2018р., стягнення за яким було предметом спору у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що наказ, виданий господарським судом Одеської області у справі №916/1384/15-г про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі - 150000000грн.., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі - 13237201,97 грн. та пені за прострочення платежів по кредитному договору у сумі - 14865120,72 грн.., є таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з припиненням обов'язку боржника.

Не приймаються до уваги наведені у запереченнях на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, твердження ПАТ „ІМЕКСБАНК" про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами інших боржників, відмінних від TOB " Фомальгаут ", оскільки після набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки усі існуючі борги позичальників, забезпечені згідно іпотечного договору, є недійсними.

При цьому, у випадку обрання такого способу погашення заборгованості як набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, останній несе ризики, які пов'язані із недійсністю подальших вимог до боржника, тому що сама процедура набуття права власності на іпотечне майно у порівнянні із іншими способами задоволення вимог іпотекодержателя не забезпечує в повній мірі реалізацію прав як боржника, так і іпотекодавця у разі їх відмінності. Задля погашення лише частини зобов'язань боржника, забезпечених іпотекою, іпотекодержатель мав звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст.39 Закону України ,,Про іпотеку", де в рамках судового процесу за участю зацікавлених осіб в обов'язковому порядку мають встановлюватись як розмір невиконаного зобов'язання, так і початкова вартість реалізації предмету іпотеки.

Висновок ПАТ „ІМЕКСБАНК" про те, що положення ч.4 ст.36 Закону України ,,Про іпотеку" спрямовані на захист боржника від подвійного стягнення боргу, однак на практиці сформувало хибну позицію у боржників, відповідно до якої реалізація предмета іпотеки в позасудовому порядку тягне за собою припинення основного зобов'язання, яке забезпечено іпотечним договором, судом оцінюються як такий, що зроблений при неправильному тлумаченні припису, наведеного в ч.4 ст.36 Закону України ,,Про іпотеку", де виключно для процедури позасудового задоволення вимог закріплено правило, яке жодним чином не передбачає у разі її обрання іпотекодержателем можливість подальшого стягнення боргу, не погашеного за рахунок предмета іпотеки.

Доводи позивача стосовно преюдиційності на підставі ч.4 ст.75 ГПК України постанов Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. по справі № 918/539/17 та Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р. по справі № 907/600/17 являються помилковими з огляду на різний суб'єктний склад учасників цих справ та справи № 916/1384/15-г. При цьому будь-які обставини по відношенню до TOB "Фомальгаут" судовими рішеннями по справам №№ 918/539/17 та 907/600/17 не встановлювались.

Господарським судом також відхиляються посилання ПАТ "Імексбанк" на постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015р. по справі №903/313/15, оскільки приписами чинного законодавства передбачено необхідність врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

При цьому, суд зазначає, що наведена вище по тексту ухвали правова позиція знайшла своє відображення і у багаточисельній судовій практиці, а саме: у постановах Вищого господарського суду України від 10.02.2014р. по справі № 6/174-09, від 22.04.2014р. по справі № 910/15784/13, від 22.09.2014р. по справі № 910/18713/13, від 02.10.2017р. по справі № 908/2517/16, від 20.12.2016р. по справі № 914/3604/15, від 08.11.2016р. по справі № 5011-50/9028-2012, від 14.12.2016р. по справі № 914/3812/15, від 14.12.2016р. по справі № 914/3812/15, від 10.08.2016р. по справі № 914/3605/15, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015р. по справі № 6-7917св15, тощо.

Відносно змісту постанови Верховного Суду від 04.04.2018 р. по справі № 914/1316/16 потрібно зазначити, що висновків щодо застосування норм матеріального права, які відповідно до ч.3 ст.236 ГПК України мають бути враховані в контексті обставин даної справи, в ній не містяться. Відсутність доказів того, що за рахунок іпотечного майна сплаченого борг, про яку йдеться в постанові касаційної інстанції, стосується обставин іншої конкретної справи, в рамках провадження по якій TOB " Фомальгаут " та питання щодо погашення боргу між ним та ПАТ „ІМЕКСБАНК" за кредитним договором від 26.03.2014 р. № 13/14 не вивчалось.

Інші доводи банку про те, що між сторонами по справі № 916/1384/15-г існує спір з приводу чинності зобов'язань за кредитним договором, який має вирішуватись в порядку окремого позовного провадження, суд теж вважає хибними, т.я. оцінка судом фактів, які зумовлюють існування/припинення обов'язку боржника за виконавчим документом, має відбуватись саме під час вчинення процесуальної дії згідно ст.328 ГПК України.

Повторний розгляд справи по суті також не відбувається, адже події, які досліджуються судом під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стосуються правовідносин, які виникли вже після прийняття рішення та пов'язані з його виконанням, у зв'язку з чим принцип правової визначеності ніяким чином не порушується.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.ГСОО №2-3449/18 від 09.07.2018р.) у зв'язку з їх відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, доведеністю та обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут " про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-3449/18 від 09.07.2018р. задовольнити.

2.Визнати наказ господарського суду Одеської області від 21.08.2015р. по справі №916/1384/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Фомальгаут " на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у розмірі - 150000000грн.., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі - 13237201,97 грн. та пені за прострочення платежів по кредитному договору у сумі - 14865120,72 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Повну ухвалу складено 06.08.2018р.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Л.В. Лічман