Ухвала

від 06.08.2018 по справі 182/4849/16-ц

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4849/16-ц

Провадження № 2/0182/439/2018

У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробагатова А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Бразерс-2" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПП "Бразерс-2" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд даної справи було призначено на 07 травня 2018 року, однак позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином та завчасно повідомлені про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення з відміткою про вручення 19 лютого 2018 року (а.с.104).

Повторно судове засідання було призначено на 06 серпня 2018 року. Однак ані позивач, ані його представник в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.105). При цьому, 20 липня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3, який є директором ПП "Бразерс-2" надійшов лист про долучення додаткових матеріалів до справи (а.с.106-119). Тобто, в даному випадку наявні всі підставі вважати, що позивачу та його представнику було відомо про розгляд даної справи.

В судове засідання 06 серпня 2018 року прибув відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, які суду пояснили, що з пред"явленою сумою збитків до стягнення вони не згодні. Крім цього, додатково звернули суду увагу на ту обставину, що в судовому засіданні 01 листопада 2017 року ними було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4, яке судом на місці було задоволено, та явку останнього повинен був забезпечити позивач або його представник. Однак, явку свідків позивач не забезпечив, будь-яких інших доказів позивача чи його представник не надав, тому відповідач та його представник вважає, що розгляд даної справи є неможливим, і наявні всі підстави для залишення даної справи без розгляду, у зв"язку з неявкою позивача та його представника.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовий розгляд даної справи було призначено на 07 травня 2018 року та 06 серпня 2018 року, однак позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з"явилися, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення.

Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України , учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно з вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України , учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Однак, згідно з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду 8 разів і перебуває в провадженні суду з 06 вересня 2016 року.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі Юніон Аліметаріа ОСОБА_5 проти Іспанії , заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ані позивач, ані його представник повторно не з"явилися в судове засідання, не повідомили суд про причини неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надали, суд вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду у зв"язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання

Керуючись ч.1 п.3 ст.257, 258-261,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Бразерс-2" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6