Постанова

від 16.10.2018 по справі 182/4849/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/0430/105/18 Справа № 182/4849/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.В.

сторони справи:

позивач - Приватне підприємство Бразерс-2 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу, позивачаПриватного підприємства Бразерс-2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, ухвалену суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м. Нікополі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складений 06 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач Приватне підприємство Бразерс-2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року позовну заяву Приватного підприємства Бразерс-2 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач Приватне підприємство Бразерс-2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність. Зокрема, зазначає, що 06.08.2018 у день розгляду справи директором ПП Бразерс-2 ОСОБА_4 була отримана повістка про виклик до Томаківського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на 06.08.2018 на 13.00 годину. На цей же день на 14.30 годин було призначено судове засідання у Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 Директор ОСОБА_4, будучі упевненим, що встигне в суд на призначений час для розгляду справи, не бажаючи затягувати розгляд провадження, маючи намір прийняти участь в судовому засіданні не надав суду заяви про перенесення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності, однак через незалежні від нього причини не зміг своєчасно прибути у суд, так як перебував у поліції до 16.00 години та не зміг своєчасно повідомити суд про неможливість свого прибуття. Окрім того звертає увагу, що представники позивача за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були повідомлені судом належним чином про дату та час судового засідання, оскільки не отримували судових повісток поштою або СМС- повідомлення та не були повідомлені під особистий підпис, у зв'язку з чим також не з'явилися в судове засідання.

Відзиву на апеляційну скаргу позивача не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заявуПриватного підприємства Бразерс-2 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України й виходив з того, що позивачПриватне підприємство Бразерс-2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

В силу ст.13 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст.223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

При цьому, ч.1, 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовомПриватного підприємства Бразерс-2 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебуває на розгляді у суді першої інстанції з вересня 2016 року та за цей час по справі було призначено кілька судових засідань, однак, зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представника позивача у судові засідання, призначені на 07 травня 2018 року та на 06 серпня 2018 року, колегія суддів, враховуючи вимоги ст.367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов'язків, виключно в межах цих судових засідань.

Так розгляд даної справи в черговий раз було призначено на 07 травня 2018 року, однак позивач та його представники в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином та завчасно повідомлені про розгляд справи, що підтверджено повідомленням про поштове відправлення з відміткою про вручення адресату 19 лютого 2018 року (а.с.104).

Повторно судове засідання було призначено на 06 серпня 2018 року, при цьому ані позивач, ані його представники в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, отримане позивачем 16.05.2018 (а.с.105).

Окрім того, з матеріалів справи видно, що 20 липня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_4, який є директором ПП "Бразерс-2" надійшов лист про долучення додаткових матеріалів до справи (а.с.106-119), що свідчить про те, що директору було відомо про дату і час судового засідання, призначеного на 06 серпня 2018 року, що не заперечується почивачем і в апеляційній скарзі.

З журналу судового засідання видно, що 06 серпня 2018 року в судове засідання прибув відповідач ОСОБА_2П та його представник ОСОБА_7, позивач або його представники за довіреністю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не з'явилися до суду. Окрім того матеріали справи не містять заяв від позивача або його представників про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за їх відсутністю, а також не містять відомостей про причини неявки до суду.

Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з норм ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи видно, що справа призначалася до розгляду 8 разів і перебуває в провадженні суду з 06 вересня 2016 року, тому доводи апелянта про те, що він будучі належним чином повідомленим про дату і час судового засідання 06 серпня 2018 року не зміг прибути в суд через перебування у відділку поліції і при цьому не мав можливості повідомити суд про причини своєї неявки, колегія суддів вважає надуманими, оскільки у виниклій ситуації він мав можливість направити до суду своїх представників за дорученням, чи ОСОБА_8, чи ОСОБА_6 або їх обох.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд забезпечив належну організацію судового розгляду справи та не порушив право ПП "Бразерс-2" на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв'язку з чим ухвала суду є законною, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуПриватного підприємства Бразерс-2 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: