Ухвала

від 06.08.2018 по справі 466/6181/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/6181/18

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

01.08.2018р ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства Фірма Будремкомфорт про зобов'язання надати їй житло, рівноцінне за площею, розташуванням та іншими умовами та стягнути 100 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою суду від 02.08.18р. відкрито провадження у справі.

До матеріалів справи долучена заява позивача про заборону відповідачу ПП Фірма Будремкомфорт ті іншим особам здійснювати будь-які будівельні, підготовчі роботи, розміщувати будівельні матеріали, техніку чи інші джерела підвищеної небезпеки на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 214 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заяву мотивує тим, що з 2017 року ПП Фірма Будремкомфорт здійснює будівельні роботи за вищевказаною адресою, що поряд з її помешканням. В результаті проведених відповідачем робіт в стінах і фундаменті її будинку з'явились істотні тріщини та деформації, знищено результати проведених ремонтів, чим на її думку завдано матеріальної та моральної шкоди. Позивач зазначає, що на даний час відповідач продовжує здійснювати будівельні роботи, внаслідок чого продовжує руйнуватись її житло, тому вона змушена звернутись до суду із вищевказаним позовом а також із заявою про забезпечення позову.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути забороною вчиняти певні дії, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

За положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підтвердження заяви про забезпечення позову, позивач зазначає про Висновок проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, де зазначено про незадовільний стан об'єкта - будинку № 216 по вул. Замарстинівській в м. Львові та для подальшої експлуатації будинку рекомендується установити маяки всередині та зовні несучих конструкцій стін. Як у зазначеному Висновку, так і інших доказах, зазначених у заяві, відсутні достатні дані для забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу ПП Фірма Будремкомфорт проводити підготовчі та/або будівельні роботи за вказаної адресою.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що забезпеченням позову, обраного позивачем шляхом заборони проводити підготовчі та/або будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 214 може потягти за собою фактичне блокування господарської діяльності відповідача, втручання в його господарську діяльність, а також не надано належних доказів, що його діями спричинено шкоду, яку позивач зазначив у заяві, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Фірма Будремкомфорт про зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3