Постанова

від 23.12.2009 по справі 11/51-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 р. № 11/51-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Воліка І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Су б"єкта підприємницької діяль ності -

фізичної особи ОСОБА_4

на рішення господарського суд у Вінницької області

від 30.06.2009 року

та на постанову Житомирського апеля ційного господарського суду від 30.09.2009 року

у справі № 11/51-09

господарського суду Вінницької о бласті

за позовом Суб"єкта підприємни цької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_4

до Управління державної служби охорони

при УМВС України у Вінни цькій області

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вим ог

на предмет спору на стороні

відповідача Споживчого тов ариства "Техніка"

про стягнення зб итків у розмірі 219 425,03 грн.

за участю представників :

позивача - ОС ОБА_4, ОСОБА_6

відповідача - не з"яв ились

третьої особи - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року Суб"єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Вінницької області з по зовом до Управління державно ї служби охорони при УМВС Укр аїни у Вінницькій області пр о стягнення 219 425 грн. збитків у в игляді упущеної вигоди та су дових витрат.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 30.0 6.2009 року (суддя Матвійчук В.В.), з алишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 р оку (судді: Будішевська Л.О., Ве деняпін О.А., Іоннікова І.А.), в з адоволенні позову відмовлен о.

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апе ляційного господарських суд ів, Суб"єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить судові акти попередні х інстанцій скасувати, посил аючись на неправильне застос ування норм матеріального і процесуального права, що при звело до прийняття незаконни х судових актів.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників позивача, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування господарськ им судом апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини, вирішив справ у відповідно до норм матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та поста нова апеляційного господарс ьких судів відповідають зазн аченим вимогам, оскільки ґру нтуються на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності.

Судовий захист майнових ін тересів осіб, названих у ст.1 Г ПК України, відповідно до п. 8 ч . 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст.20 ГК Ук раїни здійснюється шляхом ро згляду справ, зокрема, за позо вами про відшкодування майно вої шкоди. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнов а шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю особистим немайно вим правам фізичної або юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала. Особа, яка завдала ш коду, звільняється від її від шкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

Вирішуючи по суті передан ий на розгляд господарського суду спір про відшкодування майнової шкоди, суд повинен з ' ясувати, зокрема, чи завдан а позивачу шкода внаслідок н еправомірних дій або бездіял ьності саме відповідача, тоб то встановити наявність пр ичинного зв'язку між діями ві дповідача та завданням позив ачу шкоди.

При вирішенні даного спору наведені обставини, що мають істотне значення для справи , були з' ясовані судами перш ої та апеляційної інстанцій.

Так, судами попередніх інст анцій встановлено, що 05.01.2000 року між Суб'єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_7 та С пільним підприємством «Барс ька торгова база»укладено до говір №1, за яким останнє (прод авець) продало СПД ФО ОСОБА _7 (покупець) будівлю універм агу, загальною площею 2 147,1 кв.м., розташовану за адресою: АДР ЕСА_1.

18.01.2007 року між Суб'єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_7 та Суб'єктом підприємни цької діяльності ОСОБА_4 у кладено договір оренди ванта жних автомобілів за №3, за яким СПД ФО ОСОБА_7 передав СПД ФО ОСОБА_4 в тимчасове вол одіння вантажні автомобілі, марки КАМАЗ, з причепом, в кіль кості 4 шт.

05.10.2007 року Барська районна сп ілка споживчих товариств про дала приміщення будівлі унів ермагу, загальною площею 2 147,1 к в.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Споживчому тов ариству «Техніка».

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 26.0 2.2008 року у справі №14/257-07, залишени м без змін постановою Житоми рського апеляційного господ арського суду від 17.06.2008 року та Постановою Верховного Суду У країни від 16.12.2008 року, договір № 1 від 05.01.2000 року, укладений між Су б'єктом підприємницької діял ьності ОСОБА_7 та Спільним підприємством «Барська торг ова база», розірвано.

24.06.2008 року між Суб'єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_4 (перевізник) та Товарист вом з обмеженою ідповідальні стю «СТІОМІ-Холдінг»(замовни к) укладено договір № 65 на тран спортне обслуговування, за я ким перевізник зобов'язався надати замовнику транспортн і послуги автомобілями, в кіл ькості 4 одиниць, для перевезе ння зернових культур врожаю 2008 року. При цьому, 4 автомобілі марки КАМАЗ знаходились на о городженій території будівл і універмагу.

25.06.2008 р. автомобілі КАМАЗ 54112 (д.н .з. АВ 89-50) та КАМАЗ 55102 (д.н.з. НОМЕР _1) під керуванням водіїв О СОБА_8 та ОСОБА_9 виїхали з території будівлі універм агу, а решта автомобілів КАМА З залишились на вказаній тер иторії з причини несправност і.

26.06.2006 р. СПД ОСОБА_4 отриман о телефонограму від ТОВ «СТІ ОМІ-Холдінг»про надання, поч инаючи з 27.06.2008 р., автомобілів дл я перевезення врожаю зернови х культур. Проте, спірні автом обілі він забрати не зміг.

Звертаючись до суду з позов ом про стягнення з Управлінн я державної служби охорони п ри УМВС України у Вінницькій області заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди у р озмірі 219 425,03 грн., позивач посла вся на те, що внаслідок неправ омірних дій відповідача, зок рема, створення працівниками державної служби охорони йо му перешкод у намаганні потр апити на прилеглу територію будівлі універмагу та забрат и автомобілі, він позбавлени й був можливості виконати вз яті на себе зобов'язання за до говором на транспортне обслу говування №65 від 24.06.2008 року.

Місцевий господарський су д, з висновками якого погодил ась апеляційна інстанція, пр иймаючи рішення у даній спра ві про відмову в задоволенні позовних вимог, виходив з не д оведення позивачем обставин заподіяння йому шкоди саме в ідповідачем, а також відсутн ості причинного зв'язку між д іями відповідача та заподіян ням йому шкоди.

При цьому, судами попередні х інстанцій встановлено, що п рацівники Управління держав ної служби охорони при УМВС У країни у Вінницькій області перебували на території буді влі універмагу на підставі д оговору №7556 від 25.06.2008 року, уклад еного з власником майна - Сп оживчим товариством «Техн іка»(замовник), за яким підроз діл Державної служби охорони при УМВС України (охорона) при йняв на себе обов'язки по охор оні об'єкта замовника з забез печенням затримання сторонн іх осіб, процесуального доку ментування та оформлення про типравних дій згідно законод авства України.

За вказаних обставин суди п ершої й апеляційної інстанці й вірно вказали, що підрозділ Державної служби охорони пр и УМВС України виконував сво ї зобов'язання за договором, а відтак, в його діях відсутні с кладові елементи, які є підст авою для відшкодування шкоди .

Також судом господарським судом Вінницької області та Житомирським апеляційним го сподарським судом зазначено про те, що автомобілі КАМАЗ, я кі є предметом договору орен ди від 18.01.2007 року №3, знаходились на території будівлі універ магу без правових підстав, а к рім того, земельна ділянка, ро зташована за адресою: АДРЕС А_1, є власністю територіаль ної громади міста Бар.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. З а загальним правилом тягар д оведення позовних вимог покл адено на позивача.

Згідно статті 224 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий порушив господарське зобо в'язання або установлені вим оги щодо здійснення господар ської діяльності, повинен ві дшкодувати завдані цим збитк и об'єкту, права або законні ін тереси якого порушено. Під зб итками розуміються втрати, з роблені управненою стороною , втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

В силу частин першої і друго ї статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами, зокрема, є втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для по новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушено (упущена вигода).

Водночас, обов'язковою пере думовою задоволення позовни х вимог щодо відшкодування з битків є встановлення в діях відповідача складу цивільно го правопорушення, складовим и частинами якого є: наявніст ь збитків; причинний зв'язок м іж діями відповідача та запо діянням збитків позивачеві; протиправність поведінки ві дповідача, як заподіювана зб итків; вина відповідача.

Відсутність будь-якої з заз начених ознак виключає наста ння цивільно-правової відпов ідальності відповідача у виг ляді покладення на нього обо в'язку з відшкодування збитк ів.

За таких обставин, відпов ідає матеріалам справи та ви могам закону висновок судів попередніх інстанцій щодо ві дсутності безпосереднього п ричинного зв"язку між діями в ідповідача та заподіянням шк оди позивачеві.

З даними висновками апеля ційного суду повністю погодж ується судова колегія Вищого господарського суду України , оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановл еним судом обставинам та вим огам закону.

Доводи касаційної скарги з водяться до намагань позивач а надати перевагу одних дока зів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і то му до уваги не беруться.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцев ого та постанова апеляційног о господарських судів ґрунту ються на всебічному, повному та об' єктивному розгляді в сіх обставин справи, які мают ь значення для вирішення спо ру, відповідають нормам мате ріального та процесуального права, а доводи касаційної ск арги не спростовують висновк у господарських судів першої та апеляційної інстанцій, у з в' язку з чим підстав для їх с касування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського проце суального кодексу України Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб"єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задово лення.

Постанову Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 30.09.2009 року у справі № 11/51-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік