Ухвала

від 03.08.2018 по справі 1515/1946/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-з/785/197/18

Номер справи місцевого суду: 1515/1946/12

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморська Рів'єра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСББ Чорноморська Рів`єра на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2018 року по справі було відкрито провадження та сторонам надано строк для подання відзиву.

23 липня 2018 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід головуючого судді Драгомерецького М.М. з підстав того, що провадження у справі було відкрито з порушенням норм процесуального права, а саме: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не зазначено повний склад колегії суддів по справі, матеріали справи не містять документи, які підтверджують повноваження Голови правління ОСББ Чорноморська Рів`єра - ОСОБА_3, яким підписано апеляційну скаргу, а також апеляційним судом Одеської області відкрито провадження і щодо заявлених вимог до ОСОБА_2, яка на даний час проживає у м. Києві, що, на думку заявника, виключає підсудність апеляційного суду Одеської області щодо таких вимог, а тому в цій частині провадження не підлягало відкриттю.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Драгомерецького М.М., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що основною підставою для відводу судді Драгомерецького М.М. є незгода ОСОБА_1 із ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу суддів, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Драгомерецького М.М. немає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Драгомерецького М.М. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, -

ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: С.О. Погорєлова