Вирок

від 06.08.2018 по справі 727/3457/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/3457/18

Провадження № 1-кп/727/229/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: сторони обвинувачення

- прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_8

- захисника ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу з обвинувальними актами за кримінальними провадженнями за №12018260040000470 від 27.02.2018р. та №12018260040001290 від 06.06. 2018 року, об"єднаних на підставі ухвали суду від 12.07.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від: - 27.09.2012р. Садгірського районного суду м. Чернівці за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України засудженого до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; - від 23.04.2015р. Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України засудженого до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяців 07.07.2017 р. звільнився з державної установи «Сокирянська виправна колонія №67» на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області, від 29.06.2017 р. умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 24 днів п/волі за ст. 81 КК України, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано, що обвинувачений ОСОБА_8 в середині лютого 2018 року о 02 год. 00 хв., перебуваючи на території ТОВ «Парк Жовтневий», розташованого по вул. Пилипа Орлика, 2-А в м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу підійшов до атракціону «Глобус-2», звідки за допомогою гайкового (річкового) ключа відкрутив та викрав електричний двигун фірми «4АМА 100 S4 380 В, 6,7А, 2,2 кВт, 750 обертів на 1 хв.», синього кольору, вартістю 3000 грн.; після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «Парк Жовтневий» матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Надалі, в середині лютого 2018 року, біля 02 год. ночі ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТОВ «Парк Жовтневий», що по вул. Пилипа Орлика, 2-А, м. Чернівці, повторно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підійшов до атракціону «Механічний Батут» з якого за допомогою гайкового (річкового) ключа відкрутив та викрав чотири електричних двигуна фірми «АИР71А4Е ЗМП-31, 5-45-365-110 УЗ, 380 В, 3 кВТ, 56 обертів на 1 хв.», синього кольору, вартістю 2500 грн. кожен, а всього на загальну суму 10000 грн., після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «Парк Жовтневий» матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, наприкінці лютого 2018 року, приблизно о 02 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТОВ «Парк Жовтневий», що по вул. Пилипа Орлика, 2-А в м. Чернівці повторно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підійшовши до атракціону «Механічні гірки» і за допомогою гайкового (річкового) ключа відкрутив та викрав три електричних двигуна фірми «АИР100S2»; 380В, 4кВт, 3000 обертів на 1 хв.», синього кольору, вартістю 3500 грн. кожен на загальну суму 10500 грн., із якими з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «Парк Жовтневий» матеріальну шкоду на загальну суму 10500 грн.

Також, наприкінці лютого 2018 року, о 02 годині ночі обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись на території ТОВ «Парк Жовтневий», розташованого по вул. П.Орлика, 2-А, м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу підійшов до атракціону «Механічні гірки» звідки за допомогою гайкового (річкового) ключа відкрутив та викрав чотири електричних двигуна фірми «АИР100S2»; 380В, 4кВт, 3000 обертів на 1 хв.», синього кольору, 3500 грн. кожен, на загальну суму 14.000 грн., із місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «Парк Жовтневий» матеріальну шкоду на загальну суму 14000 грн.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_8 , наприкінці лютого 2018 року, біля 02 год. ночі зайшовши на територію ТОВ «Парк Жовтневий», що по вул. Пилипа Орлика, 2-А в м. Чернівці, повторно, шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою гайкового (річкового) ключа відкрутив та викрав з атракціону «Механічні гірки» - чотири електричних двигуна фірми «АИР100S2; 380В, 4кВт, 3000 обертів на 1 хв.», синього кольору, вартістю 3500 грн. кожен, на загальну суму 14.000 грн., після чого із двигунами з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «Парк Жовтневий» матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці лютого 2018 року, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на території ТОВ «Парк Жовтневий», що по вул. П.Орлика, 2-А, м. Чернівці де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно з атракціону «Механічні гірки» за допомогою гайкового (річкового) ключа принесеного з собою, відкрутив та викрав два електричних двигуна фірми «АИР100S2»; 380В, 4кВт, 3000 обертів на 1 хв.», синього кольору, вартістю 3500 грн., кожен на загальну суму 7000 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «Парк Жовтневий» матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 02.03.2018р., приблизно в нічний період доби, біля 02 години ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТОВ «Парк Жовтневий», розташованого по вул. П.Орлика, 2-А в м. Чернівці, повторно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підійшов до атракціону «Сонечко» звідки за допомогою гайкового (річкового) ключа відкрутив та викрав один електричний двигун фірми «АИР32 М6УЗ» 2,6 кВт., синього кольору, вартістю 4800 грн. після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «Парк Жовтневий» матеріальну шкоду на загальну суму 4800 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 06.06.2018р. о 13.30 год. знаходячись біля озера, що розташоване по вул. Комарова в м. Чернівці, спільно відпочиваючи з потерпілим ОСОБА_6 , повторно, скориставшись тим що останній пішов купатися і відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу взяв у руку накритий одягом, належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi 4A», однак був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який, вийшовши з озера, неодноразово звертався до ОСОБА_8 із вимогою припинити злочинні дії та повернути йому мобільний телефон, однак останній усвідомлюючи факт викриття своїх злочинних дій, а саме заволодіння мобільним телефоном, утримуючи викрадене майно в руці, став уходити прискорюючи свій хід та направився в сторону зупинки громадського транспорту «Парк Жовтневий», що по вул. Комарова в м. Чернівці; в цей час, потерпілий побіг за ОСОБА_8 і не одноразово намагався забрати у нього свій мобільний телефон, однак у відповідь на це ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 декілька ударів долонею в область обличчя та один удар ногою в область грудної клітини, внаслідок чого потерпілий впав на асфальтне покриття, після цього обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення уїхав на тролейбусі маршруту №6, чим спричинив в наведений спосіб, потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину, будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2; ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю, в наданих суду поясненнях, не заперечував обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, повністю погодившись із пред`явленим йому обвинуваченням. Надав показання про те, що дійсно він у нічний час біля 02 години ночі в другій половині лютого 2018 року вночі так як не спав, приходив в парк «Жовтневий», що розташований неподалік від його будинку, по вул. П.Орлика, 2-А в м. Чернівці, звідки викрадав з атракціонів двигуни різної модифікації, які відкручував за допомогою принесеного гаєчного ключа і відносив у недоступне місце для сторонніх осіб, звідки через деякий проміжок часу після крадіжки він з відомого йому місця схованки забирав двигуни і відвозив їх для продажу на ринок що по вулиці Дубинській в м. Чернівці де не відомим йому особам продавав за 300 400 грн., а виручені кошти витрачав на власні потреби. В показах зазначив, що загалом викрав з парку Жовтневий біля 18 19 двигунів, яка фактична вартість одного двигуна йому відомо не було, а оскільки йому потрібні були кошти, він і продавав двигуни за ціну яку йому пропонували. Також в наданих поясненнях вказував, що 06.06.2018 року він підсів на лавицю до незнайомого хлопця на ім.»я ОСОБА_10 , як пізніше дізнався його прізвище ОСОБА_11 , у якого в той день був день народження і з яким він вирішив випити та вони удвох пішли до озера що по вулиці Комарова в м. Чернівцях де випили, та коли ОСОБА_12 вирішив поплавати, він роздягнувся і речі з мобільним телефоном «Редмі4А» поклав на бетон біля нього. Він побачив мобільний телефон взяв його в руку і у цей час ОСОБА_12 побачив це і підійшов до нього, став просити повернути телефон, однак він не слухав потерпілого і став йти прискореним кроком і побіг до тролейбусної зупинки, потерпілий біг за ним, після чого він розвернувся в наніс ОСОБА_13 удар долоню в обличчя і ногою один удар куди саме не пам`ятає; після цього сів в маршрутний тролейбус і поїхав, але на наступній зупинці його було затримано працівниками поліції, яким він про все розповів і віддав працівникам поліції мобільний телефон. Просив його суворо не карати у вчиненому зізнався і щиросердечно розкаюється. Вказав що речі викрадав через відсутність в нього коштів і необхідність придбання речей і продуктів харчування.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2, ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, щиро розкаявся і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст та обставинами пред`явленого йому обвинувачення; відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а отже, заслухавши думку прокурора, думку потерпілих; думку захисника в інтересах обвинуваченого та роз`яснивши учасникам кримінального судового провадження зміст і правові наслідки застосування вимог ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім показів потерпілих і дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Судом роз`яснено обвинуваченому вимогу ч.1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у провадженні доказів.

Так, потерпілий, представник ТОВ «Парк Жовтневий» ОСОБА_7 в судовому засіданні надавав показання про те, що безпосереднім очевидцем вчинення крадіжок двигунів з атракціонів належних парку він не був, однак йому як директору достеменно відомо що вчинення ряду крадіжок в лютому місяці 2018 року з атракціонів - «Глобус-2»; «Механічний Батут»; «Механічні гірки» та «Сонечко» електричних двигуна фірми «АИР100S2» в загальній кількості біля 15 20 штук. Підтримав заявлені вимоги за цивільним позовом про стягнення з винної особи завданої ТОВ Парк Жовтневий матеріальної шкоди в розмірі 45500 грн. Погодився з промовою прокурора і просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду під присягою надав показання про те, що 05.06. 2018 року в нього був день народження і він святкував аж до наступного дня, коли до нього присів незнайомий йому хлопець, в якому він в залі суду впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 і дізнавшись що в нього день народження, запропонував піти випити, придбав пляшку і він з ОСОБА_8 пішли до озера що по вулиці Комарова м. Чернівці де випили і він роздягнувшись, одяг і мобільний телефон марки Редмі 4а залишив біля ОСОБА_8 та коли мав намір спуститися у воду, подивився і побачив, як обвинувачений забирав мобільний телефон і піднявся з наміром піти. Він виліз і побіг до нього попросив віддати телефон, на що ОСОБА_8 не реагував та коли він одягнувся ОСОБА_8 вже підходив до автобусної зупинки, він побіг за ним з наміром зупинити його та коли наздогнав, ОСОБА_8 вдарив його в обличчя кулаком, а потім ще наніс удар ногою в грудну клітину, заскочив в маршрутний автобус і поїхав, а він побачивши машину поліцейських зупинив її все розповів і на наступній зупинці ОСОБА_8 було затримано. В ОСОБА_8 було вилучено його мобільний телефон і згодом йому повернуто; пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, підтримав позицію прокурора щодо призначення ОСОБА_8 покарання за скоєне.

У суду немає підстав не довіряти показанням як потерпілих, так і обвинуваченого, оскільки вони добуті у встановленому законом порядку; як було встановлено в судовому засіданні, відповідно між потерпілими та обвинуваченим до вчиненого, не було ніяких стосунків, один одного вони не знали, а тому підстав обмовляти один одного не мали, останні послідовно давали показання судовому засіданні.

Таким чином, сукупністю встановлених по справі обставин, досліджених доказів по матеріалах кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України повністю доведена, оскільки в судовому засіданні із достовірністю було встановлено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно і відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно та поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні, обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що обтяжують і помякшують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 186 КК України до тяжких злочинів.

Відповідно до вимогст.65 КК України, п.1постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24жовтня 2003року «Пропрактику призначеннякримінальногопокарання» (з змінами і доповненнями),під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

Отже, обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття у вчиненому і активне сприяння розкриттю злочинів, його повне визнання вини у вчиненому та визнання цивільного позову. Обставиною, що в силу вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, що документально підтверджено матеріалами провадження.

З досліджених судом даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , вбачається його молодий вік, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, за яким останній характеризується позитивно, про що свідчать відповідна характеристика за місцем проживання; довідка про склад зареєстрованих осіб за місцем проживання; раніше ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, що вбачається з вимог УІАЗ УМВС України в Чернівецькій області та копій вироків; ОСОБА_8 не перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні, однак знаходиться на обліку в обласному наркологічному диспансері. Судом також враховується і повернення працівниками поліції вилученого в обвинуваченого мобільного телефону та його повернення потерпілому ОСОБА_6 ; його щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність претензій з боку ОСОБА_6 .

Суд, за сукупністю оцінки досліджених по справі доказів, виходячи з об`єктивно з`ясованих обставин справи, із врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого вважає, що покарання слід призначити обвинуваченому в межах санкцій вказаних статей.

На підставі ч.2ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Отже, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 на думку суду є такими, що відповідають принципу необхідності, достатності, є справедливим для його виправлення та запобігання вчинення останнім нових злочинів. Відповідно до ч. 1ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, на думку суду, призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При ухваленні судового рішення, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України», рішення від 10.02.2011 року), яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, та приходить до висновку, що ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування вимог ст.. ст.69,75,76 КК України.

Згідно з вимогамист. 370 КПК Україниобгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 цього Кодексу.

Згідно з ч.2ст. 127 КПК України,шкода спричинена кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

До початку судового розгляду, в рамках даного кримінального провадження потерпілою стороною, цивільним позивачем ТОВ Парк «Жовтневий» до ОСОБА_8 , як цивільного відповідача заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, який підтримано в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти позову; відзиву на позов суду не подано.

Мотивуючи доводи позовних вимог, представник ТОВ Парк «Жовтневий» ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_8 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 45500 грн.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 3 постановиПленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року (із мінами і доповненнями), суд вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Вимогами ст. 129 КПК України, визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідност. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до вимогст. 1166 ЦК України, майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, з досліджених в судовому засіданні судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 злочинів, в межах пред`явленого обвинувачення, встановлено, що внаслідок протиправних дій останнього потерпілій стороні, цивільному позивачу було завдано шкоду на загальну суму 45500 грн. і дана сума на думку суду підлягає стягненню з ОСОБА_8 , як цивільного відповідача.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимогст.100 КПК України. З ОСОБА_8 підлягають стягненню і процесуальні витрати за проведення трассологічної експертизи в сумі 1144 грн. в дохід держави.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд вважає слід залишити обраним до вступу вироку в законну силу, термін відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Керуючись ст.ст.368 - 370, 373,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому наступне покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбування ОСОБА_8 , покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднатине відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.04.2015 року, яким ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці (не відбутий термін покарання 11 місяців 24 дні) та остаточно до відбування, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити застосовану до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з 06.06. 2018 року.

Речовий доказ за постановою слідчого від 08.06.2018 року (т.2 а.с. 66) мобільний телефон марки Редмі 4А, який був переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути за належністю останньому (т.2 а.с. 67).

Речовий доказ за постановою слідчого від 21.03.2018 року (т.2 а.с. 52) електричний двигун фірми АИР 32М6УЗ 2.6 кВТ, належний потерпілій юридичній стороні ТОВ Парк Жовтневий повернути представнику останнього ОСОБА_7 .

Речовий доказ за постановою слідчого від 21.03.2018 року (т.2 а.с. 57) електричний двигун фірми АИР 32М6УЗ 2.6 кВТ, належний потерпілій юридичній стороні ТОВ Парк Жовтневий повернути представнику останнього ОСОБА_7 .

Речовий доказ за постановою слідчого від 28.03.2018 року (т.2 а.с. 131) диск з відео файлами вчинення крадіжки ОСОБА_8 з ТОВ Парк Жовтневий залишити в матеріалах кримінального провадження № 12018260040000470 від 27.02. 2018 року;

Речовий доказ за постановою слідчого від 21.03.2018 року (т.2 а.с. 152, а.с. 158) електричні двигуни фірми АИР 32М6УЗ 2.6 кВТ, належний потерпілій юридичній стороні ТОВ Парк Жовтневий повернути представнику останнього ОСОБА_7 .

Речовий доказ за постановою слідчого від 21.03.2018 року (т.2 а.с. 180) два гайкових (річкових) ключа, вилучених в ході ОМП по АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_8 знищити;

Речовий доказ за постановою слідчого від 27.03.2018 року (т.2 а.с. 199) дваі пари кросівок, вилучених в ході ОМП по АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_8 , йому належних повернути останньому.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 за проведення судової трасологічної експертизи № 413-к від 21.03. 2018 року (довідки про витрати т.2 а.с. 184) процесуальні витрати в розмірі 1144.00 грн. на користь держави.

Цивільний позов потерпілої сторони ТОВ Парк Жовтневий (ідентифікаційний код 39503406; юридична адреса м. Чернівці вулиця Пилипа Орлика, 2А) до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь ТОВ Парк Жовтневий (ідентифікаційний код 39503406; юридична адреса м. Чернівці вулиця Пилипа Орлика, 2А) майнову шкоду спричинену злочином в розмірі 45.500 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 ти діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, ч.7 ст. 376 КПК України стороні обвинувачення, стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1