Рішення

від 13.01.2010 по справі 2/15-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 січня 2010 р. Справа 2/15-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Класбуд", вул. Ювілейна, 2а, с. В інницькі Хутори, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23301

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ажінбуд ремсервіс", вул. Київська, 18, к в. 135, м. Вишгород, Вищгородський р-н, Київська обл., 07300

до: Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 642 873,24 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Конашко в О.В. - адвокат, ОСОБА_3 - за довіреністю;

відповідача-1: не з"яви вся;

відповідача-2: не з"яви вся.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ажінбу дремсервіс" на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Класбуд" 642873,24 грн. забор гованості, в тому рахунку 132263,42 г рн. - основного боргу, 482761,48 грн. - п ені, 20206,44 грн. - індексу інфляції , 4641,90 грн. - 3% річних, за невиконан ня умов договору постачання товарів №253-08/08 від 27.08.2008 року та ст ягнення із Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 3000,00 грн. за договором поруки № 27/08-08 від 27.08.2008 року.

Ухвалою господарського с уду Вінницької області від 17.1 2.2009 р. порушено провадження у с праві та призначено судове з асідання на 13.01.2010 р.

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали та просили суд задовол ьнити його в повному обсязі.

Відповідачі в судове засід ання не з"явились, витребуван их ухвалою суду від 17.12.2009 року д окументів не надали. При цьом у, ухвалу про порушення прова дження у справі від 17 грудня 2009 року було надіслано відпові дачам рекомендованою коресп онденцією на їхні юридичні а дреси.

Так, фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 був належним ч ином повідомлений про час і м ісце розгляду справи № 2/15-10, про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення НОМЕР_3 від 25.12.2009 року, яке міститься в матеріалах с прави.

Крім того, суд звертає ува гу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році», п. 11 інф ормаційного листа вищого Гос подарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2006 році», в яких наголошуєть ся, що до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у відповідні процесуальні до кументи надсилаються господ арським судом згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідачів належни м чином про час і місце розгля ду судової справи і забезпеч ення явки останніх в судове з асідання для реалізації ними права на судовий захист свої х прав та інтересів.

Неявка відповідачів в суд ове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому справ а розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і судом встановлено наступне .

27 серпня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Класбуд»(постачальник ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Ажінбудре мсервіс»(покупець) укладено договір постачання товару № 253-08/08, відповідно до п.1.1 якого пос тачальник зобов' язується на умовах та в порядку, визнач ених цим договором поставити і передати у власність покуп ця товар, а покупець зобов' я зується на умовах та в порядк у, визначених цим договором, п рийняти товар та оплатити йо го.

Відповідно до п. 1.3. договору кількість, асортимент кожної партії товару визначається в супроводжуючих документах (накладних), підписаних уповн оваженими представниками ст орін, які є невід"ємною частин ою цього договору.

Так, згідно видаткової накл адної № 221 від 24.09.2008 р. на суму 2 534,40 г рн. та видаткової накладної № 210 від 01.10.2008 р. на суму 129 729,02 грн., а вс ього по обох видаткових накл адних позивач поставив відпо відачу-1 товар на загальну сум у 132 263,42 грн.

Відповідно до пункту 2.3. дого вору покупець здійснює розра хунок з постачальником протя гом десяти банківських днів з дня отримання товару.

Однак в порушення зазначен их умов договору відповідач- 1 не здійснив оплати за постав лений товар, у зв"язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 132 263,42 грн.

В рахунок забезпечення вик онання зобов"язань за догово ром постачання товарів №253-08/08 в ід 27.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Класбуд»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 27 се рпня 2008 року було укладено дог овір поруки № 27/08-08, за яким в пор ядку та на умовах, визначених цим договором та діючим в Укр аїні законодавством, ФОП ОС ОБА_1 зобов'язується перед к редитором субсидіарно від по відати за своєчасне і повне в иконання зобов'язань боржник ом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ажінбудр емсервіс»за договором поста чання товарів № 253-08/08 від 27.08.2008р. у т аких розмірах: при наявності заборгованості до 50 000,00 гривен ь у розмірі 1000,00 гривень; при ная вності заборгованості до 100 000, 00 гривень у розмірі 2000,00 гривень ; при наявності заборгованос ті 100 000,00 гривень і більше у розм ірі 3000,00 гривень.

25 серпня 2009 року у зв"язку із н евиконання відповідачем-1 св оїх зобов"язань за договором постачання товарів №253-08/08 від 27 .08.2008 року позивач надіслав від повідачу-2 повідомлення № 01/16-04, в якому вимагав сплатити 3000,00 гр н. Однак, вказана вимога була з алишення без задоволення.

За вказаних вище обставин, п озивач вимушений був звернут ись до суду за захистом своїх порушених прав.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір №253-08/08 від 27.08.2008 року є договором поставки .

В силу ст. 712 ЦК України за дог овором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем виконува лись свої зобов'язання по пос тавці товару відповідачу-1 на лежним чином, доказом чого є п ідписані сторонами видатков і накладні № 221 від 24.09.2008 р. на суму 2 534,40 грн., № 210 від 01.10.2008 р. на суму 129 729, 02 грн. та відповідна довіреніс ть на отримання товару.

Однак, відповідач-1 не викон ав свого обов"язку щодо повно го розрахунку з позивачем за поставлений товар у встанов лені договором строки, у зв'яз ку з чим за ним утворилась заб оргованість в розмірі 132 263,42 грн . за несвоєчасну оплату поста вленого товару, про що свідчи ть відсутність в матеріалах справи доказів оплати відпов ідачем-1 вказаної суми боргу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення 132 263,42 грн. забор гованості за поставлений тов ар підлягають задоволенню, о скільки є обгрунтованими та фактично відповідають матер іалам справи.

Поряд з цим, за порушення ві дповідачем-1 взятих на себе зо бов"язань позивачем було нар аховано та заявлено до стягн ення 482761,48 грн. - пені.

Статтею 610 ЦК України перед бачено, що порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком (ч.1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 Господ арського кодексу України, ві дсотки за грошовими зобов'яз аннями учасників господарсь ких відносин застосовуються у випадках, розмірах та поряд ку, визначених законом або до говором.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України передбачен а відповідальність за поруше ння грошового зобов'язання, щ о обчислюється у відсотках, р озмір яких передбачений облі ковою ставкою НБУ за увесь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачений законом аб о договором.

Пунктом 5.3. договору визначе но, що за невиконання покупце м строків оплати, передбачен их пунктом 2.3. цього договору, п окупець сплачує постачальни ку пеню в розмірі подвійної 0,5 % від несплаченої суми за коже н день прострочення платежу.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд вважає, що вимоги позив ача про стягнення з відповід ача-1 482761,48 грн. - пені заявлено пра вомірно та підлягають задово ленню, оскільки фактично від повідають матеріалам справи .

Судом також розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача-1 20206,44 грн. - індекс у інфляції та 4641,90 грн. - 3% річних, в результаті чого суд дійшов наступних висновків.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Таким чином суд вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я 3 % річних та інфляційних втр ат є правомірними, оскільки в ідповідають умовам чинного з аконодавства.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача-1 4641,90 грн. - 3% рі чних підлягають задоволенню , оскільки нараховані згідно вимог чинного законодавства та фактично відповідають ма теріалам справи.

При цьому, суд не погоджуєть ся із розрахунком позивача 2020 6,44 грн. - індексу інфляції. Пров івши перерахунок інфляційни х втрат судом отримано 20302,72 грн . - інфляційних втрат. Так як от римані в результаті перераху нку судом суми індексу інфля ції є більшими від тих, які зая влено позивачем, позовні вим оги про їх стягнення підляга ють задоволенню саме у вказа ній сумі - 20206,44 грн., оскільки суд не може виходити за межі позо вних вимог.

Крім того, як вбачається і з матеріалів справи, виконан ня зобов'язання забезпечено також порукою.

Розглянувши вимогу позива ча про стягнення з відповіда ча-2 3000,00 грн. за договором поруки № 27/08-08 від 27.08.2008 року, суд дійшов на ступних висновків.

В силу ст. 553 ЦК України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком. Порукою може забезпечув атися виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля.

Як вбачається із п.1.1. догов ору поруки № 27/08-08 від 27.08.2008 року, ві дповідач-2 субсидіарно від по відає за своєчасне і повне ви конання зобов'язань боржнико м - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ажінбудр емсервіс»за договором поста чання товарів № 253-08/08 від 27.08.2008р. у розмірі 3000,00 гривень при наявн ості заборгованості 100 000,00 грив ень і більше.

Таким чином, враховуючи то й факт, що ТОВ «Ажінбудремсер віс»не виконало взяті на себ е зобов'язання за договором п остачання товарів № 253-08/08 від 27.08. 2008р. по оплаті товару, вимоги по зивача про стягнення з відпо відача-2 3000,00 грн. заявлено право мірно та підлягають задоволе нню, оскільки фактично відпо відають матеріалам справи.

Також, як свідчать матеріа ли справи, у зв"язку з неправом ірними діями відповідачів по зивач змушений був звернутис ь до адвоката за наданням юри дичних послуг.

Так, позивачем заявлено до в ідшкодування за рахунок відп овідача фактично понесених в итрат на оплату послуг адвок ата в розмірі 60000,00 грн. Розгляну вши вказану вимогу суд дійшо в наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

З пункту 10 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі пит ання практики застосування р озділу VI Господарського проц есуального кодексу України" вбачається, що витрати позив ачів та відповідачів, пов'яза ні з оплатою ними послуг адво катів, адвокатських бюро, кол егій, фірм, контор та інших адв окатських об'єднань з наданн я правової допомоги щодо вед ення справи в господарському суді, розподіляються між сто ронами на загальних підстава х, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Виходячи з викладеного, від шкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з н адання правової допомоги мож ливе при сукупності наступн их підстав: послуги повинні н адаватись адвокатом (адвокат ським бюро, колегією, фірмою, к онторою чи іншими адвокатськ ими об'єднаннями); реальної оп лати таких послуг до прийнят тя рішення у справі та підтве рдження цієї оплати відповід ними фінансовими документам и.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами. Поняття особи, яка є ад вокатом, наводиться в ст. 2 Зак ону України "Про адвокатуру", д е зазначено, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю т а прийняв Присягу адвоката У країни. Згідно ст. 12 вказаного Закону, оплата праці адвокат а здійснюється на підставі п исьмової угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатським об'єднанням чи адв окатом.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються: при задов оленні позову - на відповідач а; при відмові в позові - на поз ивача; при частковому задово ленні позову - на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалі в справи, 14.12.2009 року між ТОВ «Кла сбуд»та адвокатом Конашко вим О.В. укладено договір № 74 про надання юридичиних посл уг, відповідно до умов якого п озивачу був наданий ряд посл уг правового характеру.

Підтвердженням того, що пре дставник позивача Конашко в О.В. по даній справі має ста тус адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатсь кою діяльністю № 557, видане Він ницькою обласною КДКА 29.10.2007 рок у.

За надання юридичних послу г з питань, передбачених дого вором позивач сплатив викона вцю гонорар в сумі 60000,00 грн. На п ідтвердження понесених пози вачем витрат на оплату послу г адвоката суду надано квита нцію до прибуткового касовог о ордера № 176 від 14.12.2009 р., з якого в бачається, що від ТОВ «Класбу д»прийнято грошові кошти в с умі 60000,00 грн. за надання адвокат ських послуг.

З огляду на викладене, суд в важає, що вимоги позивача по відшкодуванню витрат на опла ту послуг адвоката є правомі рними.

Однак, при цьому суд звертає увагу на п.12 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі пит ання практики застосування р озділу VI Господарського проц есуального кодексу України", де зазначено, що вирішуючи пи тання про розподіл судових в итрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшк одування названих витрат, кр ім державного мита, не повине н бути неспіврозмірним, тобт о явно завищеним. За таких обс тавин суд з урахуванням обст авин конкретної справи, зокр ема, ціни позову, може обмежит и цей розмір з огляду на розум ну необхідність судових витр ат для даної справи.

В п.11 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 14.12.2007 року № 01-/973 "Про дея кі питання практики застосув ання у вирішенні спорів окре мих норм процесуального прав а" наголошується на тому, що пр и визначенні розумно необхід ного розміру сум, які підляга ють сплаті за послуги адвока та, можуть братися до уваги, зо крема: встановлені нормативн о-правовими актами норми вид атків на службові відрядженн я (якщо їх установлено); вартіс ть економних транспортних по слуг; час, який міг би витратит и на підготовку матеріалів к валіфікований фахівець; варт ість оплати відповідних посл уг адвокатів, яка склалася в к раїні або в регіоні; наявні ві домості органів статистики а бо інших органів про ціни на р инку юридичних послуг; трива лість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтв ерджують розумність витрат н а оплату послуг адвоката, пов инна надавати сторона, що вим агає відшкодування таких вит рат.

У постанові Верховного Суд у України від 03.02.2004 року № 04/079 зі с прави № 36/207 також наголошуєтьс я на необхідності обґрунтува ння у розгляді справи витрат на оплату адвоката.

Беручи до уваги викладене, с уд дійшов висновку про частк ове задоволення вимог позива ча щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в с умі 5000,00 грн.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

При цьому, всупереч наведен им вище нормам та вимогам ухв али суду від 17.12.2009 року відповід ачі не подали до суду жодного доказу в спростування позов них вимог позивача щодо стяг нення заборгованості, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доруче ння, виписки банківських уст анов щодо руху коштів, квитан ції до прибуткових касових о рдерів).

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Витрати на держмито, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та витрати на оплату послуг адвоката покладаються на ві дповідачів відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 553, 554, 610, 612, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 Г К України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Аж інбудремсервіс", вул. Київс ька, 18, кв. 135, м. Вишгород, Вищгоро дський р-н, Київська обл., 07300 (і дентифікаційний код - 32445893, п/р 2600 0301330818 в Промінвестбанк м. Вишгор од, МФО-321143) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Класбуд", вул. Ювілейна, 2а, с. Вінницькі Хутори, Вінницьк ий р-н, Вінницька обл., 23301 (іденти фікаційний номер - 35558870, п/р 260003507 6 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк» , МФО-302623) 132263,42 грн. - основног о боргу, 482761,48 грн. - пені, 20206,44 грн. - індексу інфляці ї, 4641,90 грн. - 3% річних, 6382,07 гр н. - відшкодування витрат п ов' язаних зі сплатою держав ного мита, 236,00 грн. - відшко дування витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та 5000,00 грн. - відшкодування витрати на оп лату послуг адвоката.

3. Стягнути Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, АДРЕС А_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Класбуд", вул. Ювілейна, 2а, с. Вінницькі Хутори, Вінниц ький р-н, Вінницька обл., 23301 (іден тифікаційний номер - 35558870, п/р 2 600035076 в ВФ ВАТ «Кредитпромбан к», МФО-302623) 3000,00 грн. - боргу, 46,66 грн. - відшкодування вит рат пов' язаних зі сплатою д ержавного мита.

4. Видати наказ в день набран ня рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати с торонам по справі рекомендов аним листом.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 15 січн я 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Класбуд ", вул. Ювілейна, 2а, с. Вінниць кі Хутори, Вінницький р-н, Вінн ицька обл., 23301

3 - відповідачу-1 - ТОВ "Ажінб удремсервіс", вул. Київсь ка, 18, кв. 135, м. Вишгород, Вищгород ський р-н, Київська обл., 07300

4 - відповідачу-2 - ФОП ОСОБА _1, АДРЕСА_2