Постанова

від 02.08.2018 по справі 922/4083/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Справа № 922/4083/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_1, ордер від 04.12.2017 серії ХВ 255 000050,

від відповідача - Білик В.В., ордер від 11.06.2018 серії ХВ № 000004, угода про надання правової допомоги від 11.06.2018 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.04.2001 № НОМЕР_1,

від КП "БТІ" - Фатій Н.І., за довіреністю від 10.01.2018 №2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.09.2002 № НОМЕР_2,

від інших третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс", м.Чугуїв, Харківська область (797Х),

на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі №922/4083/17, (суддя Добреля Н.С.), ухвалене о 13:22 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено та підписано 23.03.2018 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17, (суддя Добреля Н.С.), ухвалене о 16:57 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено та підписано 02.04.2018,

за позовом фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс", м. Чугуїв,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_5, м. Харків,

2) ОСОБА_6, м. Харків,

3) ОСОБА_7, м. Харків,

4) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації, змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", оформленого протоколом від 06.10.2017 № 1, про виключення учасника товариства - ОСОБА_4, перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ "Алкіс" та затвердження Статуту ТОВ "Алкіс" в новій редакції; визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Алкіс", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", що оформлене протоколом № 1 від 06.10.2017; скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Алкіс", зміну складу або інформації про засновників від 12.10.2017 №14791050041000322; стягнути з ТОВ "Алкіс" судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на оплату правової (правничої) допомоги.

Позовна заява з посиланням на положення статті 61 Закону України "Про господарські товариства", пунктів 6.5.2-6.5.5 Статуту ТОВ "Алкіс" (в редакції 2011 року) мотивована тим, що відповідачем порушено порядок скликання загальних зборів учасників товариства, на яких прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Алкіс", перерозподіл часток в статутному капіталі товариства та затвердження Статуту товариства в новій редакції, оформлене протоколом від 06.10.2017 № 1, а саме: позивача як учасника не було повідомлено в установлений статутом спосіб про проведення загальних зборів 06.10.2017. Вказує на те, що недотримання товариством вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту щодо порядку скликання спірних загальних зборів учасників призвело до істотного порушення його прав як учасника товариства на участь у загальних зборах та управління справами товариства, а тому вважає, зазначене є підставою для визнання недійсним зазначеного рішення загальних зборів учасників ТОВ Алкіс".

Крім того, позивач з метою забезпечення його прав та інтересів як учасника товариства вважає за необхідне визнати недійсними зміни до установчих документів, затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ Алкіс" від 06.10.2017, та скасувати реєстраційні дії, пов'язані із внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ Алкіс" від 06.10.2017 про виключення учасника товариства - ОСОБА_4; перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс"; затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" в новій редакції. Визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Алкіс", затверджених рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", що оформлене протоколом № 1 від 06.10.2017. Скасовано реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Алкіс", зміну складу або інформації про засновників від 12.10.2017 № 14791050041000322. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4800,00 грн.

При ухваленні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 97, 98, 140, 143 Цивільного кодексу України, статей 1, 4, 10, 11, 50, 58, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", виходив з того, що відповідачем порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 06.10.2017, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав виключення позивача зі складу учасників товариства щодо систематичного невиконання або неналежного виконання обов'язків учасника або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, порушено спірним рішенням загальних зборів права та законні інтереси позивача, а отже, дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Алкіс", оформлених протоколом від 06.10.2017 № 1.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість похідних позовних вимог про визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Алкіс" та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Алкіс" від 12.10.2017 №14791050041000322.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2018 частково відмовлено у задоволені заяви (вх. № 7675) представника фізичної особи ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення. Стягнуто з ТОВ "Алкіс" на користь ОСОБА_4 50000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Місцевий господарський суд, керуючись приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт понесення витрат на послуги адвоката у розмірі 50000,00 грн., а відповідачем не надано доказів неспівмірності зазначених витрат та не обґрунтовано в якій саме частині підлягають зменшенню відповідні витрати, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині стягнення з ТОВ "Алкіс" на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 50000,00 грн. Відмовляючи в частині стягнення судових витрат у розмірі 1433,00 грн. зазначив про те, що відповідні докази сплати вказаних коштів подані з порушенням строків, встановлених п. 8 ст. 129 ГПК України, та не прийняті судом до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкіс" з рішенням та додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі №922/4083/17 та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю; скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17 та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник, керуючись приписами статті 145, 148 Цивільного кодексу України, посилається, зокрема, на те, що заява про вихід учасника товариства є формою реалізації передбаченого законом права учасника на припинення корпоративних відносин шляхом виходу з товариства та має правові наслідки, зокрема, відсутність правового статусу учасника товариства, виникнення у товариства обов'язку здійснити розрахунки з учасником.

Вважає, що позивач реалізував своє право на вихід з товариства шляхом подання заяви товариству та вийшов зі складу учасників товариства з дати вручення зазначеної заяви посадовій особі товариства органом зв'язку, тобто з 07.04.2017, а тому на думку скаржника, позивач на час проведення спірних загальних зборів 06.10.2017 не був учасником товариства.

Крім того, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та висновки Вищого господарського суду України по справі №914/434/17, оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, вважає, що позивачем завищено суму гонорару, оскільки остання не відповідає рівню ринкових цін на надання адвокатських послуг за участю адвоката в суді тільки першої інстанції та з огляду на рівень середньої заробітної плати по Україні і в сфері юриспруденції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" на рішення господарського суду Харківської області 19.03.2018 у справі №922/4083/17 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17; призначено справу до розгляду на 12 червня 2018.

04.06.2018 до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4259 від 04.06.2018), в якому, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні 12.06.2018 у зв'язку з перебуванням поза межами України, просить визнати поважними причини неявки представника позивача у судове засідання та відкласти розгляд справи. Крім цього, зазначає про неотримання позивачем копії апеляційної скарги, що унеможливлює подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 червня 2018 року відкладено розгляд справи на 03 липня 2018 року.

25.06.2018 до суду апеляційної інстанції представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4877 від 25.06.2018), в якому він заперечує проти доводів відповідача, вважає рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17 законними та обґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї правової позиції вказує, зокрема, на те, що підставою прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс" від 06.10.2017 про виключення позивача зі складу учасників товариства зазначено систематичне невиконання ним обов'язків та перешкоджання досягненню цілей товариства, а не заява позивача про вихід зі складу учасників (засновників) товариства від 07.04.2017.

Крім того, вважає необґрунтованим твердження скаржника щодо припинення корпоративних відносин між ОСОБА_4 та ТОВ "Алкіс" на час проведення спірних загальних зборів учасників товариства, оскільки позивачем у встановлений законом строк подано заяву про відкликання заяви про вихід від 07.04.2017 та зміст рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", оформленого протоколом від 06.10.2017 № 1, свідчить про визнання позивача учасником товариства на час проведення цих зборів.

27.06.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "Алкіс" на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12.06.2018 надіслано завірені копії статуту ТОВ "Алкіс" у редакції, що є чинною на час розгляду справи та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 30.11.2017 (вх. № 4921 від 27.06.2018).

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А., які визначені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018 для розгляду справи №922/4083/17, судове засідання 03.07.2018 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Алкіс" на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17 не відбулось.

З огляду на відсутність правових підстав для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, визначених частиною 9 статті 32 ГПК України, та неможливість проведення судового засідання 03.07.2018, з метою дотримання вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 призначено розгляд справи на 16.07.2018.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня 2018 року відкладено розгляд справи на 02 серпня 2018 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради. Зобов'язано позивача направити Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради копію позовною заяви та доданих до неї документів; зобов'язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкіс" терміново направити Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради копію апеляційної скарги та доданих до неї документів; докази виконання ухвали надати суду апеляційної інстанції. Встановлено Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради строк до 31.07.2018, протягом якого він має подати відзив на апеляційну скаргу.

02.08.2018 до суду апеляційної інстанції КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради подано клопотання (вх. № 6066 від 02.08.2018), в якому з посиланням на те, що копії позовної заяви та апеляційної скарги на адресу КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради не надходили, що унеможливлює надання письмових пояснень щодо заявлених вимог, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 02.08.2018 представник КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Стосовно заявленого клопотання суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч.11 ст. 270 ГПК України).

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи (ч.13 ст. 270 ГПК України).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Тобто, підставою для відкладення апеляційного розгляду справи або оголошення перерви є неявка учасника справи або неможливість вирішити спір в судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Алкіс" на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17 розпочалось за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, яка завчасно була повідомлена про розгляд даної справи та не скористалась своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, передбаченого статтею 42 Господарського процесуального кодексу України з метою надання пояснень суду, наведення своїх доводів та міркувань, заперечень проти доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду даної справи, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17 та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, зазначив про правомірність судових рішень місцевого господарського суду у даній справі, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17 - без змін.

Представник КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради зазначив про те, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Алкіс", зміни складу або інформації про засновників від 12.10.2017 №14791050041000322, вчинені з дотриманням вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на час вчення відповідних реєстраційних дій. Вважає рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі №922/4083/17 в частині скасування реєстраційних дій необґрунтованим.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції від 16.07.2018; наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення; конверти з судовою кореспонденцією, надіслані на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, повернулися до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв'язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, судом апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду даної справи, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКІС" (далі - ТОВ "АЛКІС") зареєстровано за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Добролюбова, б.52Д (т.1, а.с.20-23). До переліку засновників (учасників) ТОВ "АЛКІС" входить ОСОБА_6, який з 29.11.2017 є керівником Товариства.

Згідно пункту 5.1 Статуту ТОВ "АЛКІС" (т.1, а.с.27-38), затвердженого на підставі протоколу загальних зборів № 1 від 09.03.2011, учасниками Товариства є фізичні особи:

- ОСОБА_6, якому належить 25% статутного капіталу, що становить 80000 грн.;

- ОСОБА_7, якій належить 25% статутного капіталу, що становить 80000 грн.;

- ОСОБА_4, якому належить 25% статутного капіталу, що становить 80000 грн.;

- ОСОБА_5, якій належить 25% статутного капіталу, що становить 80000 грн.

Зміна складу учасників товариства здійснюється на основі рішення зборів учасників товариства у встановленому законодавством порядку (п.5.2 Статуту).

Пунктом 5.3 Статуту передбачено права учасників товариства, а саме: брати участь в управлінні справами товариства безпосередньо або через своїх уповноважених представників (5.3.1); одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку та обсязі згідно чинного законодавства (5.3.2); брати участь у розподілі прибутку та одержувати його частку (дивіденди) (5.3.5); одержувати у грошовому вигляді або за згодою учасників у вигляді майна, свою частку у майні товариства у разі вибуття (добровільного виходу або виключення) пропорційно розміру вкладу у статутному капіталі (5.3.7); вийти з товариства у встановленому цим статутом та законодавством порядку (5.3.8).

До обов'язків учасників товариства пунктом 5.4 Статуту віднесено: дотримуватися вимог статуту товариства і виконувати рішення зборів учасників (5.4.1); виконувати свої обов'язку майнового характеру перед товариством, вносити вклади, у тому числі додаткові, у розмірі, порядку і засобами, що передбачені статутом і зборами учасників (5.4.2); не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства (5.4.3); нести інші обов'язки, що витікають із статуту товариства і законодавства України (5.4.4).

Пунктом 5.4 Статуту Товариства передбачені обов'язки учасників Товариства, до яких належать: дотримання вимог Статуту Товариства і виконання рішень зборів учасників та інших органів управління і контролю Товариства; виконання своїх обов'язків майнового характеру перед Товариством, внесення вкладів, у тому числі додаткових, у розмірі, порядку і засобами, що передбачені статутом і зборами учасників; не розголошення комерційної таємниці і конфіденційної інформації про діяльність Товариства; несення інших обов'язків, що витікають із Статуту Товариства і законодавства України.

Пунктом 5.8 Статуту передбачено вихід учасника з товариства. Учасник товариства має право вийти із товариства, попередив товариство про свій вихід за три місяці до виходу (п. 5.8.1). При виході учасника з товариства, йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі (5.8.2). При згоді між учасником та товариством виплата вартості частини майна може бути замінена передачею майна в натурі (5.8.3). Виплата здійснюється після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу (5.8.4). якщо частина статутного фонду була утворена учасником товариства, це майно повертається йому без виплати винагороди (5.8.5). Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством у даному році до моменту його виходу (5.8.6). Майно, передане учасником тільки у користування, повертається у натуральній формі без винагороди (5.8.7).

Водночас, пунктом 5.9 Статуту Товариства передбачені умови виключеня учасника з Товариства, а саме: учасник, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки або перешкоджає своїми діями досягненню мети Товариства, може бути виключений з Товариства на підставі одностайно прийнятого рішення зборів учасників Товариства. При цьому цей учасник (його представник) участі у голосуванні не бере.

Суперечки, які виникли відносно порядку визначення частки в статутному фонді, її розміру та строків виплати, при виході або виключення учасника з товариства, вирішуються судом (п.5.10 Статуту).

Згідно пункту 6.1 Статуту, управління у Товаристві здійснюють загальні збори учасників Товариства; директор - виконавчий орган товариства. Вищим органом Товариства є загальні збори учасників (п.6.2).

Відповідно до пункту 6.3 Статуту до компетенції зборів учасників товариства віднесено: б) внесення змін до статут товариства і прийняття рішень про зміну розміру статутного фонду; и) вирішення питання про придбання частки товариством частки учасника; і) виключення учасника з товариства.

Порядок прийняття рішень зборами учасників передбачений пунктом 6.4 Статуту.

Збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів (п.6.4.1 Статуту).

З питань, зазначених в підпунктах а), б), і), п. 6.3 цього статутт рішення вважаються прийнятим, якщо за них проголосували учасники, які володіють більш ніж 50 % від загальної кількості голосів (п.6.4.2 Статуту).

Відповідно до пункту 6.5.2 Статуту про проведення зборів учасники повідомляються у письмовій формі із зазначенням часу і місця проведення зборів і порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів.

Відповідно до пункту 6.6 Статуту позачергові збори учасників товариства скликаються, зокрема, директором товариства у разі неплатоспроможності товариства, а також в інших випадках, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду; на вимогу виконавчого органу або ревізійної комісії.

Зміни і доповнення до Статуту товариства приймаються зборами учасників товариства і потребують державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Такі зміни і доповнення набирають чинності з моменту їх державної реєстрації і є невід'ємною частиною статуту (розділ 11 Статуту).

За твердженням відповідача, на адресу учасника товариства ОСОБА_4 надіслано повідомлення від 23.05.2017 б/н про скликання загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС" на 30.06.2017 о 14.00 за адресою: м. Харків, пров. Унеченський 1-А, з порядком денним: вирішення питання про виключення із складу учасників товариства ОСОБА_4, у разі прийняття рішення про виключення ОСОБА_4, вирішення питання щодо порядку та строків виплати частки в статутному фонді та інші питання (т.1, а.с. 93).

Матеріали справи містять протокол загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС" від 30.06.2017 б/н, відповідно до якого на зборах яких були присутні учасники Товариства, яким належало 75% статутного капіталу, а саме: ОСОБА_6 (25% статутного капіталу), ОСОБА_5 (25% статутного капіталу) та ОСОБА_7, від імені якого за довіреністю від 08.06.2017 № 780 діяв ОСОБА_11 (25% статутного капіталу) (т. 1, а.с. 96).

До порядку денного загальних зборів від 30.06.2017 включені такі питання: вирішення питання про виключення із складу учасників товариства ОСОБА_4, у разі прийняття рішення про виключення ОСОБА_4, вирішення питання щодо порядку та строків виплати частки в статутному фонді та інші питання.

Учасниками товариства вирішено у зв'язку з тим, що учасник товариства ОСОБА_4 не з'явився на дані загальні збори учасників без його участі питання порядку денного не розглядати, призначити нову дату проведення загальних зборів та провести переговори з ОСОБА_4 з питань реєстрації ним нової юридичної особи та здійснення ним господарської діяльності.

Також відповідач зазначає, що 01.09.2017 усіх учасників товариства особисто (під підпис) директором товариства ОСОБА_5 повідомлено про скликання загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС" на 06.10.2017 о 14.00 за адресою: м. Харків, пров. Унеченський 1-А, з порядком денним: вирішення питання про виключення із складу учасників товариства ОСОБА_4, у разі прийняття рішення про виключення ОСОБА_4, вирішення питання щодо порядку та строків виплати частки в статутному фонді та інші питання. Вказане повідомлення складено директором ТОВ "АЛКІС" ОСОБА_5 та містить підписи учасників товариства ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (за довіреністю від ОСОБА_7.) (т.1, а.с. 97).

07.04.2017 ОСОБА_4 складено заяву до компетентних органів ТОВ "АЛКІС", в якій, користуючись правом, передбаченим статтею 148 Цивільного кодексу України, він заявив про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "АЛКІС" та просив відповідно до статті 54 Закону України Про господарські товариства виплатити його долю, що складає 25%; просив вивести його зі складу учасників ТОВ "АЛКІС". Вказана заява посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кулієвою Л.Л. (т.1, а.с. 144).

06.07.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кулієвою Л.Л. була посвідчена та зареєстрована в реєстрі за № 691 заява засновника (учасника) ТОВ "АЛКІС" ОСОБА_4, в якій він повідомив про відмову від свого наміру на вихід з товариства у зв'язку з чим відкликає свою заяву про вихід з ТОВ "АЛКІС" від 07.04.2017, що була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кулієвою Л.Л. та подана до ТОВ "АЛКІС" 10.04.2017, просив вважати її недійсною. Окремо повідомив про те, що продовжує належним чином здійснювати свої права та виконувтиа обов'язки учасника (засновника) ТОВ "АЛКІС" (т.1, а.с. 145).

Вказана заява надіслана на адресу ТОВ "АЛКІС", про що свідчить копія фіскального чеку відділення поштового зв'язку Харківської дирекції ПАТ Укрпошта від 06.07.2017; опис вкладення у цінний лист від 06.07.2017 (т.1, а.с. 146).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2017 відбулися загальні збори учасників ТОВ "АЛКІС", які оформлені Протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС", на яких були присутні учасники Товариства, яким належало 75% статутного капіталу, а саме: ОСОБА_6 (25% статутного капіталу), ОСОБА_5 (25% статутного капіталу) та ОСОБА_7, від імені якого за довіреністю від 08.06.2017 № 780 діяв ОСОБА_11 (25% статутного капіталу) (т. 1, а.с.24-26).

До порядку денного загальних зборів включені питання:

1. Виключення учасника. Перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства.

2. Затвердження статуту Товариства у новій редакції.

По першому питанню вирішили затвердити виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства. Належну учаснику частку у статутному капіталі, частину прибутку та вартість частини майна, згідно ст. 54 ЗУ "Про господарські товариства", пропорційну частці учасника у статутному капіталі виплатити грошовими коштами протягом року з дня затвердження річного балансу.

Задля запобігання зменшенню розміру статутного капіталу усім учасникам довнести частку виключеного учасника за рахунок власних грошових коштів. Частки у статутному капіталі Товариства перерозподілити наступним чином: ОСОБА_6 - 151 800,00 грн, що складає 33% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_7 - 151 800,00 грн, що складає 33% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 - 156 400,00 грн, що складає 34% статутного капіталу Товариства.

По другому питанню вирішили викласти та затвердити статут Товариства у новій редакції.

В обґрунтування рішення щодо виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства учасники зазначили, що учасник ОСОБА_4 систематично не виконує свої обов'язки, зокрема обов'язки, пов'язані з прийняттям участі в роботі вищого органу управління Товариства та перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства (відкриття юридичної особи, яка протидіє Товариству веденням господарської діяльності на тому ж ринку збуту, що принесло збиток Товариству, в тому числі розголошення комерційної таємниці, використання клієнтської бази, конфіденційної інформації, яка належить Товариству, використання власних розробок Товариства).

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС", які оформлені Протоколом від 06.10.2017 № 1, підписані головою загальних зборів ОСОБА_6 та секретарем загальних зборів ОСОБА_5, справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю.

Посилаючись на те, що рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "АЛКІС" було прийнято з порушенням вимог статуту відповідача та чинного законодавства без належного повідомлення особи та за відсутності підстав для виключення учасника зі складу учасників товариства. Тобто, за твердженнями заявника, ці обставини призвели у подальшому до безпідставного перерозподілу часток у статутному капіталі товариства.

19.03.2018 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та аргументам оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, колегія суддів виходить з таких підстав.

Статтею 113 Цивільного кодексу України передбачено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про господарські товариства", статтею 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина 3 статті 167 Господарського кодексу).

Згідно частин 1, 2 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", яка кореспондується з приписами частин 1, 2 статті 116 Цивільного кодексу України, учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (ст. 58 Закону України "Про господарські товариства").

Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (частина 1 статті 145 ЦК України).

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства").

У пункті 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (пункт 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Згідно пункту 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" також зазначено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої, зокрема статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Аналогічна правова позиція викладене в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

При цьому, обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (п. 2.25. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин").

Як вже було зазначено, відповідно до положень Статуту ТОВ "АЛКІС", затвердженого на підставі протоколу загальних зборів № 1 від 09.03.2011 (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення загальних зборів), учасниками товариства були: ОСОБА_6 (25%), ОСОБА_7.(25%), ОСОБА_4 (25%), ОСОБА_5 (25%).

Зміна складу учасників товариства здійснюється на основі рішення зборів учасників товариства у встановленому законодавством порядку (пункт 5.2 Статуту).

Виходячи з положень пункту 6.3, 6.4, 6.5 Статуту до компетенції зборів учасників товариства віднесено, зокрема, внесення змін до статуту товариства і прийняття рішень про зміну розміру статутного фонду, вирішення питання про придбання частки товариством частки учасника, виключення учасника з товариства; рішення про виключення учасника товариства вважаються прийнятим, якщо за них проголосували учасники, які володіють більш ніж 50% від загальної кількості голосів.

Про проведення зборів учасники повідомляються у письмовій формі із зазначенням часу і місця проведення зборів і порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів.

Предметом цього спору є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС", оформленого протоколом від 06.10.2017 № 1, про виключення учасника товариства - ОСОБА_4, перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ "Алкіс" та затвердження Статуту ТОВ "Алкіс" в новій редакції; визнання недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Алкіс", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", що оформлене протоколом № 1 від 06.10.2017; скасування відповідних реєстраційних дій, а отже, до предмета доказування у цій справі входять фактичні обставини, які передували проведенню загальних зборів саме 06.10.2017 та були супутніми під час їх проведення.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає доводи відповідача, викладені в заявах по суті в суді першої інстанції, про надіслання засобами поштового зв'язку на адресу учасника товариства ОСОБА_4 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС" на 30.06.2017 необґрунтованими, оскільки фактичні обставини, пов'язані зі скликанням та проведенням загальних зборів, які не є предметом оскарження, не входять до предмета доказування та дослідження у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що проведенню загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС" 06.10.2017, на яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства, мало передувати письмове повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників товариства, на яких буде вирішуватися питання щодо його виключення не менше ніж за 30 днів.

За твердженням відповідача, 01.09.2017 усіх учасників товариства особисто (під підпис) директором товариства ОСОБА_5 повідомлено про скликання загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС" на 06.10.2017 о 14.00 за адресою: м. Харків, пров. Унеченський 1-А, з порядком денним:

- вирішення питання про виключення із складу учасників товариства ОСОБА_4;

- у разі прийняття рішення про виключення ОСОБА_4 вирішення питання щодо порядку та строків виплати частки в статутному фонді та інші питання.

Вказане повідомлення складено директором ТОВ "АЛКІС" ОСОБА_5 та містить підписи учасників товариства ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (за довіреністю від ОСОБА_7.) (т.1, а.с. 97).

Позивач заперечив факт його особистого повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС" на 06.10.2017, у тому числі щодо наявності його особистого підпису на такому повідомленні, та зазначив на необхідності надати оригінали зазначених документів на підтвердження своїх доводів (т.1, а.с. 116-117).

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч.ч. 2, 6 ст. 91 ГПК України).

З огляду на те, що відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному господарському суді, не було надано оригінал повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства від 01.09.2017, враховуючи, що представник позивача заперечує справжність підпису ОСОБА_4 на відповідному повідомленні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів у розумінні статей 77-78 ГПК України на підтвердження своєчасного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів 06.10.2017 відповідно до пункту 6.5.2 Статуту.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що в повідомленні про проведення загальних зборів учасників товариства від 01.09.2017 відсутні питання, включені до порядку денного спірних загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС" від 06.10.2017, зокрема, щодо перерозподілу часток у статутному капіталі товариства; затвердження статуту товариства у новій редакції.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів (ч.6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Так, матеріали справи містять протокол загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС" від 06.10.2017 №1, відповідно до якого на зборах були присутні учасники Товариства, яким належало 75% статутного капіталу, а саме: ОСОБА_6 (25% статутного капіталу), ОСОБА_5 (25% статутного капіталу) та ОСОБА_7, від імені якого за довіреністю від 08.06.2017 № 780 діяв ОСОБА_11 (25% статутного капіталу).

Судова колегія зазначає, що прокол загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС" № 1 від 06.10.2017 підписаний головою загальних зборів ОСОБА_6 та секретарем загальних зборів ОСОБА_5 Проте, перелік присутніх учасників товариства на цих зборах, зазначений в протоколі, не є безумовним підтвердженням факту реєстрації таких учасників, оскільки в даному переліку відсутні підписи учасників (представників) біля своїх прізвищ.

Наведеними вище обставинами підтверджується, що під час скликання та проведення загальних зборів товариства учасниками було допущено чисельні порушення, як законодавства так і вимог установчих документів, а також матеріали справи не містять доказів, а представником відповідача не спростовано доводи позивача, що останній не був належним чином повідомлений про день та час проведення загальних зборів, а також про порядок денний таких зборів.

Оскільки при прийнятті рішення загальних зборів від 06.10.2017, яким вирішено питання, зокрема, виключення позивача ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "АЛКІС", перерозподіл частки учасників в статутному капіталі товариства, затвердженням змін та нової редакції статуту товариства, реєстрації їх згідно з вимог чинного законодавства, відповідачем не було дотримано процедури скликання загальних зборів, повідомлення позивача про їх проведення в порядку, передбаченому Закону України "Про господарські товариства" та статутом товариства, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі порушення в силу ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" є підставою для визнання недійсними рішень, які були прийняті загальними зборами учасників ТОВ "АЛКІС" 06.10.2017 та оформлені протоколом № 1, з усіх питань порядку денного.

Судова колегія враховує роз'яснення викладені у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання (п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Під час вирішення корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб. Тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи (п.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

З огляду на викладене, у спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Щодо доводів скаржника про припинення корпоративних прав позивача та відсутність в останнього правового статусу учасника товариства на час проведення спірних загальних зборів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 100 ЦК України, учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року.

Частиною 1 статті 148 ЦК України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню.

Пунктом 5.8 Статуту також передбачено, що учасник товариства має право вийти із товариства, попередив товариство про свій вихід за три місяці до виходу (п. 5.8.1).

Тобто, реалізація учасником свого права на вихід з товариства здійснюється у порядку та на умовах, передбачених цим статутом, з дотриманням обов'язку щодо завчасного повідомлення товариства про свій вихід.

Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними (пункт 28 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відкликання заяви про вихід після її отримання товариством допускається лише за згодою самого товариства та у разі, якщо відповідні зміни у складі учасників товариства не пройшли державної реєстрації (пункт 4.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі № 914/271/17.

Пунктом 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 року № 4 роз'яснено, що під час вирішення спорів, пов'язаних з виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України Про господарські товариства учасник ТОВ (ТДВ) має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству.

Встановлюючи момент виходу учасника з товариства, господарським судам слід враховувати, що таким моментом є дата спливу строку, передбаченого частиною першою статті 148 ЦК України, або інша дата, зазначена у заяві учасника, якщо така дата визначена з дотриманням вимог цієї норми ЦК України.

Як передбачено п. 4.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 № 4, якщо товариство не вчиняє дій у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства має право звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону України Про господарські товариства .

З огляду на викладене, учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства.

Наведене спростовує твердження скаржника про вихід позивача зі складу учасників товариства з дати вручення зазначеної заяви товариству 07.04.2017.

Матеріали справи свідчать, що 07.04.2017 ОСОБА_4 складено заяву до компетентних органів ТОВ "АЛКІС", в якій з посиланням на приписи статті 148 Цивільного кодексу України, позивач заявив про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "АЛКІС" та просив відповідно до статті 54 Закону України Про господарські товариства виплатити його долю, що складає 25%; просив вивести його зі складу учасників ТОВ "АЛКІС". Вказана заява посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кулієвою Л.Л. (Т.1, а.с. 144).

Разом з тим, 06.07.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кулієвою Л.Л. була посвідчена та зареєстрована в реєстрі за № 691 заява засновника (учасника) ТОВ "АЛКІС" ОСОБА_4, в якій він повідомив про відмову від свого наміру на вихід з товариства у зв'язку з чим відкликає свою заяву про вихід з ТОВ "АЛКІС" від 07.04.2017, що була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кулієвою Л.Л. та подана до ТОВ "АЛКІС" 10.04.2017, просив вважати її недійсною. Окремо повідомив про те, що продовжує належним чином здійснювати свої права та виконувати обов'язки учасника (засновника) ТОВ "АЛКІС" (т.1, а.с. 145).

Вказана заява надіслана на адресу ТОВ "АЛКІС", про що свідчить копія фіскального чеку відділення поштового зв'язку Харківської дирекції ПАТ Укрпошта від 06.07.2017; опис вкладення у цінний лист від 06.07.2017 (т.1, а.с. 146).

Отже, матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_4 в межах встановленого статтею 148 Цивільного кодексу та Статутом трьохмісячного строку для повідомлення товариства про свій вихід подано заяву про відкликання заяви про вихід

Крім того, статтею 7 Закону України Про господарські товариства встановлено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які підлягають державній реєстрації, здійснюються у порядку, визначеному Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань . Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Проте, відповідачем не надано доказів прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про внесення змін до установчих документів товариства після отримання заяви позивача про вихід зі складу учасників від 07.04.2017 або звернення до органів реєстрації задля державної реєстрації відповідних змін щодо складу учасників на підставі вказаної заяви у зв'язку з виходом учасника.

Відтак, на дату проведення зборів учасників ТОВ "АЛКІС", позивач у даній справі, володів часткою в статутному фонді товариства в розмірі 25%, що призвело до порушення прав учасника товариства-позивача у справі, оскільки питання порядку денного та прийняті рішення стосувалися його корпоративних прав.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п.2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Отже, колегія суддів зазначає, що хоча належна позивачу частка у статутному капіталі ТОВ "АЛКІС" суттєво не вплинула б на результат голосування, однак присутність ОСОБА_4 на загальних зборах учасників Товариства 06.10.2017 та надання йому можливості подати відповідні пояснення та докази з приводу питань порядку денного могла б фактично вплинути на рішення стосовно виключення його зі складу учасників Товариства.

Крім того, як вже було зазначено вище, на спірних загальних зборах учасників ТОВ "АЛКІС" 06.10.2017 було вирішено питання про виключення учасника товариства ТОВ "АЛКІС" ОСОБА_4, що свідчить прийняття товариством заяви позивача про відкликання заяви про вихід та визнання його учасником ТОВ "АЛКІС" на дату проведення цих зборів.

Підставою для виключення позивача зі складу учасників ТОВ "АЛКІС" було систематичне невиконання своїх обов'язків, зокрема обов'язків, пов'язаних з прийняттям участі в роботі вищого органу управління Товариства та перешкоджання своїми діями досягненню цілей Товариства (відкриття юридичної особи, яка протидіє Товариству веденням господарської діяльності на тому ж ринку збуту, що принесло збиток Товариству, в тому числі розголошення комерційної таємниці, використання клієнтської бази, конфіденційної інформації, яка належить Товариству, використання власних розробок Товариства).

Відповідно до приписів статті 11 Закону України "Про господарські товариства", яка кореспондується із статтею 117 Цивільного кодексу України, учасники товариства зобов'язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Аналогічні положення щодо обов'язків учасників ТОВ "АЛКІС" передбачені в пункті 5.4 Статуту.

Згідно зі статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У пункті 4.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів (пункт 29 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов'язків.

На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому законом та установчими документами.

З огляду на викладене, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 3-39гс14).

Разом з тим, рішення загальних зборів від 06.10.2017 про виключення учасника з господарського товариства не обґрунтовано причинами такого виключення і не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Ні протоколом №1 від 06.10.2017, ні матеріалами справи не підтверджується існування обставин, які б свідчили про те, що позивач своїми діями перешкоджав досягненню цілей ТОВ "АЛКІС", систематично не виконував передбачені статутом обов'язки, створював перешкоди господарській діяльності товариства. При цьому, брати участь в управлінні товариством через загальні збори учасників є правом учасника товариства, а не обов'язком.

Також, не містять матеріали справи і доказів спричинення учасником ОСОБА_4 негативних наслідків діяльності товариства, розголошення позивачем конфіденційної інформації або комерційної таємниці, а також доказів зменшення обігових коштів та доходів товариства внаслідок саме неправомірних дій (бездіяльності) позивача. Тобто, відповідач не довів існування причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) та негативними наслідками (збитками), спричиненими товариству такими діями позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що на момент проведення 06 жовтня 2017 року загальних зборів були відсутні правові підстави для виключення позивача з числа учасників товариства на підставі статті 64 Закону України "Про господарські товариства".

Щодо позовних вимог про визнання недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Алкіс", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", що оформлене протоколом № 1 від 06.10.2017, суд апеляційної інстанції зазначає, що визнати недійсним статут юридичної особи повністю або в частині можливо у випадку його невідповідності вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 06.10.2017, оформлених протоколом № 1, судом першої інстанції правильно задоволено й позовні вимоги про визнання недійсним змін до установчих документів.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги про скасування реєстраційної дії, проведеної 12.10.2017 Тесленко В.В., реєстратором Комунальноого підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АЛКІС" від 06.10.2017 № 1 (номер запису 14791050041000322) щодо зміни складу або інформації про засновників, оскільки вона є похідною від вказаних позовних вимог.

Щодо вимог заявника апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем в суді першої інстанції заявлена вимога про стягнення з відповідача 51 433,00 грн витрати на правову допомогу адвоката за договором про надання правової допомоги № 1/12-17/АБ від 04.12.2017 (з урахуванням Додаткової угоди від 27.12.2017 №1).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріали справи свідчать, що 04.12.2017 між ОСОБА_4 (клієнт) та Адвокатським бюро Антона Новакова (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 1/12-17/АБ, відповідно до якого розмір гонорару за надання правової допомоги (правничої) допомоги у суді першої інстанції - Господарського суду Харківської області, передбаченої розділом І цього договору визначається фіксованою сумою у розмірі 50000,00 грн, який підлягає сплаті клієнтом протягом трьох банківських днів з моменту укладення цього договору (пункт 4.1 договору)

Сума гонорару відображається адвокатом в акті про надання правової (правничої) допомоги, який вручається безпосередньо клієнту або направляється засобами поштового чи комунікаційного зв'язку за місцезнаходженням клієнта (п.4.2 договору).

27.12.2017 між ОСОБА_4 (клієнт) та Адвокатським бюро Антона Новакова (адвокат) укладено Додаткову угоду до цього договору, в якій сторони зокрема передбачили, що обсяг та зміст наданої правової (правничої) допомоги, а також розмір гонорару визначається в акті (актах) наданої правової (правничої) допомоги, які формуються адвокатом по мірі надання правової допомоги та направляються на адресу клієнта (пункт 4.2); оплата за надану правову (правничу) допомогу здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок адвоката, в тому числі шляхом здійснення оплати на умовах авансування до підписання сторонами акту (пункт 4.3) (т.2, а.с. 5-6).

04.12.2017 ОСОБА_4 сплачено Адвокатському бюро Антона Новакова за надання правової (правничої) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 1/12-17/АБ на загальну суму 50000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 04.12.2017 №Н719652 (т.1, а.с. 42).

В обґрунтування вказаної вище вимоги, на підтвердження надання правової допомоги до суму першої інстанції надано копії: договору про надання правової допомоги № 1/12-17/АБ від 04.12.2017; додаткової угоди від 27.12.2017 № 1 до договору про надання правової допомоги № 1/12-17/АБ від 04.12.2017; детальний опис витрат на правову допомогу, відповідно до якого обсяг наданої правової допомоги складає 51433,00 грн.; акт наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 1/12-17/АБ від 04.12.2017, підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на загальну суму 51 433,00 грн.

На підтвердження оплати послуг адвоката, представником позивача при подачі позову було надано квитанцію № Н719652 від 04.12.2017 на суму 50000,00 грн.; на підтвердження витрат у сумі 1433,00 грн. представником позивача було надано дублікат квитанції № 0.0999333549.1 від 28.03.2018.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат(ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем до суду першої інстанції не подавалось, у відзиві на позовну заяву не заявлялось.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1). Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п.1 ч.4).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

При цьому, відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту понесених позивачем витрат на послуги адвоката у розмірі 50000,00 грн., враховуючи подання доказів про сплату за надання правової допомоги на суму 1433,00 грн. з порушенням встановлених статтею 129 ГПК України, зважаючи на відсутність доказів звернення відповідача з клопотанням про зменшення судових витрат та ненадання доказів неспівмірності зазначених витрат до суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання представника позивача та стягнення з ТОВ "Алкіс" на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 01.03.2018 у справі №910/13353/17, від 12.06.2018 у справі 910/20226/16.

При цьому, при зверненні до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкіс" просило відмовити в стягненні суми витрат на професійну правничу допомогу, а не зазначило про необхідність зменшення судових витрат та не надало доказів щодо поважності причин неподання відповідного клопотання в суді першої інстанції, а отже, вимога скаржника в частині скасування додаткового рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17 з ухваленням нового про відмову в позові не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді судових рішень в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" не підлягає до задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі №922/4083/17 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст.276, 281- 284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі №922/4083/17 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 03.08.2018.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.