Постанова

від 02.08.2018 по справі 910/266/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Справа№ 910/266/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.08.2018

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 (повний текст складено 24.04.2018)

у справі №910/266/18 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Озера",

2) Міністерства юстиції України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"

про визнання права іпотеки, визнання недійсним договору та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розглянувши справу в порядку ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Київський апеляційний господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Озера" (надалі - відповідач 1), Міністерства юстиції України (надалі - відповідач 2) з позовом про:

- визнання за ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" право іпотеки;

- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 24.04.2010, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ТОВ "Три Озера" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим №1163;

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32948075 від 15.12.2016 14:53:10, прийнятого державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Три Озера" як іпотекодержателя на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1163, виданий 24.04.2010, видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття;

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32947807 від 15.12.2016 14:47:52, прийнятого державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Три Озера" як обтяжувача на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1163, виданого 24.04.2010, видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття;

- зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за ТОВ "Три Озера" нерухомого майна на підставі договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року за реєстровим №1163.

1.2. Позовні вимоги про визнання права іпотеки, визнання недійсним договору та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, обґрунтовані тим, що укладений між позивачем та відповідачем-1 договір про відступлення права вимоги від 24.04.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за № 1663, за яким відповідач-1 отримав права вимоги за Договором іпотеки від 05.02.2008 № 010/14/03/365, укладеним між позивачем та третьою особою, є недійсним, оскільки позивачем не укладався, фактично є нотаріально не засвідченим та відступлення за ним права вимоги за договором іпотеки здійснено без відступлення права за основним зобов'язанням.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 (повний текст складено 24.04.2018) позовні вимоги задоволено частково.

- визнано Договір про відступлення права вимоги від 24.04.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Три Озера" (м. Київ, вул. П. Лумумби, 19; ідентифікаційний код 34668675) та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим №1163, недійсним;

- визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32948075 від 15.12.2016 14:53:10, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Озера" (м. Київ, вул. П. Лумумби, 19; ідентифікаційний код 34668675) як Іпотекодержателя на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1163, виданий 24.04.2010, видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття;

- визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32947807 від 15.12.2016 14:47:52, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Озера" (м. Київ, вул. П. Лумумби, 19; ідентифікаційний код 34668675) як Обтяжувача на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1163, виданий 24.04.2010, видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття;

- зобов'язано Міністерство юстиції України (м. Київ, вул. А. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622) вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Три Озера" (м. Київ, вул. П. Лумумби, 19; ідентифікаційний код 34668675) нерухомого майна на підставі Договору про відступлення права вимоги від 24.04.2010 за реєстровим №1163;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Озера" (м. Київ, вул. П. Лумумби, 19; ідентифікаційний код 34668675) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) 7048 (сім тисяч сорок вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

2.2. Рішення в частині визнання недійсним Договору відступлення права вимоги обґрунтовано тим, що цей договір не відповідає вимогам ст.ст. 513, 514 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ч. 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", оскільки не посвідчений нотаріально (як і Договір іпотеки від 05.02.2008 №010/14/03/365, право вимоги за яким було відступлено). Тому відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України є недійсним.

2.3. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем права іпотеки на нежитлове приміщення № 99 цокольного поверху (у літ А), загальною площею 234,90 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, місцевий господарський суд, посилався на положення ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, правову позицію Верховного Суду від 22.02.2018 у справі №910/14036/17 та зазначив, що її задоволення не призведе до поновлення права позивача та, крім того, є встановленням факту, що не може бути предметом спору;

2.4. В частині задоволення вимог про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд першої інстанції виходив з того, що під час вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., як державним реєстратором, було порушено вимоги ст. ст. 3, 10, 20, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 546 ЦК України, та ст. 24 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими ці дії мали проводитись нотаріусом, який вчинив таку дію, а саме: Курковською Я.Л.; а подані для здійснення реєстрації документи - Договір про відступлення, не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

2.5. Рішення в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Три Озера" нерухомого майна на підставі Договору про відступлення права вимоги, обґрунтовано тим, що приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та Курковська Я.Л., на яких покладалися відповідні функції державних реєстраторів та які вчиняли оспорювані рішення, припинили свою діяльність. Тому, відповідач 2 (яким делеговано частину владних повноважень щодо вчинення реєстраційних дій, державним нотаріальним конторам та приватним нотаріусам) залишається держателем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності у сфері державної реєстрації прав.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

3.1. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/266/18; закінчено проведення підготовчих дій та призначено розгляд справи на 02.07.2018.

3.2. 19.06.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач апеляційні вимоги відповідача 2 не визнає, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

3.3. Судове засідання відкладено на 02.08.2018 у зв'язку з неявкою в представників відповідача 1 і третьої особи.

3.4. В судове засідання 02.08.2018 з'явились представники позивача, відповідача 2. Представники відповідача 1 і третьої особи в судове засідання повторно не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме у способи, передбачені ст. 120, ч. 11 ст. 242 ГПК України (надсилання в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) та ч. 4 ст. 122 цього ж Кодексу (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене на сайті 11.07.2018, тобто більше ніж за десять днів до дати судового засідання 02.08.2018). Вказані обставини (про належне повідомлення відповідача 1 та третьої особи) також свідчать здійснені судом апеляційної інстанції витяги із офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта", відповідно до яких обидва учасника апеляційного провадження 05.07.2018 отримали ухвалу суду від 02.07.2018.

казані обставини також В

3.5. Зважаючи на повторну неявку вказаних учасників судового засідання, а також відсутність обставин, які б перешкоджали розгляду справи по суті у даному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідача 2 і третьої особи.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

4.1. 14.05.2018 (відповідно до поштового штемпеля на конверті) до Київського апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/266/18, в якій апелянт просить скасувати зазначене рішення в частині задоволених позовних вимог до Міністерства юстиції України та прийняти нове - про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

4.2. В апеляційній скарзі відповідач 2 не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку із припиненням діяльності приватних нотаріусів, які вчиняли оспорювані рішення, дії щодо вилучення (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження та спірну іпотеку має саме Міністерство юстиції України. Згідно з твердженнями апелянта після 30.04.2018, відповідно до пп. 3 п. 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , відповідач 2 не є суб'єктом державної реєстрації і не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій, зокрема, і на підставі судового рішення. Забезпечення здійснення зазначених функцій і повноважень відповідно до Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.04.2016 № 261) покладено на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

5.1. Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, та зазначає, що апеляційні вимоги заперечує з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив на позовну заяву до суду першої інстанції.

5.2 . Відповідач 1 і третя особа не скористались наданим їм правом на подання відзиву та пояснень на апеляційну скаргу.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

6.1. 16.11.2007 між позивачем (як кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Боско" (позичальник 1 за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВітоФарм" (позивальник 2 за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм" (позичальник 3 за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (позичальник 4 за договором, третя особа у справі), ТОВ "Альфафарм" (позичальник 5 за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" (позичальник 6 за договором) було укладено Генеральну кредитну угоду №010/14/209 (надалі - Генеральна кредитна угода), згідно з умовами якої кредитор зобов'язувався надати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в Генеральній кредитній угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 1.2 Генеральної кредитної угоди загальний розмір основної (позичкової) заборгованості позичальників по кредитним договорам, укладених у рамках даної угоди, не повинен перевищувати суми, еквівалентної 42 500 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3. Генеральної кредитної угоди термін користування кредитними коштами для позичальника 4 встановлювався - до 15.11.2012.

6.2. Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами Генеральної кредитної угоди підписані додаткові угоди до неї, а саме: № 010/14/04/056 від 05.02.2008, № 010/14/04/165 від 18.04.2007, № 010/14/209/90/1 від 10.11.2008, № 010/14/209/347 від 10.02.2009, № 010/14/209/674 від 30.06.2009, № 010/14/209/6 від 01.10.2009, № 010/14/209/7 від 10.11.2009, № 010/14/209/8 від 10.02.2010, № 010/14/209/9 від 10.03.2010, № 010/14/209/10 від 04.06.2010, № 101/14/209/11 від 19.10.2010, № 010/14/209/12 від 25.11.2010, № 010/14/209/13 від 27.07.2011 та № 010/14/209/14 від 21.11.2011, відповідно до яких вносилися зміни та доповнення до Генеральної кредитної угоди № 010/14/209 від 16.11.2007 року.

6.3. З урахуванням додаткових угод до Генеральної кредитної угоди, а саме № 010/14/209/12 від 25.11.2010, № 010/14/209/13 від 27.07.2011, № 010/14/209/14 від 21.11.2011, загальний розмір заборгованості позичальників за укладеними в рамках цієї Угоди договорами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 4 770 000 дол. США.

Відповідно до Генеральної кредитної згоди, із змінами та доповненнями, встановлено наступні строки користування кредитними коштами: - за сублімітом 1 - до 19 жовтня 2012 року; - за сублімітом 2 - до 19 жовтня 2012 року; - за сублімітом 3 - до 19 жовтня 2012 року; за сублімітом 4 та сублімітом 5 - до 15 листопада 2012 року; - за сублімітом 6 - до 26 жовтня 2012 року; - за сублімітом 7 - до 26 жовтня 2012 року (Додаткова угода №010/14/209/13 від 27.07.2011 року).

Пунктом 4.1 Генеральної кредитної угоди передбачено, що на умовах даної угоди, на підставі письмових заяв позичальників, Позивач зобов'язався укласти кредитні договори в рамках лімітів та сублімітів, встановлених в п.1.2 Генеральної кредитної угоди, відкрити позичкові рахунки та надавати кредитні кошти згідно умов договорів, за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги кредитора за цією угодою. Сума кредитних коштів, які надаються позичальникам, визначається конкретним договором, в рамках вільного (невикористаного) ліміту угоди згідно п.1.2 даної угоди.

6.4. У подальшому в рамках вказаної Генеральної кредитної угоди між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір № 010/14/245/1 із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: №010/14/04/057 від 05.02.2008, №010/14/245/1/96/1 від 10.11.2008, №010/14/245/1/676 від 30.06.2009, №010/14/245/1/4 від 30.10.2009, №010/14/245/1/5 від 10.11.2009, № 010/14/245/1/6 від 10.03.2010, №010/14/245/1/7 від 04.06.2010, №010/14/245/1/8 від 19.10.2010, №010/14/245/1/9 від 25.11.2010, №010/14/245/1/10 від 27.07.2011, №010/14/245/1/11 від 21.11.2011, згідно умов якого позивачем на умовах Генеральної кредитної угоди та цього договору, було відкрито Третій особі невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 2627451 дол. США для придбання та рефінансування витрат на придбання нежилих приміщень, корпоративних прав та основних засобів, зі сплатою 10,0% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 15.11.2012 (згідно з додатковими угодами №010/14/04/057 від 05.02.2008, №010/14/245/1/4 від 30.10.2009, №010/14/245/1/10 від 27.07.2011).

6.5. Крім того, 29.11.2007 у рамках Генеральної кредитної угоди між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір №010/14/227 із змінами та доповненнями, внесених додатковими угодами № 010/14/04/058 від 05.02.2008, № 010/14/227/95/1 від 10.11.2008, № 010/14/227/675 від 30.06.2009, № 010/14/227/4 від 30.10.2009, № 010/14/227/5 від 10.11.2009, № 010/14/227/6 від 10.03.2010, № 010/14/227/7 від 04.06.2010, № 010/14/227/8 від 19.10.2010, № 010/14/227/9 від 25.11.20 1 0, № 010/14/227/10 від 27.07.2011, № 010/14/227/11 від 21.11.2011, згідно якого Третій особі було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 789337,00 дол. США для придбання та рефінансування витрат на придбання земельних ділянок, зі сплатою 10,0% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 15.11.2012 (згідно додаткових угод № 010/14/04/058 від 05.02.2008, № 010/14/227/4 від 30.10.2009, № 010/14/227/10 від 27.07.2011).

Зазначені обставини не були спростовані апелянтом.

6.6. З огляду на порушення умов вказаних договорів у частині забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач звертався до суду із позовами до позичальників про стягнення заборгованості.

6.7. Так, рішенням Господарського суду міста Києва у справі від 24.11.2015 № 910/14888/13, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги позивача до позичальників про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/14/245/1 від 18.12.2007 у сумі 3022827,40 дол. США., на виконання якого судом видано наказ від 08.12.2015, за яким Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.01.2016 було відкрито виконавче провадження № 49912692.

6.8. Також, рішенням Господарського суду міста Києва у справі від 03.02.2015 № 910/14891/13, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Позивача до Позичальників про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/14/227 від 29.11.2007 у сумі 828919,43 дол. США., на виконання якого судом видано наказ від 07.07.2015, за яким Департаментом ДВС Міністерства юстиції України 24.09.2015 було відкрито виконавче провадження № 48835570, у межах якого постановою від 15.10.2015 накладено арешт на майно третьої особи.

6.9. Поряд із цим, відповідно до п. 2.4. Генеральної кредитної угоди (у редакції додаткової угоди № 010/14/209/140), ст. 345 ЦК України, між позивачем (як іпотекодержателем,) та третьою особою (як іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки від 05.02.2008 № 010/14/03/365, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. за № 282, предметом якого є належне третій особі на праві власності нежитлове приміщення № 99 цокольного поверху (у літ А), загальною площею 234,90 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7.

6.10. До того ж, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 та Вищого господарського суду України від 18.12.2014, порушено за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" провадження у справі № 910/14230/14 про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та Вищого господарського суду України від 17.05.2017, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 910/14230/14 про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", визнано конкурсними кредиторами боржника, в тому числі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вимоги четвертої черги) з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" на суму 43056322,13 грн.

Окремо внесено до реєстру кредиторів Третьої особи грошові вимоги Позивача в сумі 31959970,00 грн. як вимоги, забезпечені заставою нерухомого майна боржника на підставі укладених між Позивачем та Третьою особою Договорів іпотеки № 010/14/03/279 від 16.11.2007, № 010/14/03/003 від 09.01.2008, № 010/14/03/339 від 28.12.2007, № 010/14/03/293 від 27.11.2007, № 010/14/03/365 від 05.02.2008, № 010/14/03/366 від 06.02.2008, № 010/14/03/303 від 07.12.2007, та які підлягають позачерговому задоволенню, згідно положень ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Реєстрація заборони відчуження предмету іпотеки та реєстрація в Державному реєстрі іпотек підтверджується наданою позивачем інформаційною довідкою № 62537747 від 01.07.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 6107498).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18.01.2017 № 78363487, державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 14-15 грудня 2016 року було прийнято рішення про внесення ряду змін до Інформації про державну реєстрацію іпотек та державну реєстрацію обтяження шляхом заміни Позивача, як іпотекодержателя та обтяжувача заставного нерухомого майна, зокрема, на Відповідача-1, а саме прийнято:

1. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32948075 від 15.12.2016 14:53:10, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.; підстави виникнення іпотеки: Договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 1163, виданий 24.04.2010, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.

2. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32947807 від 15.12.2016 14:47:52, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.; підстави виникнення обтяження: Договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 1163, виданий 24.04.2010, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.

6.11. Відповідно до наявного у матеріалах справи договору про відступлення права вимоги від 24.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим №1163, (наданої відповідачем 2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), позивач відступає (передає), а відповідач 1, як новий іпотекодержатель, набуває (приймає), усе та будь-яке належне позивачу право вимоги за договором іпотеки №010/14/03/365, договором про внесення змін № 010/14/03/365/245, та договором про внесення змін № 010/14/03/365/2, які є невід'ємною частиною договору іпотеки, а також регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України (далі - відступлене право), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Генеральною кредитною згодою у повному розмірі, у разі невиконання позичальниками та/або майновим поручителем, зобов'язань за Генеральною кредитною згодою. Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується "іпотекодержатель" у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а право вимоги за договором іпотеки вважається відступленим новому іпотекодержателю з моменту підписання цього договору, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення цього договору. З моменту набуття чинності цим договором до нового іпотекодержателя переходять усі права і зобов'язання первісного іпотекодержателя, як сторони, що іменується як "іпотекодержатель" у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

6.12. Згідно п. 1.2 договору про відступлення предметом іпотеки за договором іпотеки є: нежитлове приміщення № 99 цокольного поверху (у літ А), загальною площею 234,90 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7.

Відповідно до п. 1.3. договору про відступлення відповідно до Генеральної кредитної угоди іпотекодавець і позичальники отримують від первісного іпотекодержателя кредит в національній валюті та Доларах США в розмірі, що не перевищує встановлений Генеральною кредитною угодою, ліміт кредитування 4 770000 доларів США станом на дату видачі кредитних коштів за офіційним курсом Національного Банку України, а позичальники і іпотекодавець зобов'язуються повернути фактично отримані суми кредитів у валюті їх видачі, а також сплатити проценти, комісії, неустойки та інші платежі в порядку та строки, визначені Генеральною кредитною угодою.

6.13. Водночас, судом першої інстанції було зазначено, що зі змісту оспорюваного договору про відступлення не вбачається, що відповідачу було відступлено права вимоги за основним зобов'язанням, такі докази відсутні й у матеріалах справи. Про відсутність відступлення прав за основним зобов'язанням також свідчать судові рішення в справах № 910/14888/13, № 910/14891/13, № 910/14230/14, за якими саме позивач є стягувачем основної заборгованості за кредитними договорами №010/14/227 і № 010/14/245/1, та грошові вимоги якого на суму 31959970 грн., забезпечені заставою нерухомого майна третьої особи за договорами іпотеки (зокрема, за договором іпотеки від 05.02.2008 № 010/14/03/365), включені до реєстру кредиторів третьої особи.

Крім того, як вбачається з листа Київського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.09.2017 № 1654/01-21, у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни за 2010 рік, том № 2, за реєстровим номером 1163 від 22.04.2010 містяться записи про вчинення інших нотаріальних дій, ніж посвідчення договору про відступлення права вимоги. Дати вчинення нотаріальних дій, зокрема, за вказаним реєстровим номером, не співпадає з 22.04.2010.

6.14. Разом з цим, вказані обставини (в частині недійсності договору про відступлення права вимоги) не входять до меж перегляду рішення місцевого господарського суду з урахуванням доводів апеляційної скарги у даній справі.

ПОЗИЦІЯ КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

7.1. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7.2. Як вбачається з апеляційної скарги, відповідача 2 оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за ТОВ "Три Озера" нерухомого майна на підставі договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року за реєстровим №1163.

7.3. Згідно з ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

7.4. За результатами розгляду справи в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права місцевим господарським судом не встановив, а тому переглядає рішення лише в межах апеляційної скарги, тобто в частині позовної вимоги про зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за ТОВ "Три Озера" нерухомого майна на підставі договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року за реєстровим №1163. В решті рішення місцевого господарського суду не переглядається судом апеляційної інстанції.

8. Мотиви, з яких виходить Київський апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

8.1. Щодо позовної вимоги про зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за ТОВ "Три Озера" нерухомого майна на підставі договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року за реєстровим №1163, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

8.2. Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.3. Відповідно до ст. 6 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно з частиною 2 вказаної статті виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Положеннями ст. 9 вказаного Закону зазначено, що до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав, зокрема, належить: 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав.

Статтею 10 зазначеного Закону передбачено, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

8.4. Водночас, згідно із ст. 31-1 вказаного Закону реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

8.5. Згідно з п. 2 ч. 3 постанови Кабінету Міністрів України 25 грудня 2015 № 1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з 1 січня 2016; зокрема: органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції в установленому законодавством порядку, до припинення надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України забезпечують формування та ведення реєстраційних справ відповідно до законодавства, у тому числі у разі проведення державної реєстрації прав іншими суб'єктами державної реєстрації не за місцезнаходженням майна, нотаріусами (підпункт 2).

8.6. Таким чином, суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта щодо того, що, по-перше, на момент звернення з позовом у даній справі, функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (та інших реєстраційних дій) виконують суб'єкти державної реєстрації, яким на сьогодні Міністерство юстиції України не є. По-друге, відповідач 2 не порушував прав позивача в розумінні ч. 2 ст. 4 ГПК України та п.п. г) п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України.

8.7. Тоді як згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом. Однак, не проводить реєстраційні дії.

8.8. А тому рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Три Озера" нерухомого майна на підставі договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року за реєстровим №1163 - підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в позові.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

9.1. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог у частині зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Три Озера" нерухомого майна на підставі договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року за реєстровим №1163. Зокрема, через те, що на момент звернення з позовом у даній справі виконання зазначених функцій не входить до повноважень Міністерства юстиції України, яке не порушило прав позивача у даній справі.

9.2. Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, 276, ст. ст. 281, 282 ГПК України та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду в частині зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Три Озера" нерухомого майна на підставі договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року за реєстровим №1163 - через незастосування судом першої інстанції ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 9, 10, 31-1 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

10. Судові витрати

10.1 . З урахуванням задоволення апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 400,00 грн покладаються на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 129 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/266/18 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/266/18 в частині зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Три Озера" нерухомого майна на підставі договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року за реєстровим №1163 - скасувати.

3. В цій частині прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в частині зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Три Озера" нерухомого майна на підставі договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року за реєстровим №1163 - відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЄСКОВА, будинок 9, ідентифікаційний код 14305909) на користь Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

7. Матеріали справи № 910/266/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 06.08.2018

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич