Ухвала

від 14.01.2010 по справі б15/360-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.10р. Справа № Б15/360-08

Суддя господарського суд у Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників с торін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальні стю та іноземними інвестиц іями "ОМНІКОМП'ЮТЕРС", м.Дніпро петровськ

до боржника Товариств а з обмеженою відповідальн істю та іноземними інвестиц іями "ОМНІКОМП'ЮТЕРС", м.Дніпро петровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.08р. в порядку ст. 51 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” господарським судо м Дніпропетровської області порушено провадження по спр аві про банкрутство Товари ства з обмеженою відповіда льністю та іноземними інвест иціями "ОМНІКОМП'ЮТЕРС", АДР ЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2), ввів мораторій на задоволення ви мог кредиторів.

Ухвалою від 26.12.2008р. за заявою б оржника судом було вжито зах одів забезпечення вимог кред иторів, якою було накладено а решт на належне Товариству з обмеженою відповідальні стю з іноземними інвестиціям и “Помаранч” (49000, м. Дніпропетр овськ, Тупик Запорізький, 5, кі м. 4, код ЄДРПОУ 24607592) як майновому поручителю боржника нерухом е майно, а саме: нежитлове прим іщення № 6 з підвалом та мансар дою, загальною площею 368,9 кв.м., г анок літ. а у житловому будинк у літ. А-1, що знаходиться в м. Дн іпропетровську, вул. Шаумяна , 8.

12.01.10р. до господарського суд у Дніпропетровської області звернувся громадянин ОСОБ А_2, який просив скасувати на кладений судом арешт на вище вказане майно, посилаючись н а те, що наразі власником вказ аного майна є саме він, ОСОБ А_2 на підставі рішення Жовт невого районного суду м. Дніп ропетровська від 17.12.09р., а всі об меження щодо вказаного нерух омого майна були скасовані у хвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.09р.

Розглянувши матеріали зая ви та дослідивши подані дока зи, суд -

встановив:

26.12.08р. в порядку ст.51 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" госп одарський суд Дніпропетровс ької області порушив провадж ення у справі № Б15/360-08 про банкру тство Товариства з обмеж еною відповідальністю та іно земними інвестиціями “ОМНІК ОМП' ЮТЕРС”, м. Дніпропетров ськ (а/с 1, том 1).

Ухвалою від 26.12.08р. (а/с 52, том 1) го сподарський суд наклав арешт на належне ТОВ з іноземними і нвестиціями "Помаранч", м.Дніп ропетровськ як майновому пор учителю ТОВ ІІ "“ОМНІКОМП' Ю ТЕРС”, м. Дніпропетровськ нер ухоме майно, а саме, приміщенн я № 6 з підвалом та мансардою з агальною площею 368,9 кв.м., ганок літ.а у житловому будинку літ .А-1, що знаходиться в м.Дніпроп етровську, вул.Шаумяна, 8 заста вною вартістю 6 049 176,80грн.

Відповідно до ст. 66 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Згідно п. 1 роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 23.08.94р. № 02-5/611 “Про деякі пита ння практики застосування за ходів до забезпечення позову ” заходи до забезпечення поз ову застосовуються господар ським судом за заявою сторон и, прокурора чи його заступни ка, який подав позов, або з іні ціативи господарського суду як гарантія реального викон ання рішення суду.

Статтею 68 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що питання про ск асування забезпечення позов у вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. При цьому згідно п. 10 роз' яснення Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 “Про деякі питання практи ки застосування заходів до з абезпечення позову” господа рський суд не повинен скасов увати вжиті заходи до викона ння рішення або зміни способ у його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забе зпеченні позову з тих чи інши х причин відпала або змінили сь певні обставини, що спричи нились до застосування заход ів забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого район ного суду м. Дніпропетровськ а від 17.12.09р. у цивільній справі № 2-11563/2009р., яке набрало законної с или 29.12.09р., припинено право влас ності ТОВ ІІ “Помаранч” на не житлове приміщення № 6 з підва лом та мансардою, загальною п лощею 368,9 кв.м., ганок літ. а у жит ловому будинку літ. А-1, що знах одиться в м. Дніпропетровськ у, вул. Шаумяна, 8, право власнос ті на вказане нерухоме майно визнане за ОСОБА_2 Крім ць ого, ухвалою Жовтневого райо нного суду м. Дніпропетровсь ка від 25.12.09р. у цивільній справі № 2-11563/2009р., яка набрала законної сили 31.12.09р., нотаріусів ДМНО зоб ов' язано скасувати усі обме ження, що стосуються зазначе ного нерухомого майна, в тому числі і ті, що пов' язані з йо го іпотекою.

При цьому, ухвалою Жовтнев ого районного суду м. Дніпроп етровська від 25.12.09р. у цивільні й справі № 2-11563/2009р., яка набрала з аконної сили 31.12.09р., було встано влено, що 11.07.08р. відповідно до Іп отечного договору № 030/08-І відп овідач виступив майновим пор учителем за зобов' язаннями ТОВ ІІ “Омнікомп' ютерс” пе ред ВАТ “Кредобанк” (третя ос оба) та надав в забезпечення в иконання ТОВ ІІ “Омнікомп' ютерс” кредитних зобов' яза нь вказане нерухоме майно.

Крім того, рішенням Жовтнев ого районного суду м. Дніпроп етровська від 17.12.09р. було встан овлено, що вказане нерухоме м айно з 31.08.08р. належало ОСОБА_2 та ТОВ ІІ «Помаранч»на праві спільної часткової власност і із співвідношенням часток, відповідно, 65/100 та 35/100. Ухвалою Ж овтневого районного суду м.Д ніпропетровська від 25.12.09р. вст ановлено, що ТОВ ІІ “Помаранч ” не було отримано згоди друг ого співвласника - ОСОБА_2 на передання вказаного нер ухомого майна в іпотеку.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Ук раїни рішення суду з цивільн ої справи, що набрало законно ї сили, є обов' язковим для го сподарського суду щодо факті в, які встановлені судом і маю ть значення для вирішення сп ору. Відтак, не потребують док азування факт передання ТОВ ІІ «Помаранч»в іпотеку вказа ного нерухомого майна без зг оди другого співвласника - ОСОБА_2

Враховуючи, що рішенням Жов тневого районного суду від 17.1 2.09р. право власності ТОВ ІІ «По маранч»на вказане нерухоме м айно припинено, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про іп отеку»знищення (втрата) пере даної в іпотеку будівлі (спор уди) є підставою для припинен ня іпотеки. Як вбачається зі з місту вказаної норми, втрата іпотекодавцем предмету іпот еки (в т.ч. шляхом припинення п рава власності на нього з під став, не пов' язаних з його ві дчуженням), має наслідком при пинення іпотеки.

Таким чином, відносини майн ової поруки, в межах яких ТОВ І І “Помаранч” передало в іпот еку вказане нерухоме майно, м іж ТОВ ІІ “Помаранч” та боржн иком є такими, що припинилися . Внаслідок цього, вказане нер ухоме майно наразі вже не мож е бути включене до ліквідаці йної маси боржника.

У зв' язку зі зміною обстав ин, що обумовлювали застосув ання господарським судом зах одів забезпечення вимог кред иторів, відпала потреба у так ому забезпеченні, що є підста вою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 35, 66, 68, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (01000 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про скасува ння заходів забезпечення поз ову, вжитих ухвалою господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 26.12.08р. у справі № Б15/360-08 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпеч ення позову у формі накладен ня арешту на нерухоме майно - н ежитлове приміщення № 6 з підв алом та мансардою, загальною площею 368,9 кв.м., ганок літ. а у жи тловому будинку літ. А-1, що зна ходиться в м. Дніпропетровсь ку, вул. Шаумяна, 8, РПВН 52605.

Ухвала набирає чинності в д ень її винесення, підлягає не гайному виконанню і виконуєт ься у порядку, встановленому для виконання судових рішен ь.

Оскарження ухвали не зупин яє її виконання.

Ухвалу може бути пред' яв лено до виконання у строки, ви значені ст. 118 ГПК України і ст. 21 Закону України “Про викона вче провадження”.

Суддя

Л.М. Калиниченко