Ухвала

від 03.08.2018 по справі 804/2937/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Дніпро справа № 804/2937/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмікс-Київ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 804/2937/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмікс-Київ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Алюмікс-Київ» відмовлено. Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду від 29.05.2018 року, подав 26.07.2018 року до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 296 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається перелік матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 4 ст. 296 КАС України якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Заявником апеляційної скарги у якості додатку до апеляційної скарги надано: копії листів ДФС, копії помилкових податкових накладних з квитанціями про зупинення їх реєстрації. Вбачається, що надані докази не були надані ТОВ «Алюмікс-Київ» до суду першої інстанції, не долучались до матеріалів справи. Докази при вирішені спору є новими.

ТОВ «Алюмікс-Київ» на виконання частини 4 ст. 296 КАС України не надано пояснення щодо причин, які заважали надати нові докази до суду першої інстанції та чому нові докази подаються тільки разом з апеляційною скаргою.

Варто вказати, що згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання пояснень щодо причин подання нових доказів.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмікс-Київ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 804/2937/18 – залишити без руху.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмікс-Київ» у строк п'яти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції пояснень щодо причин подання нових доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова