Ухвала

від 02.07.2018 по справі 804/2958/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2018 рокусправа № 804/2958/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Дурасової Ю.В.

           суддів:                     Лукманової О.М. Божко Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування поаткового повідомлення-рішення №0003001402 від 21.03.2017 р.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 р. року задоволено позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 р. у справі залишена без руху. Надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: зазначення підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, скаржник направив на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 р., оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою вчасно, однак апеляційну скаргу залишено без руху, а потім повернуто у зв'язку з невиконанням вимог суду, а саме – несплата судового збору. Разом з цим, відповідачем при зверненні до суду апеляційної інстанції вдруге сплачено судовий збір в повному обсязі, що підтверджується наданого до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення.

Суд вважає, що зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до апеляційного суду та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Право на судовий захист не є абсолютним. Особа, яка звертається з позовом до суду, має дотримуватись певної процедури, встановленої законом. Однією з обов'язкових умов реалізації права на доступ до правосуддя, законодавством встановлений строк звернення до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області .

          Керуючись ст. ст. 299 КАС України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування поаткового повідомлення-рішення №0003001402 від 21.03.2017 р.

          Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова

                     Суддя:                                                                      О.М. Лукманова

                     Суддя:                                                                      Л.А. Божко