Рішення

від 07.04.2010 по справі 2-3348/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

№ 2-3348 2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI . B .

при секретарі - Добріної О.М., Єргієві Д.І., Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства Ріелторська компанія Майя про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП Ріелторська компанія Майя про стягнення авансу у сумі 25250,00 грн., 5050,00 грн. та витрат пов'язаних із зверненням до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 25250 грн.00 коп. Стягнуто з Приватного підприємства Ріелторська компанія Майя (код 24768007) на користь ОСОБА_1 5050 грн.00 коп., як суму отриманого авансу. Стягнуто в солідарному порядку з Приватного підприємства Ріелторська компанія Майя (код 24768007) та ОСОБА_2 303 грн.00 коп. витрати на сплату судового збору, 30 грн.00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року задоволені заяви ОСОБА_2 та приватного підприємства Ріелторська компанія Майя - скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2009 року, а справу призначено до слухання в загальному порядку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що 7 грудня 2007 року між ним та ПП Ріелторська компанія Майя був укладений договір доручення, відповідно до умов якого він передав відповідачу ПП Ріелторська компанія Майя через представника -керуючого філією № 7 ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5050,00 коп., що еквівалентно 1000 доларів СІЛА по курсу НБУ на 7 грудня 2007 року для забезпечення виконання договору відчуження нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 50. Представник агентства одержав вказану суму грошових коштів для сприяння продавцю в підготовці необхідних документів для відчуження вказаного об'єкта нерухомого майна. 17 грудня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено угоду про намір укласти договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач передав відповідачу ОСОБА_2 аванс у розмірі 25250,00 грн. При укладанні вказаного договору ОСОБА_1 повідомив відповідачів про те, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 50, буде укладений тільки у разі одержання ним банківського кредиту. Так як банк не надав йому кредит на придбання вказаного нежитлового приміщення позивач не мав можливості укласти договір купівлі-продажу, про що своєчасно повідомив відповідачів, але ні відповідач ОСОБА_2, ні ПП Ріелторська компанія Майя не повернули йому одержані грошові кошти у сумах 25250 грн., та 5050 грн., у зв'язку з цим позивач був вимушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, та у судове засідання, яке було призначене 7 на квітня 2010 року був повідомлений належним чином, але не з'явився, та про прич?-: неявки суд не сповістив.

Представник відповідача приватне підприємство Ріелторська компанія Майя позов не визнав, та пояснив, що між ними та ОСОБА_1 дійсно був укладений договір про надання послуг, та часткову оплату послуг компанії Майя у сумі 5050,00 грн. позивач дійсно здійснив, але вказані кошти були витрачені ними на пошук об'єкту нерухомого майна, підготовку передпродажного пакету документів, на неодноразові виїзди до КП ОМБТІ та РОН , а також консультації спеціалістів для взяття кредиту в банку. Компанією Майя повністю були витрачені грошові кошти у розмірі 5050,00 грн., на вказані заходи які дійсно були ними здійснені.

Вислухавши пояснення позивача, адвоката позивача, відповідача ОСОБА_2 представника Приватного підприємства Ріелторська компанія Майя , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючими частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 7 грудня 2007 року між приватним підприємством Ріелторська компанія Майя та ОСОБА_1 був укладений договір доручення про те, що позивач ОСОБА_1 передав, а представник вказаного підприємства прийняв 5050,00 грн., що еквівалентно 1000 (одна тисяча) доларів США по курсу НБУ на 7 грудня 2007 року для забезпечення виконання договору відчуження нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 50.

17 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена угода про намір укладання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, відповідно до умов угоди відповідач ОСОБА_2 є продавцем позивач ОСОБА_1 є покупцем. Як вбачається зі змісту укладеної угоди між сторонами і по справі, покупець ОСОБА_1 передав, а продавець ОСОБА_2 отримав в якості авансу грошову суму в розмірі 25250 (двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень, що еквівалентно 5000 (п'ять тисяч) доларів США по курсу НБУ на 17 грудня 2007 року для забезпечення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського,50. Повна вартість вищезазначеного нежитлового приміщення за вказаною площею 87 кв.м, складає 757500 (сімсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот) гривень, що еквівалентно 150000(сто п'ятдесят тисяч) доларів США. Строк остаточного розрахунку та оформлення договору купівлі-продажу узгоджено сторонами та встановлений до 18 січня 2008 року.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено на користь відповідача ОСОБА_2 25250,00 грн., що становило еквівалент 5000 доларів США, та на користь відповідача приватного підприємства Ріелторська компанія Майя 5050,0 грн. : Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо отримання ним грошових коштів у розмірі 25250,00 грн. Однак його заперечення спростовуються, як самим договором укладеним між ним та позивачем 17 грудня 2007 року, поясненнями позивача, представника приватного підприємства Ріелторська компанія Майя ОСОБА_4, та поясненнями свідка, який був допитаний у судовому засідання - ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_2 отримав вказані грошові кошти у їх присутності, про що написав розписку (а.с.78).

На думку суду, відповідачем ОСОБА_2 не наданого жодного доказу, які б підтверджували, що він не отримав вказані грошові кошти у визначеному розмірі, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

шн. ак^

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі склалися з приводу укладання в майбутньому договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 50, яке належало відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення офісу магазину від 10 квітня 2007 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, зареєстроване в КП ОМБТІ та РОН від 16 квітня 2007 року номер запису: 192 в книзі: 63- неж-151 (а.с.27,28).

Відповідно до положень ст.ст. 546, 570, 571 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися завдатком. Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов'язання.

На думку суду, правила ст.571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. ОСОБА_5 49 ЦК України підтверджують, що способи забезпечення виконання зобов'язання є похідними (вторинними) від основного зобов'язання та слідують його юридичній долі. У спірних правовідносинах основним зобов'язанням є угода, яка так і не була укладена, про купівлю-продаж нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 50, яке належало відповідачу ОСОБА_2.

У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися, оскільки завдаток як спосіб забезпечення виконання зобов'язання не може існувати сам по собі без основного зобов'язання, на забезпечення якого він спрямований.

Оскільки договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону (тобто основне зобов'язання), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено не було, то сплачені в рахунок виконання договору ОСОБА_1 25250,00 грн., що становило еквівалент 5000 доларів США, є авансом і повинні бути повернуті йому.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Верховного суду України від 13 жовтня 2005 року. 15 квітня 2009 року та інших.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Оскільки грошові кошти ОСОБА_1 сплачував відповідачу ОСОБА_2 у національній валюті - гривні, та позовні вимоги позивачем також зазначені у гривні, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 25250,00 грн. сплаченого ним авансу згідно угоди від 17 грудня 2007 року.

Крім того, договір авансу від 17 грудня 2007 року (а.с. 6) не є за своєю правовою суттю попереднім договором та положення ст. 635 ЦК України до нього не можуть бути застосовані.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь грошових коштів з Приватного підприємства Ріелторська компанія Майя , оскільки вказані грошові кошти були надані позивачем для оформлення документів для майбутнього договору купівлі-продажу, та надання консультацій та вирішення питання про надання кредиту позивачу, а в цієї частині зобов'язання перед позивачем відповідачем виконані в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 21, 546, 570, 571, 629 ЦК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таі приватного підприємства Ріелторська компанія Майя про стягнення суми авансу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у якості основного боргу у розмірі 25250 (двадцять п'ять тио двісті п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок та судові витрати у розмірі 282,25(двіс вісімдесят дві) гривні 25 (двадцять п'ять) копійок, а всього 25532,25 гривень (двадцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні двадцять п'ять копійок) .

В іншій частині позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства Ріелторська компанія Майя залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий