Ухвала

від 03.08.2018 по справі 646/4838/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 2/646/1440/2018

Справа № 646/4838/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Теслікової І.І..

за участю секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дрімкар про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі 78870,18 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26006010006864 в АКБ Індустріалбанк , код банка 313849, який належить ТОВ Дрімкар .

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, оскільки у позивача є достатні підстави вважати, що ТОВ Дімкар може займатися фіктивною підприємницькою діяльністю. Більше того, згідно інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі юридичним осіб, статутний капітал вказаної фірми складає 14000,00 грн., що значно менший ціни позову за вказаним позовом.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 94 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є стягнення з ТОВ Дімкар безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 78870,18 грн.

В той же час, поданою заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на рахунок, який знаходиться в АКБ Індустріалбанк , в той же час відомостей про того, що вказаний рахунок дійсно належить ТОВ Дрімкар матеріали справи не містять. Відсутня також інформація про те, що на вказаному рахунку наявна вказана грошова суму.

Слід звернути увагу, що у позивача також немає відомостей про те, що цей рахунок належить відповідачу, оскільки ним заявлено клопотання про витребування інформації про зберігання грошових коштів на вказаному рахунку.

Посилання позивача на те, що ним були внесені грошові кошти на виконання умов попереднього договору № 0029 саме на вказаний розрахунковий рахунок не спростовує вищевказаних висновків суду, оскільки в умовах цього договору не зазначено, що грошові кошти повинні були бути внесені саме на цей рахунок.

Більше того, у заяві про забезпечення позову відсутні докази, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема, наміру відповідача скористатися цією грошвою сумою та закрити рахунок взагалі.

Так, доказів на підтвердження того, що відповідач займається фіктивною підприємницькою діяльність матеріали справи не містять, а доводи позивача щодо того, що статутний фонд ТОВ Дрімкар складає 14000,00 грн. не дає підстави вважати, що у випадку можливого задоволення позову існує загроза неповернення цих грошових коштів позивачеві, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про відсутність у ТОВ Дімкар інших відкритих рахунків.

У зв'язку з вищевикладений, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підстави викладеного, керуючись ст.149 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дрімкар про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслікова І.І.