Ухвала

від 02.08.2018 по справі 752/4768/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2219/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

представника власника майна, адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ТОВ «Транслайн Нік» ОСОБА_7 та директора ТОВ «Інекс Буд» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_10 ,та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться в ПАТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ 09807750) код МФО 351005, за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12 на рахунки наступних юридичних осіб:

- ПП «Будіндустрія-1» (ЄДРПОУ 34763197) на рахунок: № НОМЕР_1 (гривня-980), який відкритий в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК»(код ЄДРПОУ 09807750), код МФО 351005, за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12;

- ТОВ «Інекс Буд» (ЄДРПОУ 39173612) на рахунок № НОМЕР_2 (гривня-980), який відкритий в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК»(код ЄДРПОУ 09807750) код МФО 351005, за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12;

- «ТРАНСЛАЙН НІК» (ЄДРПОУ 37104809) на рахунок № НОМЕР_3 (гривня-980), який відкритий в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК»(код ЄДРПОУ 09807750) код МФО 351005, за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12;

Цією ж ухвалою службовим особам ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ 09807750) код МФО 351005, за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська,будинок 2/12, з моменту оголошення ухвали про арешт майна постановлено надати інформацію стосовно залишку коштів на вищевказаних рахунках на момент накладення арешту, про що надіслати відповідний лист на адресу слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Транслайн Нік» ОСОБА_7 та директор ТОВ «Інекс Буд» ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Транслайн Нік» та ТОВ «Інекс Буд».

Так, директор ТОВ «Транслайн Нік» ОСОБА_7 в обгрунтування вимог апеляційної скарг зазначає про те, що органом досудового розслідування не доведено, що на банківські рахунки товариства незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання. Додає про відсутність підстав для застосування до юридичних осіб заходів забезпечення кримінального провадження у межах кримінального провадження за ст.ст. 205, 212 КК України.

Також апелянт зазначає, що службовим особам товариства про підозру не повідомлялось, цивільний позов у справі не заявлено, що вказує, на думку апелянта, на відсутність підстав вважати, що грошові кошти товариства є предметом злочинної діяльності. Додає, що арешт майна паралізував нормальну діяльність товариства.

Крім того, апелянт вказує на те, що клопотання розглянуто з порушенням вимог ст. 172 КПК України.

У підсумку директор товариства зазначає про відсутність підстав для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого.

Апеляційна скарга директора ТОВ «Інекс Буд» ОСОБА_8 за змістом та вимогами є ідентичною апеляційній скарзі директора ТОВ «Транслайн Нік» ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42018100000000033, відомості про яке 12.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в ПАТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ 09807750) код МФО 351005, за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12 на рахунки наступних юридичних осіб: ПП «Будіндустрія-1»; ТОВ «Інекс Буд»; «ТРАНСЛАЙН НІК», яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.

В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора ТОВ «Транслайн Нік» ОСОБА_7 та директора ТОВ «Інекс Буд» ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти ПП «Будіндустрія-1», «ТРАНСЛАЙН НІК» та ТОВ «Інекс Буд», які знаходяться в ПАТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ 09807750) код МФО 351005, за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4