Рішення

від 02.08.2018 по справі 904/1143/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018м. Дніпро Справа № 904/1143/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" (49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 14-А; ідентифікаційний код 40887385)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" (52511, с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, вул. Герцена, буд. 16-А; ідентифікаційний код 35728656)

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 231 525 грн. 66 коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 02.03.2018р. представник;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 05.04.2018р. представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1083/18 від 22.03.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" 231 525 грн. 66 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору від 08.12.2016р. №С-0384.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. (суддя Петрова В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1143/18 за правилами загального позовного провадження з призначенням її у підготовчому засіданні на 12.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№16376/18 від 17.04.2018р.) на позов просить в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - істотні умови договору узгоджуються сторонами шляхом пред'явлення постачальником (позивачем) рахунку на оплату товару; - неоплата продукції в частині 231 525 грн. 66 коп. вказує на те, що сторони не узгодили між собою істотних умов договору; - у відповідача відсутній обов'язок оплати вказаної продукції; - позивачем не долучено до позовної заяви документи на підтвердження поставки продукції за видатковими накладними №382 від 22.06.2017 на суму 2 526 грн. 00 коп., №649 від 14.09.2017 на суму 5 431 грн. 30 коп. та №659 від 15.09.2017 на суму 1 959 грн. 96 коп., які неоплачені відповідачем; - згідно журналу обліку довіреностей на отримання товару довіреність ОСОБА_3 на вказані дати не видавалась; - обов'язок оплати товару у відповідача виникає лише після отримання товару та всіх товаророзпорядчих документів.

Відповідачем подано заяву (вх.№19384/18 від 07.05.2018р.) про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи № 904/1143/18. Заява обґрунтована тим, що в підготовчому засіданні суддею порушено норми, які забезпечують рівність та змагальність сторін у судовому процесі, що вказує на упередженість в розгляді даної справи.

Відповідачем подано клопотання (вх.№19385/18 від 07.05.2018р.), в якому з посиланням на статті 110, 111 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення доказів, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" рахунки на оплату товару поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка".

Відповідач у клопотанні (вх.№19386/18 від 07.05.2018р.) просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. (суддя Петрова В.І.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. (суддя Петрова В.І.) провадження у справі №904/1143/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. №260 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/1143/18.

Відповідно до протоколу від 11.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Петрової В.І - ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. у справі №904/1143/18 про розгляд заяви про відвід судді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І.

У зв'язку із перебуванням судді Петрової В.І. у тривалій відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату від 15.05.2018 №263 призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/1143/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018р., вказану справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. прийнято справу №904/1143/18 до судового провадження, поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19.06.2018р.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. у справі №904/1143/18 повернено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" про забезпечення доказів.

Позивач у відповіді (вх.№26438/18 від 19.06.2018р.) на відзив на позовну заяву вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права є належним, позовні вимоги підлягають задоволенню, посилається на те, що: - заперечення відповідача проти правових підстав позову спростовуються наданими позивачем в матеріали справи документами, що підтверджують поставку - видатковими накладними, рахунками на сплату вартості товару та довіреностями, виданими відповідачем своїм представникам на отримання товару; - за час дії договору відповідачем не було висунуто жодних претензій стосовно кількості та/або якості поставленого товару; - посилання відповідача на відсутність передоплати, як факт неузгодженості ціни на продукцію, може бути вчинений в іншій формі та порядку, що не суперечить чинному законодавству України; - прийнявши продукцію та вчинивши підпис на первинному документі - видатковій накладній, відповідач підтвердив свою згоду на зміну порядку сплати за поставлену продукцію; - обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар; - посилання відповідача на те, що позивач нібито надав неповний комплект документів, спростовується наявністю усіх документів у матеріалах справи; - способом захисту цивільного права та інтересу може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідач у запереченнях (вх.№20979/18 від 17.05.2018р.) на відповідь на відзив на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилається на те, що: - позивач, подавши відповідь на відзив відповідача, недобросовісно скористався своїм правом через те, що в судових засіданнях 07.05.2018р. неодноразово повідомляв, що не бажає подавати відповідь, у зв'язку з чим заперечував проти відкладення судового розгляду; - відповідь на відзив на позов подана із порушенням порядку, визначеного в Господарському процесуальному кодексі України, а тому не може бути взята до уваги при розгляді справи по суті; - пункт 3.3 Договору стосується лише умов розрахунку за поставлений товар; - порядок узгодження асортименту, ціни та кількості товару, які є істотними умовами договору, передбачений саме пунктом 2.2; - всі доводи позивача про те, що в момент отримання товару у відповідача виник обов'язок по оплаті цього товару згідно умов договору є необґрунтованим та безпідставним; - між ТОВ "Днепроагро" та ТОВ "Союз-Спецтехніка" укладено Договір поставки №С-0384 від 08.12.2016р. саме у письмовій формі, а тому сторони повинні дотримуватись умов, викладених у цьому документі; - обов'язок щодо оплати товару у відповідача міг виникнути лише після отримання товару та всіх товаророзпорядчих документів; - позивач не долучив до матеріалів справи документи на підтвердження якості продукції, яка була поставлена ТОВ "Союз-Спецтехніка" та не надав жодних пояснень щодо їх відсутності; - неоплата продукції вказує на те, що сторони цього договору не узгодили між собою найменування, асортимент, кількість і ціну продукції, у зв'язку із чим у відповідача зобов'язання з оплати вказаної продукції відсутнє.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/1143/18 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 25.06.2018р.

У підготовче засідання 25.06.2018р. з'явилися повноважні представники сторін. Представником позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. було надано копії рахунків на оплату та оригінали для огляду в підготовчому засіданні. У підготовчому засіданні обговорені питання, які виникли з приводу спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 17.07.2018р. на 10:00 год.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" у письмових поясненнях (вх.№31001/18 від 17.07.2018р.) зазначає про те, що: - для встановлення всіх обставин долучення до матеріалів справи рахунків на оплату товару було обов'язковим, оскільки узгодження найменування, асортименту, кількості та ціни продукції відбувалось шляхом оплати цих рахунків, виставлених постачальником; - Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" не були оплачені наступні рахунки: №226 від 06.04.2017 року на суму 900,00 грн., №398 від 20.06.2017 року на суму 2526,00 грн., № 709 від 14.09.2017 року на суму 5431,30 грн., №717 від 15.09.2017 року на суму 1959,96 грн.; - сторони не дійшли згоди щодо істотних умов партії продукції, які планувалось поставити за вказаними рахунками; - додаткові угоди до договору, які б змінювали чи встановлювали новий порядок, форму і строки узгодження і поставки продукції, сторони не укладали; - підписи сторони позивача відсутні на додатку від 17.03.2017 року, а тому ставить під сумнів належність та допустимість вказаного документу, як доказу правомірності отримання ОСОБА_3 товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагро".

За результатами підготовчого засідання, яке відбулося 17.07.2018р. постановлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду справи по суті на 23.07.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 01.08.2018р.

В судовому засіданні 01.08.2018р. оголошено перерву до 02.08.2018р.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепрагро", як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", як покупцем, було укладено договір №С-0384 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію у асортименті, кількості та по ціні, зазначеній у рахунках та накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2017 року (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору поставка продукції здійснюється у відповідності до правил "Інкотермс-2010" на умовах: СРТ, смт. Ювілейний, вул. Нижньодніпровська, д. 1. Поставка продукції здійснюється партіями. На кожну партію поставленої продукції постачальник надає покупцю рахунок та накладну на продукцію, в яких зазначено найменування, асортимент, кількість та ціну продукції. У випадку незгоди покупця з найменуванням, асортиментом, кількістю або ціною продукції, вказаної в рахунку, він має право не здійснювати оплати та відповідна партія продукції вважається неузгодженою сторонами. З моменту здійснення покупцем оплати за продукцію (в сумі, вказаної в рахунку) найменування, асортимент, кількість та ціна продукції, вказані в рахунку, вважаються погодженими сторонами.

Відповідно до пункту 3.1 Договору покупець здійснює попередню оплату кожної партії продукції на підставі рахунку постачальника.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було виставлено відповідачу відповідні рахунки на оплату товару.

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника; датою оплати товару вважається дата перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (пункт 3.2 Договору).

В подальшому, відповідач відповідно до умов Договору та рахунків на оплату, здійснив попередню оплату товару, що поставляється позивачем на загальну суму 1 679 987 грн. 07 коп., про що свідчать відповідні платіжні доручення (т. 2, а.с.62-165).

Строк поставки кожної партії продукції: протягом трьох робочих днів з моменту перерахування на рахунок покупця у розмірі 100% вартості партії продукції. Постачальник зобов'язаний письмово повідомити покупця про готовність партії продукції до поставки. Датою поставки продукції є дата отримання покупцем продукції по видатковій накладній. Накладна є також специфікацією к даному Договору (пункт 2.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору між позивачем та відповідачем були підписані наступні видаткові накладні, згідно з яких товар вважається поставленим позивачем та прийнятим відповідачем на суму 1 911 512 грн. 73 коп., про що свідчать наступні видаткові накладні:

- видаткова накладна від 13.12.2016р. №60 на суму 967 грн. 02 коп. (т. 1, а.с. 26);

- видаткова накладна від 13.12.2016р. №63 на суму 715 грн. 68 коп. (т. 1, а.с. 29);

- видаткова накладна від 26.12.2016р. №73 на суму 81 708 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 32);

- видаткова накладна від 16.01.2017р. №2 на суму 1 378 грн. 74 коп. (т. 1, а.с. 35);

- видаткова накладна від 18.01.2017р. №4 на суму 4 988 грн. 52 коп. (т. 1, а.с. 38);

- видаткова накладна від 23.01.2017р. №12 на суму 7 290 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 41);

- видаткова накладна від 24.01.2017р. №16 на суму 14 036 грн. 64 коп. (т. 1, а.с. 44);

- видаткова накладна від 27.01.2017р. №24 на суму 6 018 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 47);

- видаткова накладна від 31.01.2017р. №29 на суму 9 360 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 50);

- видаткова накладна від 02.02.2017р. №43 на суму 114 000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 51);

- видаткова накладна від 02.02.2017р. №44 на суму 13 224 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 54);

- видаткова накладна від 10.02.2017р. №61 на суму 7 200 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 60);

- видаткова накладна від 10.02.2017р. №62 на суму 28 527грн. 60 коп. (т. 1, а.с. 63);

- видаткова накладна від 20.02.2017р. №81 на суму 21 576 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 66);

- видаткова накладна від 20.02.2017р. №82 на суму 13 920 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 69);

- видаткова накладна від 20.02.2017р. №83 на суму 12 240 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 72);

- видаткова накладна від 20.02.2017р. №84 на суму 4 570 грн. 56 коп. (т. 1, а.с. 75);

- видаткова накладна від 20.02.2017р. №85 на суму 5 760 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 78);

- видаткова накладна від 27.02.2017р. №104 на суму 228 000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 81);

- видаткова накладна від 02.03.2017р. №117 на суму 2 250 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 84);

- видаткова накладна від 06.03.2017р. №133 на суму 19 299 грн. 98 коп. (т. 1, а.с. 87);

- видаткова накладна від 09.03.2017р. №143 на суму 4 731 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 90);

- видаткова накладна від 14.03.2017р. №157 на суму 3 650 грн. 04 коп. (т. 1, а.с. 94);

- видаткова накладна від 15.03.2017р. №161 на суму 24 480 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 97);

- видаткова накладна від 17.03.2017р. №168 на суму 3 500 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 100);

- видаткова накладна від 20.03.2017р. №173 на суму 7 449 грн. 60 коп. (т. 1, а.с. 103);

- видаткова накладна від 23.03.2017р. №182 на суму 7 200 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 106);

- видаткова накладна від 24.03.2017р. №187 на суму 14 400 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 109);

- видаткова накладна від 28.03.2017р. №194 на суму 65 533 грн. 02 коп. (т. 1, а.с. 112);

- видаткова накладна від 31.03.2017р. №206 на суму 5 400 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 115);

- видаткова накладна від 06.04.2017р. №214 на суму 36 720 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 118);

- видаткова накладна від 06.04.2017р. №216 на суму 3 600 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 121);

- видаткова накладна від 06.04.2017р. №215 на суму 900 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 180);

- видаткова накладна від 12.04.2017р. №229 на суму 9 998 грн. 40 коп. (т. 1, а.с. 124);

- видаткова накладна від 12.04.2017р. №230 на суму 7 403 грн. 76 коп. (т. 1, а.с. 127);

- видаткова накладна від 12.04.2017р. №231 на суму 1 125 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 130);

- видаткова накладна від 13.04.2017р. №237 на суму 24 940 грн. 43 коп. (т. 1, а.с. 179);

- видаткова накладна від 14.04.2017р. №244 на суму 41 074 грн. 56 коп. (т. 1, а.с. 133);

- видаткова накладна від 14.04.2017р. №245 на суму 88 грн. 85 коп. (т. 1, а.с. 136);

- видаткова накладна від 20.04.2017р. №259 на суму 4 260 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 178);

- видаткова накладна від 21.04.2017р. №262 на суму 8 876 грн. 39 коп. (т. 1, а.с. 139);

- видаткова накладна від 21.04.2017р. №263 на суму 1 895 грн. 64 коп. (т. 1, а.с. 177);

- видаткова накладна від 26.04.2017р. №270 на суму 17 566 грн. 96 коп. (т. 1, а.с. 142);

- видаткова накладна від 26.04.2017р. №271 на суму 84 981 грн. 44 коп. (т. 1, а.с. 145);

- видаткова накладна від 28.04.2017р. №277 на суму 1 389 грн. 89 коп. (т. 1, а.с. 148);

- видаткова накладна від 10.05.2017р. №291 на суму 4 731 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 151);

- видаткова накладна від 24.05.2017р. №313 на суму 3 500 грн. 02 коп. (т. 1, а.с. 154);

- видаткова накладна від 29.05.2017р. №324 на суму 2 739 грн. 98 коп. (т. 1, а.с. 157);

- видаткова накладна від 10.05.2017р. №291 на суму 4 731 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 151);

- видаткова накладна від 30.05.2017р. №335 на суму 5 009 грн. 88 коп. (т. 1, а.с. 160);

- видаткова накладна від 09.06.2017р. №359 на суму 720 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 163);

- видаткова накладна від 16.06.2017р. №370 на суму 15 051 грн. 67 коп. (т. 1, а.с. 166);

- видаткова накладна від 16.06.2017р. №371 на суму 4 688 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 169);

- видаткова накладна від 19.06.2017р. №375 на суму 738 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 172);

- видаткова накладна від 22.06.2017р. №382 на суму 2 526 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 176);

- видаткова накладна від 22.06.2017р. №383 на суму 2 553 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 189);

- видаткова накладна від 22.06.2017р. №389 на суму 174 грн. 77 коп. (т. 1, а.с. 192);

- видаткова накладна від 30.06.2017р. №397 на суму 450 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 195);

- видаткова накладна від 05.07.2017р. №402 на суму 4 215 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 198);

- видаткова накладна від 12.07.2017р. №411 на суму 814 грн. 80 коп. (т. 1, а.с. 201);

- видаткова накладна від 14.07.2017р. №417 на суму 6 398 грн. 50 коп. (т. 1, а.с. 204);

- видаткова накладна від 25.07.2017р. №440 на суму 15 319 грн. 20 коп. (т. 1, а.с. 208);

- видаткова накладна від 27.07.2017р. №445 на суму 14 054 грн. 52 коп. (т. 1, а.с. 211);

- видаткова накладна від 27.07.2017р. №446 на суму 3 740 грн. 04 коп. (т. 1, а.с. 214);

- видаткова накладна від 31.07.2017р. №456 на суму 12 954 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 217);

- видаткова накладна від 31.07.2017р. №458 на суму 225 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 220);

- видаткова накладна від 02.08.2017р. №468 на суму 7 668 грн. 90 коп. (т. 1, а.с. 222);

- видаткова накладна від 03.08.2017р. №472 на суму 42 739 грн. 98 коп. (т. 1, а.с. 225);

- видаткова накладна від 10.08.2017р. №504 на суму 6 087 грн. 48 коп. (т. 1, а.с. 228);

- видаткова накладна від 11.08.2017р. №516 на суму 18 954 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 231);

- видаткова накладна від 11.08.2017р. №513 на суму 12 878 грн. 94 коп. (т. 1, а.с. 181);

- видаткова накладна від 14.08.2017р. №521 на суму 814 грн. 08 коп. (т. 1, а.с. 234);

- видаткова накладна від 14.08.2017р. №522 на суму 10 344 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 237);

- видаткова накладна від 17.08.2017р. №535 на суму 5 745 грн. 60 коп. (т. 1, а.с. 240);

- видаткова накладна від 22.08.2017р. №548 на суму 28 194 грн. 48 коп. (т. 1, а.с. 243);

- видаткова накладна від 22.08.2017р. №554 на суму 1 450 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 246);

- видаткова накладна від 28.08.2017р. №562 на суму 25 141 грн. 80 коп. (т. 1, а.с. 249);

- видаткова накладна від 28.08.2017р. №563 на суму 66 536 грн. 64 коп. (т. 1, а.с. 182);

- видаткова накладна від 30.08.2017р. №571 на суму 34 560 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 187);

- видаткова накладна від 31.08.2017р. №579 на суму 225 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 1);

- видаткова накладна від 01.09.2017р. №590 на суму 93 грн. 60 коп. (т. 2, а.с. 2);

- видаткова накладна від 01.09.2017р. №592 на суму 22 688 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 4);

- видаткова накладна від 01.09.2017р. №581 на суму 91 172 грн. 40 коп. (т. 2, а.с. 7);

- видаткова накладна від 04.09.2017р. №609 на суму 50 932 грн. 80 коп. (т. 1, а.с. 186);

- видаткова накладна від 06.09.2017р. №615 на суму 12 536 грн. 57 коп. (т. 1, а.с. 185);

- видаткова накладна від 08.09.2017р. №623 на суму 4 878 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 10);

- видаткова накладна від 12.09.2017р. №635 на суму 8 056 грн. 20 коп. (т. 2, а.с. 13);

- видаткова накладна від 12.09.2017р. №636 на суму 6 960 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 8);

- видаткова накладна від 14.09.2017р. №649 на суму 5 431 грн. 30 коп. (т. 1, а.с. 184);

- видаткова накладна від 15.09.2017р. №659 на суму 1 959 грн. 96 коп. (т. 1, а.с. 188);

- видаткова накладна від 18.09.2017р. №665 на суму 2 604 грн. 60 коп. (т. 2, а.с. 21);

- видаткова накладна від 26.09.2017р. №707 на суму 291 600 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 24);

- видаткова накладна від 26.09.2017р. №708 на суму 35 100 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 27);

- видаткова накладна від 27.09.2017р. №720 на суму 3 924 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 31);

- видаткова накладна від 29.09.2017р. №729 на суму 3 124 грн. 20 коп. (т. 2, а.с. 34);

- видаткова накладна від 03.10.2017р. №740 на суму 3 162 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 37);

- видаткова накладна від 03.10.2017р. №741 на суму 15 317 грн. 26 коп. (т. 1, а.с. 183);

- видаткова накладна від 10.10.2017р. №757 на суму 4 032 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 42).

Таким чином, відповідачем не було сплачено позивачу за поставлену без попередньої оплати продукцію у сумі 231 525 грн. 66 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача була направлена претензія від 09.02.2018р. вих.0902 про виконання грошового зобов'язання за договором №С-0384 від 08.12.2016р. на суму 231 525 грн. 66 коп., яка була залишена без відповіді та задоволення.

Про направлення вказаної претензії свідчить фіскальні чеки від 10.02.2018р. №5519, від 10.02.2018р. №5520 та поштові описи вкладення (а.с.50-53).

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 231 525 грн. 66 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

На момент розгляду справи доказів поставки позивачу товару відповідачем або доказів повернення йому перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 86 800 грн. 00 коп. не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги заперечення відповідача з огляду на таке.

Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії: Договору та видаткових накладних, які підписані повноважними представниками обох сторін без зауважень, та скріплені печатками сторін.

Також матеріали справи містять належним чином засвідчені копії довіреностей на отримання товару за вищевказаними видатковими накладними, видані Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" в особі уповноважених осіб підприємства, якими уповноважено працівника підприємства на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" товару за Договором.

Крім того, за час дії спірного договору зі сторони відповідача не було жодних претензій стосовно кількості або якості поставленого товару, товар прийнятий відповідачем у повному обсязі.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Отже, доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 3 472 грн. 89 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" (52511, с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, вул. Герцена, буд. 16-А; ідентифікаційний код 35728656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" (49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 14-А; ідентифікаційний код 40887385) 231 525 (двісті тридцять одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять) грн. 66 коп. - заборгованості та 3 472 (три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 89 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України

06.08.2018р.