Рішення

від 07.08.2018 по справі 826/6853/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2018 року № 826/6853/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Арсенал про скасування заходів реагування у справі №826/6853/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Арсенал про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області (надалі - позивач або Держекоінспекція у Кіровоградській області) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Арсенал (надалі - відповідач або ТОВ Медіа-Арсенал ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю Медіа-Арсенал (код ЄДРПОУ 31837805, юридична адреса: 02068, м. Київ, Дарницький район, вул. Ахматової, 6, кв. 82) з експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря - твердопаливних котлів KOTLANT (номінальною потужністю 200 квт) та ALTEP (номінальною потужністю 350 квт), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, площа Леніна, 5 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2016 у справі №826/6853/16 позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді зупинення виконання робіт з експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря - твердопаливних котлів KOTLANT (номінальною потужністю 200 квт) та ALTEP (номінальною потужністю 350 квт) на господарському об'єкті за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, площа Леніна, 5 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Покладено на Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

26.09.2017 відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих вказаною постановою суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2017 призначено до розгляду заяву про скасування заходів реагування.

Зважаючи на неявку представника позивача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що частина 12 статті 183-2 Київського апеляційного адміністративного суду (в редакції чинній на момент звернення до суду з заявою про скасування заходів реагування) особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005, №35 - 37, ст. 446), а саме викладено в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VІІ Перехідних положень до цього Кодексу адміністративного судочинства зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак нормами чинного Київського апеляційного адміністративного суду взагалі не передбачено можливості скасування судом заходів реагування, застосованих судом. Також, не встановлено ані порядку відновлення роботи суб'єкта господарювання, ані форми відповідного рішення, ані органу, який таке рішення має прийняти.

У відповідності до частини 2 статті 5 Київського апеляційного адміністративного суду вбачається захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 6 Київського апеляційного адміністративного суду забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність розгляду заяви про скасування заходів реагування.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про скасування заходів забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Підставою для застосування до ТОВ Медіа-Арсенал заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) стало те, що внаслідок проведених Держекоінспекцією у Кіровоградській області заходів державного нагляду (контролю) встановлено здійснення товариством викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, без відповідного дозволу, що є порушенням норм статей 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря .

В заяві про скасування заходів забезпечення ТОВ Медіа-Арсенал зазначає, що ним усунуто порушення, які були підставою для вжиття заходів реагування.

Суд встановив, що департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №302 Про порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи товариству з обмеженою відповідальністю Медіа-Арсенал видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за №3510300000-277 від 08.12.2016 з необмеженим строком дії, що підтверджується листом Кіровоградської обласної державної адміністрації від 08.12.2016 №01-15/4506/641/2.

Крім того, Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами на підставі заяви ТОВ Медіа-Арсенал від 12.09.2017 щодо проведення перевірки. В ході даної перевірки контролюючим органом порушень природоохоронного законодавства у сфері атмосферного повітря не встановлено, про що складено акт перевірки від 20.09.2017.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ Медіа-Арсенал усунуло порушення природоохоронного законодавства, яке стало підставою для застосування заходів реагування, а тому наявні підстави для задоволення заяви про скасування заходів реагування.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 159, 225, 229, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Арсенал про скасування заходів реагування по справі №826/6853/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Арсенал про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Арсенал (код ЄДРПОУ 31837805, адреса: м. Київ, вул.. Ахматової, 6) у вигляді зупинення виконання робіт з експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря - твердопаливних котлів KOTLANT (номінальною потужністю 200 квт) та ALTEP (номінальною потужністю 350 квт) на господарському об'єкті за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, площа Леніна, 5 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Покласти на Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області (адреса: 25022, м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, 84/37) обов'язок щодо забезпечення виконання даного рішення.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов