Ухвала

від 04.08.2018 по справі 632/1489/18

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04 серпня 2018 р. Справа № 632/1489/18 провадження № 1-кс/632/265/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221400000063 від 22 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на сільськогосподарську культуру - соняшник, що вирощується на земельних ділянках державної форми власності сільськогосподарського призначення, розташованих в територіальних межах Слобідської (Правдинської) сільської ради Первомайського району Харківської області, площею 5,8699 га з кадастровим номером 6324586200:02:000:0026, та площею 12,5665 га з кадастровим номером 6324586200:02:000:0025, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.

Забезпечення організації зберігання арештованого врожаю соняшника, що вирощується на земельних ділянках, розташованих в територіальних межах Слобідської (Правдинської) сільської ради Первомайського району Харківської області, площею 5,8699 га за кадастровим номером 6324586200:02:000:0026, та площею 12,5665 та за кадастровим номером 6324586200:02:000:0025, покласти на орган досудового розслідування Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.

Надати дозвіл процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_5 або слідчому СВ Первомайського ВП ГУНІІ в Харківській області ОСОБА_4 з метою збереження речового доказу та не допущення його втрати у зв`язку з передосягненням морфологічної стиглості, на тимчасове вилучення шляхом збирання і транспортування (в тому числі із залученням сторонніх осіб) врожаю соняшника із вищевказаних земельних ділянок.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що 28 лютого та 30 грудня 2005 року між Первомайською районною державною адміністрацією та СПД ФО ОСОБА_6 були укладені договори оренди земельних ділянок, площею - 47,19 га, кадастровий номер 6324585500:16:000:0020, та площею 18,4364 га, яка у подальшому була поділена на 2 ділянки: площею 5,8699 та 12,5665 га, з кадастровими номерами 6324586200:02:000:0026 та 6324586200:02:000:0025 відповідно.

Термін дії договорів закінчився 18 липня 2017 року.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області ФОП ОСОБА_6 у поновленні договорів оренди землі було відмовлено, земельні ділянки, площею 5,8699 га і 12,5665 га відведено до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності на території Слобідської (Правдинської) сільської ради Первомайського району Харківської області, а земельну ділянку площею 47,19 га - до земель запасу Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Також у клопотанні зазначено, що за результатами здійснення у червні 2018 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель заходу державного контролю було встановлено, що земельні ділянки, площею 5,8699 га і 12,5665 га державної форми власності, сільськогосподарського призначення (рілля), розташовані за межами населених пунктів на території Слобідської (Правдинської) сільської радії Первомайського району Харківської області, використовуються ФОІІ ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і на них проведено посів сільськогосподарської культури - соняшнику.

На земельній ділянці, площею 47,19 га, державної форми власності, що розташована за межами населених пунктів, на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, яка і використовується вказаною вище особою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведено посів сільськогосподарської культури - ячменю.

Земельні ділянки у власність чи користування не передавалися, а розмір шкоди, завданої самовільним використанням вказаних земельних ділянок складає 94610 гривень 07 коп.

При цьому слідчий вказав, що сільськогосподарська культура, яка вирощується на земельних ділянках, є доказом по кримінальному провадженню, який підтверджує незаконну обробку та використання даних земельних ділянок, збирання зазначеної сільськогосподарської культури з земельних ділянок може призвести до знищення доказів у кримінальному провадженні, що у свою чергу унеможливить органу досудового розслідування всебічно і повно вивчити усі обставини кримінального провадження.

Крім того, під час огляду місця події, проведеного 01 серпня 2018 року встановлено, що на земельній ділянці, площею 47,19 га, кадастровий номер 6324585500:16:000:0020, зібрано сільськогосподарську культуру ячмінь, а тому на даний час виникла необхідність у арешті наявних на земельних ділянках сільськогосподарської культури соняшника, врожай якого у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та набутий кримінально-протиправним шляхом.

Врожай соняшника відноситься до предметів, які відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення злочину, як результат дій, проведених на земельній ділянці, її обробок та отримання врожаю.

Одночасно слідчий, навівши положення статті 170 КПК України щодо завдання арешту майна, послався на те, що виникла необхідність у тимчасовому позбавленні ОСОБА_6 та третіх осіб можливості збору сільськогосподарської культури соняшнику, який знаходиться на наведених вище земельних ділянках, а також розпорядження будь-яким чином цим майном, та його використання, оскільки під час досудового розслідування виникли ризики того, що особа, яка самовільно зайняла земельні ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення, буде продовжувати вчиняти злочин, направлений на заволодіння земельною ділянкою до зняття врожаю, який є доказом злочину та в подальшому спробує реалізувати його з використанням добропорядних набувачів.

У тойже час,метою накладанняарешту намайно слідчийвказав відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення.

Прокурор і слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та документи, надані в його обґрунтування, доходжу висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 22 червня 2018 року за фактом самовільного зайняття земельних ділянок внесені відомості до ЄРДР за № 42018221400000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, складеного Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 06 червня 2018 року, земельні ділянки, площею 5,8699 га і 12,5665 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (рілля), розташовані за межами населених пунктів на території Слобідської (Правдинської) сільської радії Первомайського району Харківської області, використовуються ФОІІ ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і на них проведено посів сільськогосподарської культури - соняшнику.

На земельній ділянці, площею 47,19 га, державної форми власності, що розташована за межами населених пунктів, на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, яка і використовується вказаною вище особою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведено посів сільськогосподарської культури - ячменю.

Вказані земельні ділянки були надані СПД ФО ОСОБА_6 в оренду. Строк дії договорів закінчився 18 липня 2017 року.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України є земельна ділянка як об`єкт права власності.

Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 Земельного кодексу України).

З огляду на наведене сільськогосподарська культура - соняшник, арешт на яку просить накласти слідчий, не являється предметом даного злочину та не підпадає під жодну із ознак, наведену у ст. 98 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором, що сільськогосподарська культура соняшник, відносяться до предметів, які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Також, санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України не містить додаткового покарання у виді конфіскації майна, а спеціальна конфіскація за цією нормою закону не застосовується.

Відомості про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні № 42018221400000063 від 22 червня 2018 року, відсутні.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи людини, про який йдеться у клопотанні прокурора, слідчого; може бути виконане завдання , для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

При цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя врахував наслідки арешту майна, так як земельні ділянки засіяні соняшником, який має ваду псуватися, тому врожай має бути зібраний у відповідний термін із застосуванням сільськогосподарської техніки, а доказів того, що посіви соняшника, на які слідчий має намір накласти арешт, будуть збережені, слідчому судді не надані.

Таким чином, слідчим та прокурором не доведено, що накладення арешту є найбільш доцільною процесуальною дією у даному випадку.

До того ж, положення ст. 171 КПК України визначають, що у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майна,окрім іншого,повинно бутизазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Частиною 6ст.170КПК Українивстановлено, щоу випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак,слідчий усвоєму клопотанні,зазначивши пронеобхідність арештумайна зметою відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення,не вказавпідстави арештумайна таобґрунтування такоїнеобхідності,в розумінніст.132,п.4ч.2,ч.6ст.170КПК України,а саме:дані пронаявність підозрюваноїособи,майно якоїслід арештувати;те,що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такийступінь втручанняу праваі свободиособи.Відповідні документине надав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221400000063 від 22 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме про накладення арешту на сільськогосподарську культуру - соняшник, що вирощується на земельних ділянках державної форми власності сільськогосподарського призначення, розташованих в територіальних межах Слобідської (Правдинської) сільської ради Первомайського району Харківської області, площею 5,8699 га, з кадастровим номером 6324586200:02:000:0026, та площею 12,5665 га, з кадастровим номером 6324586200:02:000:0025, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1