Ухвала

від 06.08.2018 по справі 766/9261/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/9261/17

н/п 1-кс/766/6948/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 від іменіта вінтересах Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Сивашенергопром»на бездіяльність прокурора Херсонської області,

встановила:

Заявник звернувся досуду зіскаргою,в якійпросив визнатипротиправною бездіяльністьпрокурора прокуратуриХерсонської області,що полягаєу нездійсненніпроцесуальних дій,які останнійзобов`язаний вчинитиу визначенийст.308КПК Українистрок, тобто на протязі трьох днів; а також зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області у п`ятиденний строк з дня постановлення ухвали судом надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обов`язкові до виконання вказівки про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12015230250000558 від 27.08.2015 року в порядку п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, які виконати протягом 5 робочих днів. В обґрунтування скарги послався на те, що 24.04.2018 року адвокатом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ТОВ «Сивашенергопром» на адресу прокуратури Херсонської області було надіслано скаргу в порядку ст. 308 КПК України від 20.04.2018 року, в якій просив надати прокурору обов`язкові до виконання вказівки про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12015230250000558 від 27.08.2015 року в порядку п.1 ч.1 ст. 284 КПК України протягом 5 робочих днів з дня розгляду даної скарги. Дана скарга була отримана 25.04.2018 року. Однак, 04.05.2018 року було отримано лист-відповідь № 04/2/4-1250-17 першого заступника прокуратури Херсонської області, яким було відмовлено у задоволенні зазначеної вище скарги. Дана відмова була оскаржена заявником, внаслідок чого за результатом оскарження ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонськоїобластівід 16.05.2018 року уповноважену особу прокуратури Херсонської області було зобов`язано розглянути скаргу від 20.04.2018 року на недотримання розумних строків досудового розслідування, в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України. Проте 24.05.2018 року перший заступник прокуратури Херсонської області, за результатом розгляду скарги, знову склав не вмотивовану постанову, а лист-відповідь № 04/2/4-1250-17, яким в чергове відмовив у задоволенні зазначеної вище скарги.

Протягом судового розгляду заявник доповнив подану скаргу, порушивши також вимогу про встановлення строк десять діб, з моменту винесення ухвали, для проведення уповноваженою особою органу досудового розслідування процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12015230250000558 від 27.08.2015 року, і прийняти рішення згідно вимог ст. 283 КПК України. Дане доповнення обґрунтоване довготриваючим проведенням досудового розслідування, що суперечить розумним строкам та призводить до порушення діяльності товариства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав викладених в ній, зазначивши, що з останньою вимогою звертався окремо до слідчого судді, який виніс рішення, встановивши двохмісячний строк для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню. Надав в підтвердження ухвалу слідчого судді Херсонського міськсуду від 10.07.2018.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги заявника посилаючись на її необґрунтованість.Пояснив,що згіднодо вимогст.110КПК Українирішення прокурораприймається увигляді постанови,яка виноситьсяу випадках,передбачених КПКУкраїни таколи прокурорвизнає цеза необхідне.Оскільки ст.303КПК Українине передбачаєвинесення постановив разівідмови взадоволенні скарги,а прокурорне визнавце занеобхідне,то підставдля винесенняпостанови немає.А відповідьна скаргунадана повторноскаржнику.

Слідчий суддявислухавши поясненняучасників процесу,дослідивши матеріалисправи вважає,що скарга підлягає частковомузадоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1-2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно до вимог ст.110 КПК України рішення прокурора приймається у вигляді постанови, яка виноситься у випадках, передбачених КПК України та коли прокурор визнає це за необхідне.

В свою чергу пункт 91ч.1ст. 303 КПК Українипередбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, КПК передбачає, що в разі відмови в задоволенні скарги в порядку ст.308 КПК України прокурор має винести рішення, яке має бути оформлено у вигляді постанови, оскільки законодавець передбачив можливість оскарження такого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12015230250000558 від 27.08.2015 року за ч.1ст. 190 КК України.

24.04.2018 року, в межах згаданого кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 від імені та в інтересах ТОВ «Сивашенергопром» надіслав поштою на адресу прокуратури Херсонської області свою скаргу від 20.04.2017 року, в порядкуст. 308 КПК України, в якій просив надати прокурору обов`язкові до виконання вказівки про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12015230250000558 від 27.08.2015 року в порядку п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

04.05.2018 року першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_6 , за результатом розгляду зазначеної скарги, на адресу адвоката ОСОБА_5 було складено лист-повідомлення за № 04/2/4-1250-17, яким відмовлено у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що згідно положень ст. 308 КПК України таку скаргу може бути подано лише підозрюваним, обвинуваченим та потерпілим, а ТОВ «Сивашенергопром» до даних процесуальних суб`єктів не відноситься.

Однак, зазначений висновок прокурора прямо суперечив самому змісту ч.1 ст. 308 КПК України, в редакції із змінами внесеними до неї Законом № 2213-VIII від 16.11.2017 року, відповідно до якої право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування мають також інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

У зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018 року, за результатом оскарження бездіяльності прокурора Херсонської області, уповноважену особу прокуратури Херсонської області було зобов`язано розглянути скаргу від 20.04.2018 року на недотримання розумних строків досудового розслідування, в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

24.05.2018 року перший заступник прокуратури Херсонської області, за результатом повторного розгляду скарги, склав черговий лист-відповідь № 04/2/4-1250-17, яким відмовив у задоволенні зазначеної вище скарги з підстав відсутності недотримання розумних строків збоку слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування і відсутності підстав для прийняття рішення відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду у визначений строк скарги адвоката ОСОБА_5 від 20.04.2018 року обґрунтована, а прокурора необхідно зобов`язати в разі відмови в задоволенні скарги винести рішення у вигляді постанови для можливості оскарження його в порядку ст.303 КПК України.

Разом з тим, вимога, зазначена в скарзі стосовно зобов`язання прокурора надати вказівки процесуальному керівнику по кримінальному провадженню вже була предметом розгляду слідчого судді, про що свідчить надана представником скаржника ухвала від 10.07.2018, тому зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» від 20.04.2018 року на недотримання розумних строків досудового розслідування, в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1