Постанова

від 06.08.2018 по справі 915/987/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/987/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання Іванов І.В.

За участю представників сторін:

Від ТОВ «Гідросервіс-2000» - ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 26.01.18;

Від Відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради - ОСОБА_2, довіреність № б/н, від 03.08.18;

від Відділу освіти Олександрівської селищної ради - не з'явився;

від Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» , м.Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018 року

у справі №915/987/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» , м.Київ

до відповідача: Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації, м.Вознесенськ

про стягнення 168616,80 грн., -

заінтересовані особи: Відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради, Відділ освіти Олександрівської селищної ради

(суддя першої інстанції: Алексєєв А.П., дата та місце прийняття ухвали: 18.06.2018, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018 року (суддя Алексєєв А.П.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гідросервіс-2000 (далі - ТОВ Гідросервіс-2000 ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/987/13.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївської області від 18.06.2018 року по справі №915/987/13, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ Гідросервіс-2000 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апелянт вважає ухвалу місцевого господарського суду безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Зокрема, заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції ст.ст. 52, 277, 334 Господарського процесуального кодексу України, зазначив що у зв'язку з реорганізацією Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації до новостворених Відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та Відділу освіти Олександрівської селищної ради передано кредиторську заборгованість перед ТОВ Гідросервіс-2000 відповідно до договору № 487 від 30.09.2011, укладеного між сторонами по справі.

Крім того, апелянт вважає, що відсутність таких документів як розподільчий баланс , акт прийому-передачі кредиторської та дебіторської заборгованості не є належною підставою для звільнення Відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та Відділу освіти Олександрівської селищної ради від відповідальності та не звільняє відповідачів від субсидіарної відповідальності перед ТОВ Гідросервіс-2000 .

Заявник вважає позицію суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що фактично робить неможливим виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/987/13.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №915/987/13 за апеляційною скаргою ТОВ Гідросервіс-2000 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ Гідросервіс-2000 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018 року у справі №915/987/13 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2018.

02.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ «Гідросервіс-2000» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018 по справі №915/987/13 залишити на розгляд суду, а судове засідання по даній справі провести без участі відповідача.

Від Відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та Відділу освіти Олексанадрівської селищної ради також надійшли відзиви на апеляційну скаргу позивача, в яких вони заперечують проти доводів апеляційної скарги, просять відмовити в її задоволенні та наполягають на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018 по справі №915/987/13 - без змін.

В судовому засіданні 06.08.2018 представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та скасуванні ухвали суду першої інстанції.

Представник Відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу ТОВ Гідросервіс-2000 без задоволення.

Представники Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації та Відділу освіти Олексанадрівської селищної ради в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

ТОВ «Гідросервіс-2000» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації 168616,80 грн., з яких: 71368,80 грн. - борг за договором № 485 від 23.09.2011 року та 97248 грн. - борг за договором № 487 від 30.09.2011 року.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2013 року позов задоволено, стягнуто з Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації на користь ТОВ «Гідросервіс-2000» 168616,80 грн. боргу та 3372,34 грн. судового збору.

26.07.2013 року зазначене рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим на виконання рішення було видано відповідний наказ.

04.06.2018 року до Господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Гідросервіс-2000» надійшла заява від 25.05.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 915/987/13, в якій стягувач просить в порядку ст.ст. 52, 334 ГПК України:

- замінити Відділ освіти Вознесенської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02144890) на його правонаступника - Відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради (56523, Миколаївська область, Вознесенський район, село Прибужани, вул. Одеська, 18, код ЄДРПОУ 41431802) в частині субсидіарної відповідальності щодо стягнення залишку заборгованості за роботи з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівлі Прибужанівської ОСОБА_3 ступенів у відповідності до договору підряду № 485 від 23.09.2011 року, на суму 54361,27 грн.,

- замінити Відділ освіти Вознесенської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02144890) на правонаступника - Відділ освіти Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (56530, Миколаївська область, Вознесенський район, селище міського типу лександрівка, вул. Генерала Подзигуна, 208, код ЄДРПОУ 41453721) в частині субсидіарної відповідальності щодо стягнення заборгованості за роботи з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівлі Олександрівської ОСОБА_3 ступенів у відповідності до договору підряду № 487 від 30.09.2011 року, на суму 97248,00 грн.,

- замінити Відділ освіти Вознесенської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02144890) на правонаступника - Відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та Відділ освіти Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області в частині солідарної відповідальності щодо компенсації судового збору в розмірі 3372,34 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ Гідросервіс-2000 зазначив, що стягнутий рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2013 року з Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації на користь заявника борг у сумі 168616,80 грн. складається з:

- 71368,80 грн. - заборгованість за виконання поточного ремонту системи опалення будівлі Прибужанівської ОСОБА_3 ступенів відповідно до договору підряду № 485 від 23.09.2011 року,

- 97248,00 грн. - заборгованість за виконання поточного ремонту системи опалення будівлі Олександрівської ОСОБА_3 ступенів відповідно до договору підряду № 487 від 30.09.2011 року.

У 2016 році органом казначейства на користь заявника було списано частину заборгованості в сумі 17007,53 грн. Зазначені кошти було зараховано на часткове списання заборгованості за договором підряду № 485 від 23.09.2011 року.

Станом на 23.05.2018 року наказ Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2013 року в повному обсязі не виконано, заборгованість складається з 54361,27 грн. - заборгованість за виконання поточного ремонту системи опалення будівлі Прибужанівської ОСОБА_3 ступенів відповідно до договору підряду № 485 від 23.09.2011 року, 97248,00 грн. - заборгованість за виконання поточного ремонту системи опалення будівлі Олександрівської ОСОБА_3 ступенів відповідно до договору підряду № 487 від 30.09.2011 року.

Апелянт зазначає, що відповідно до рішення Вознесенської районної ради від 21.06.2017 року № 4 «Про надання згоди на передачу цілісних майнових комплексів закладів освіти та окремого індивідуально визначеного майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вознесенського району до комунальної власності Олександрівської селищної ради» на баланс Олександрівської селищної ради передано Олександрівську ОСОБА_3 ступенів, а відповідно до рішення Вознесенської районної ради від 21.06.2017 року № 5 «Про надання згоди на передачу цілісних майнових комплексів закладів освіти та окремо індивідуально визначеного майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вознесенського району до комунальної власності Прибужанівської сільської ради» на баланс Прибужанівської сільської ради передано Прибужанівську ОСОБА_3 ступенів.

Рішенням Прибужанівської сільської ради від 30.12.2016 року № 17 (з урахуванням змін, внесених рішенням від 11.04.2017 року № 10) було створено відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради.

Рішенням Олександрівської селищної ради від 04.04.2017 року № 5 створено відділ освіти Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області.

Заявник зазначає, що, у зв'язку з тим, що на теперішній час Прибужанівська ОСОБА_3 ступенів та Олександрівська ОСОБА_3 ступенів не перебувають на балансі відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації, а передані на баланс відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та відділу освіти Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області відповідно, Прибужанівська сільська рада та Олександрівська селищна рада мають нести субсидіарну відповідальність спільно з відділом освіти Вознесенської районної державної адміністрації щодо виконання рішення суду від 09.07.2013.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що Відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та Відділ освіти Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області є правонаступниками прав та обов'язків відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації, у тому числі щодо погашення заборгованості за ремонт системи опалення Прибужанівської ОСОБА_3 ступенів та Олександрівської ОСОБА_3 ступенів, та просить у відповідності до ч. 1 ст. 52, ч.1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018 року (суддя Алексєєв А.П.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Гідросервіс-2000 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/987/13.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Відділом освіти Вознесенської районної державної адміністрації кредиторська заборгованість не передавалась новоутвореним Відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та Відділу освіти Олександрівської селищної ради за актом приймання-передачі майна не передавалась, а були передані лише цілісні майнові комплекси, відтак відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником, з огляду на наступне.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про виконавче провадження .

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, заміна сторони на стадії виконавчого провадження здійснюється відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконавче провадження , у випадку переходу процесуальних прав та обов'язків однієї сторони до іншої, у зв'язку з вибуттям юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неможливості застосування приписів ст. 109, ч. 2 ст. 619 Цивільного кодексу України, на які посилається заявник, оскільки суду не надано доказів переходу до Прибужанівської сільської ради та Олександрівської селищної ради за розподільчим балансом обов'язків Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації, в частині виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2013 року у справі № 915/987/13.

Враховуючи вищевикладене, посилання заявника апеляційної скарги на те, що Відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської селищної ради та Відділ освіти Олександрівської селищної ради є правонаступниками Відділу освіти Вознесенської державної адміністрації і до них перейшли права та обов'язки, в тому числі, стосовно заборгованості перед ТОВ Гідросервіс-2000 за договором підряду, колегією суддів не приймаються до уваги.

Передача у відання Прибужанівської сільської ради та Олександрівської селищної ради Прибужанівської ЗОШ та Олександрівської ЗОШ не свідчить про перехід кредиторської заборгованості відповідача перед ТОВ Гідросервіс-2000 , стягнутої за рішенням суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділ освіти Вознесенської районної державної адміністрації на сьогоднішній день не перебуває в стані припинення, не ліквідовано та не реорганізовано, що також свідчить про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні по даній справі.

З огляду на вищевикладене, посилання позивача на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали норм процесуального законодавства колегією суддів відхиляються.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами по справі, а прийняту у справі Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018 року у справі №915/987/13 про відмову у задоволенні заяви ТОВ Гіросервіс-2000 про зміну сторони у виконавчому провадженні слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу ТОВ Гіросервіс-2000 слід залишити без задоволення, а ухвалу ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018 року у справі №915/987/13 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Одеський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018 року у справі №915/987/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018 року у справі №915/987/13 - залишити без змін.

Справу №915/987/13 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2018 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_4