Рішення

від 30.07.2018 по справі 910/5917/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018Справа № 910/5917/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" до 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "С.К.С."

про стягнення 288 366,86 грн.

представники сторін:

від позивача: Коваль О.Л.; Соловйов Б.О., довіреність № б/н від 22.05.18 р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (далі - ТОВ "Ульма Опалубка Україна", позивач) із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" (далі - ОК "ЖБК "Райдужний район", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "С.К.С." (далі - ТОВ "БК "С.К.С.", відповідач-2) про стягнення заборгованості з орендної плати та вартості неповернутого орендованого майна у сумі 286 543, 39 грн.

У обґрунтування своїх вимог ТОВ "Ульма Опалубка Україна" посилається на порушення відповідачем-1 умов договору оренди майна № 123/07-17 від 21.06.2017 р. в частині повного та своєчасного здійснення орендних платежів, а також на повернення об'єкту оренди позивачу не в повному обсязі. Крім того, позивач вказує на те, що належне виконання договору оренди відповідачем-1 було забезпечене порукою ТОВ "БК "С.К.С." згідно з договором поруки № 123/07-17-П від 21.06.2017 р., проте, відповідач-2 також ухиляється від виконання свого господарського зобов'язання.

У позові ТОВ "Ульма Опалубка Україна" просило суд стягнути з відповідачів-1, 2, як солідарних боржників, заборгованість по орендній платі у сумі 97 907,82 грн. та вартість неповернутого майна у сумі 188 635,57 грн., а всього - у сумі 286 543, 39 грн.

Провадження за вказаними вимогами було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2018 р., розгляд справи в суді вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні із повідомлення (викликом) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути з відповідачів заборгованість по орендній платі у сумі 99 731,29 грн., вартість неповернутого майна у сумі 188 635,57 грн., а також неустойку, нараховану у подвійному розмірі від вартості неповернутого майна, у сумі 15 499,56 грн., що разом склало - 303 866,42 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України у разі, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, позивач має право змінити предмет або підставу позову не пізніше, ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. При цьому одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Перевіривши дану заяву на дотримання зазначених вимог закону, суд вирішив прийняти її до розгляду частково, а саме - стосовно збільшення основної заборгованості по орендній платі (у сумі 99 731,29 грн.), в іншій частині суд залишив заяву позивача без розгляду у зв'язку з тим, що вона за своєю суттю була направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, в якій позивач не тільки збільшив розмір позовних вимог, але й додав підстави позову - щодо вимог про стягнення неустойки, нарахованої на підставі ст. 785 ЦК України.

Відповідачі-1, 2 у строк, визначений законом, відзиву не надали, їх позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

У судовому засіданні представники позивача підтримали та обґрунтували позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів-1, 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи у їх відсутність суду не подали.

Відповідно до ст.ст. 165, 202 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів-1, 2 за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2017 р. між ТОВ "Ульма Опалубка Україна" (орендодавець) та ОК "ЖБК "Райдужний район" (орендар) був укладений договір оренди № 123/07-17 (далі - договір оренди). Відповідно до цього договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (додаток № 1), які є невід'ємною частиною цього договору. Конкретний перелік обладнання, що складає об'єкт оренди, та його кількість, що передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання - передачі (видача), який підписується сторонами під час передачі об'єкта оренди орендодавцем орендарю на складі орендодавця (п.п. 1.1, 1.4 договору оренди).

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання акта приймання-передачі (видача) об'єкта оренди, за яким об'єкт оренди передається у користування орендарю. Орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об'єктом оренди, що буде переданий орендарю за актом приймання-передачі, у розмірі, вказаному у рахунку-фактурі на попередню оплату (п. 2.3 договору оренди).

Згідно з п. 7.1 договору оренди за користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у додатковій угоді до цього договору, підписаній сторонами, розмір чи ставка орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 7.3 договору визначено, що під орендною платою розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 днів на місяць. Розмір орендної плати визначається за ставкою, визначеною у додатковій угоді до договору у відсотках від вартості об'єкта оренди, вказаної у специфікаціях до договору. При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів у відповідному місяці користування об'єктом оренди. При цьому день передачі об'єкта оренди та день повернення об'єкта оренди вважається одним днем.

Приймання-передача послуг з користування об'єктом оренди за цим договором здійснюється щомісячно за актом приймання - передачі наданих послуг (п. 8.1 договору оренди).

Договір оренди набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками і діє до дати, зазначеної у додатковій угоді до договору, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 9.1). Строк договору оренди може бути продовжено шляхом укладення письмової додаткової угоди до цього договору до закінчення строку його дії (п. 9.2 договору). Додатковою угодою № 2 від 29.12.2017 р. сторони продовжили дію договору оренди.

Специфікаціями №№ 1-7, що є додатком № 1 до договору оренди, сторони узгодили перелік майна, що передається у користування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору оренди передав відповідачу-1 - ОК "ЖБК "Райдужний район" в оренду майно (опалубку), загальною кількістю 2 808 елементів на загальну суму 2 423 115,50 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 25.07.2017 р. Отже, у відповідача-1 виник обов'язок сплачувати орендні платежі за користування майном.

У подальшому - у період з 11.09.2017 р. по 25.01.2018 р. відповідач-1 повернув позивачу частину орендованого майна загальною кількістю 2 589 елементів на загальну суму 2 265 919,19 грн. Таким чином, у відповідача у користуванні залишилось 219 елементів опалубки загальною вартістю 188 635,57 грн. (з ПДВ).

Також судом встановлено, що відповідач-1 неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного внесення платежів, передбачених договором оренди, а саме - орендну плату за період з липня 2017 р. по квітень 2018 р. у сумі 99 731,29 грн. (у тому числі і за частину майна, що залишилось у користуванні відповідача-1) не сплатив, що підтверджується актами наданих послуг та рахунками на оплату послуг оренди за вказаний період, наявними у матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 9.3 договору строк оренди об'єкта оренди розпочинається з дати прийняття орендарем об'єкта оренди за актом приймання-передачі в оренду і триває до повернення об'єкта оренди орендодавцю за актом повернення.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.04.2018 р. орендодавець - ТОВ "Ульма Опалубка Україна" направив відповідачу-1 повідомлення про необхідність сплатити заборгованість з оренди у сумі 97 907,82 грн. за період з липня 2017 р. по березень 2018 р. та повернення неправомірно утриманого майна (частини опалубки) на загальну суму 188 635,57 грн. Цим вже листом позивач повідомив орендаря про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору (несплатою орендних платежів та неповерненням майна у повному обсязі), з моменту направлення цього повідомлення. Вказаний лист був направлений позивачем 10.04.2018 р., що підтверджується поштовою квитанцією та витягом Укрпошти з відстеження поштового відправлення.

Відповідно до п. 10.4 договору орендодавець має право відмовитись від договору оренди в одностронньому порядку і вимагати повернення об'єкта оренди, у разі прострочення орендарем виконання грошових зобов'язань за договором. У разі відмови орендодавця від договору, договір є розірваним з моменту відправлення орендодавцем орендареві повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Отже, матеріали справи свідчать, що строк дії договору оренди № 123/07-17 від 21.06.2017 р. припинився з 10.04.2018 р., проте, орендоване майно у повному обсязі відповідачем-1 (на суму 188 635,57 грн.) повернуто орендодавцю не було.

Також судом встановлено, що 21.06.2017 р. між ТОВ "Ульма Опалубка Україна" (кредитор) та ТОВ "БК "С.К.С." (поручитель) був укладений договір поруки № 123/07-17-П (далі - договір поруки). Відповідно до умов цього договору поручитель зобов'язується відповідати за належне (повне та своєчасне) виконання боржником - ОК "ЖБК "Райдужний район" його боргових зобов'язань перед кредитором за договором оренди № 123/07-17 у повному обсязі таких боргових зобов'язань (п. 1.1 договору поруки).

Згідно з пунктом 1.2 вказаного договору поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за договором оренди у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі оренди (п. 2.1 договору поруки).

У випадку невиконання або неналежного виконання (порушення) боржником боргових зобов'язань перед кредитором за договором оренди, кредитор має право пред'явити до поручителя вимогу про виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі. У цьому випадку поручитель зобов'язується здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, вказаному кредитором у направленій поручителю вимозі, протягом 3 робочих днів з дати пред'явлення письмової вимоги кредитора.

Договір поруки набирає чинності з дати його підписання представниками сторін, і діє до моменту виконання усіх боргових зобов'язань за договором оренди у повному обсязі (п. 4.1).

Як встановлено судом, 06.04.2018 р. ТОВ "Ульма Опалубка Україна" на підставі договору поруки звернулось також до поручителя - ТОВ "БК "С.К.С." з вимогою про виконання зобов'язання за договором поруки, у якій зазначило про розірвання договору оренди відповідачем-1 з моменту пред'явлення такої вимоги та просило до 20.04.2018 р. виконати грошові зобов'язання ОК "ЖБК "Райдужний район", що виникли з договору оренди № 123/07-17 від 21.06.2017 р. Направлення вказаної вимоги поручителю підтверджується фіскальним чеком підприємства поштового зв'язку від 10.04.2018 р.

Проте, відповідач-2 - ТОВ "БК "С.К.С." відповіді на зазначену вимогу не направив та обов'язок поручителя не виконав, доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, судом встановлено, що договір оренди між сторонами розірваний, однак, у відповідача-1 та у відповідача-2 (в силу договору поруки) існує заборгованість з орендних платежів у сумі 99 731,29 грн., що виникла за період з липня 2017 р. по квітень 2018 р., а також невиконане зобов'язання з повернення частини майна на суму 188 635,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачі-1, 2 доказів, які підтверджують погашення ними заборгованості з орендної плати у сумі 99 731,29 грн., яка виникла з липня 2017 р. по квітень 2018 р., суду не надали, доводів позивача не спростували. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2 заборгованості у сумі 99 731,29 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Розглядаючи вимогу ТОВ "Ульма Опалубка Україна" про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2 вартості неповернутого майна у сумі 188 635,57 грн., суд зазначає наступне.

Судом вже встановлено, що відповідач-1 повернув позивачу лише частину майна - на суму 2 265 919,19 грн. (без ПДВ), неповернутим залишилось майно на суму 188 635,57 грн. (з ПДВ).

Пунктом 3.1 договору оренди передбачено, що орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю не пізніше останнього робочого дня перед датою, яка вказана в додатковій угоді до договору, як строк дії договору.

У разі неповернення у визначений договором термін чи ухилення орендарем від повернення об'єкту або його складових, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення повинно було відбутись, орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або його складові - втрачені. У разі такої втрати, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю вартість втраченого об'єкту оренди або його втрачених складових, у розмірі, втраченого майна, з додаванням суми ПДВ (п.п. 3.8, 10.3 договору оренди).

Оскільки докази повернення орендованого майна на суму 188 635,57 грн. відповідачами не надані, суд вважає, що таке майно орендодавцем втрачене, відтак, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2 вартості неповернутого орендованого майна у сумі 188 635,57 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України , судові витрати у разі задоволення позову майнового характеру солідарно за рахунок двох і більше відповідачів розподіляються між відповідачами порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "С.К.С." про стягнення заборгованості з орендної плати та вартості неповернутого орендованого майна у сумі 288 366,86 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 4, ідентифікаційний код 40722221) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "С.К.С." (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 14-А, ідентифікаційний код 39243033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414, ідентифікаційний код 31563803) заборгованість з орендної плати у розмірі 99 731 (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 29 коп., вартість неповернутого майна у сумі 188 635 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 57 коп.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 4, ідентифікаційний код 40722221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414, ідентифікаційний код 31563803) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 75 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "С.К.С." (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 14-А, ідентифікаційний код 39243033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414, ідентифікаційний код 31563803) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 75 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 липня 2018 року.

Повний текст рішення складений 6 серпня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.