Рішення

від 09.07.2018 по справі 910/2805/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2018Справа № 910/2805/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретер судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл

до товариства з обмеженою відповідальністю ЮСТКО

про стягнення 741 806,10 грн.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЮСТКО

до товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл

про стягнення 911 013,84 грн.,

Представники:

від ТОВ Агроскоп Інтернешнл Мєхоношин Д.В. - за довіреністю

від ТОВ ЮСТКО Марків Н.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл до товариства з обмеженою відповідальністю ЮСТКО про стягнення 741 806,10 грн., з яких: 315 662,40 грн. штрафу, 426 143,70 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач поставив сільськогосподарську техніку (комбайн) 13.10.2017, тоді як згідно з умовами договору купівлі-продажу № 03-1610-01 від 10.10.2016, мав поставити до 30.05.2017 (поставка є простроченою на 135 днів).

Суд своєю ухвалою від 19.03.2018, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

03.04.2018 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не в повному обсязі виконав умови Договору щодо розміру та строку оплати, у зв'язку з чим відповідач зупинив виконання свого обов'язку з поставки комбайну.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮСТКО подало зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл про стягнення 911 013,84 грн., з яких: 21 606,00 грн. боргу, 885 637,74 грн. пені, 3 026,02 грн. інфляційних, 744,08 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, позивач зазначив, що відповідач за зустрічним позовом не повністю розрахувався за поставлену сільськогосподарську техніку. Так, згідно з умовами договору купівлі-продажу № 03-1610-01 від 10.10.2016 відповідач до 28.02.2017 мав сплатити 1 733 580,00 грн., а сплатив 12.04.2017 (з простроченням) 3 178 230,00 грн., що на 21 606,00 грн. менше.

Суд своєю ухвалою від 27.04.2018 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та постановив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначило, що ціна комбайну становить 3 156 624,00 грн., оскільки саме таку ціну вказало товариство з обмеженою відповідальністю ЮСТКО у видатковій накладній № Т-1003 від 13.10.2017, акті приймання-передачі товару від 13.10.2017. За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом 21 606,00 грн. боргу, 885 637,74 грн. пені, 3 026,02 грн. інфляційних, 744,08 грн. 3% річних.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.10.2016 товариство з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (покупець) і товариство з обмеженою відповідальністю ЮСТКО (продавець) уклали договір купівлі-продажу № 03-1610-01 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору продавець прийняв на себе зобов'язання передати, а покупець - прийняти у власність та сплатити сільськогосподарську техніку - комбайн з усіма приладами і устаткуваннями, а також супровідну документацію, що йдуть у комплекті, згідно з специфікацією, які є невід'ємною частиною цього Договору.

У Розділі 2 Договору - Ціна та вартість сторони погодили, що вартість комбайну складає еквівалент 110 000,00 Євро, що в гривнях складає 3 178 230,00 грн. у тому числі ПДВ 20% 529 705,00 грн. за середнім курсом продажу Євро на українському міжбанківському ринку на день, що передує даті укладення, нього Договору. Вартість доставки, інші витрати по ввезенню комбайну в Україну, його розмитненню і оформленню на території України на ім'я продавця, включено у вартість комбайну (п. 2.1. Договору).

У пункті 2.2. Договору сторони погодили, що ціна в гривні є остаточною та зміні не підлягає.

Згідно з умовами Договору покупець сплачує продавцеві:

- еквівалент 50 000,00 Євро, що є в гривні 1 444 650,00 грн. у тому числі - ПДВ 20% - 240 775,00 грн. за середнім курсом продажу Євро на українському міжбанківському валютному ринку на день, що передує даті укладення даного Договору, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами даного Договору (п. 3.1. Договору);

- еквівалент 60 000,00 Євро, що є в гривні 1 733 580,00 грн. у тому числі - ПДВ 20% - 240 775,00 грн. за середнім курсом продажу Євро на українському міжбанківському валютному ринку на день, що передує даті укладення даного Договору, до 28 лютого 2017 року, та до передання і відвантаження) комбайна (п. 3.2. Договору).

У пункті 3.3 Договору сторони погодили, що якщо інше не застережене цим Договором або не узгоджено сторонами у додатковій угоді до цього Договору, розрахунок проводиться у строки, в порядку та на умовах визначених цим Договором шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно з п. 4.1 Договору, поставка комбайну від продавця до покупця за цим Договором здійснюється у строк до 30 травня 2017 року, але за умови виконання покупцем умови щодо оплати у відповідності до умов даного Договору.

Місцем поставки комбайна покупцеві є: Кіровоградська область, Петрівський район, село Ганнівка (господарство ТОВ Агрофірма П'ятихатська ).

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк сторонами не встановлено - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За приписами ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Таким чином, виконання товариством з обмеженою відповідальністю ЮСТКО свого обов'язку щодо поставки комбайну обумовлено виконанням товариством з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл свого обов'язку щодо його оплати, тобто є зустрічним обов'язком.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл сплатило 3 156 624,00 грн. (11.10.2016 - 1 444 650,00 грн. та 12.04.2017 - 1 711 974,00 грн.), що на 21 606,00 грн. менше, ніж сторони погодили у Договорі.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮСТКО поставило, а товариство з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл отримало комбайн 13.10.2017, що підтверджується видатковою накладною № Т-1003 від 13.10.2017, актом приймання-передачі товару від 13.10.2017. Різниця у розмірі 21 606,00 грн. між ціною Договору та фактично сплаченими коштами не погашена по цей час.

Частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання однією зі сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, враховуючи, що позивач за первісним позовом не сплатив відповідачеві за первісним позовом 21 606,00 грн., відповідач за первісним позовом правомірно зупинив виконання свого обов'язку постачання товару, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушення зобов'язання з його сторони.

Оцінюючи доводи товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл про те, що загальна вартість товару була зменшена до 3 156 624,00 грн., про що свідчать видаткова накладна № Т-1003 від 13.10.2017 та акт приймання-передачі товару від 13.10.2017, суд виходить з такого.

У пункті 9.3 Договору сторони погодили, що додаткові угоди та додатки до цього Договору є невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Ціна товару є однією з істотних умов Договору, зміна якої може мати місце у порядку, передбаченому п. 9.3 Договору.

Видаткова накладна та акт приймання-передачі товару є первинними бухгалтерськими документами, які засвідчують факт вчинення господарської операції. Тобто, вони не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України, а тому не можуть змінювати умови Договору, у тому числі і щодо ціни, оскільки тільки фіксують здійснення та виконання сторонами своїх прав і обов'язків, а не встановлюють чи змінюють їх.

Оскільки умовою застосування відповідальності у вигляді пені та штрафу є порушення зобов'язання, яке відповідачем за первісним позовом не порушено, первісний позов задоволенню не підлягає.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач за зустрічним позовом не сплатив позивачеві 21 606,00 грн. боргу.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом у сумі 21 606,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем за зустрічним позовом не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2 Договору, за порушення строків оплати комбайна, згідно з п. 3.2 цього Договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю неустойку у розмірі 0,1% від загальної ціни комбайна за кожен день затримки розрахунку.

За приписами ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, оскільки інший період нарахування штрафних санкцій Договором не визначено, за прострочення сплати товариством з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл 21 606,00 грн. пеня може бути нарахована за період з 01.03.2017 по 30.08.2017. Початком нарахування пені товариство з обмеженою відповідальністю ЮСТКО визначило 23.04.2017. З огляду на це, період нарахування пені є з 23.04.2017 по 30.08.2017, розмір якої, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, становить 285 866,55 грн. Таким чином, вимоги про стягнення 599 771,19 грн. пені (885 637,74 грн. - 285 866,55 грн.) є не обґрунтованими.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, враховуючи майнові інтереси сторін, співвідношення боргу з розміром пені, вважає за можливе використати своє право та зменшити розмір пені до 2 160,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

Суд приймає розрахунок інфляційної складової боргу та трьох процентів річних, наданий позивачем за зустрічним позовом, як вірний. Інфляційна складова боргу становить 3 026,02 грн., а три проценти річних - 744,08 грн..

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати з позовних вимог за первісним позовом покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл . Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, на товариство з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл покладаються витрати з вимог про стягнення 21 606,00 грн. боргу, 285 866,55 грн. пені, 3 026,02 грн. інфляційної складової боргу та 744,08 грн. трьох процентів річних. В іншій частині судові витрати покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю ЮСТКО .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл до товариства з обмеженою відповідальністю ЮСТКО .

Покласти судові витрати за первісним позовом на товариство з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл .

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю ЮСТКО до товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (вул. Смольна, буд. 9 Б, м. Київ, 03022, код 38948033) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЮСТКО (вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02099, код 38834114) 21 606,00 грн. боргу, 2 160,00 грн. пені, 3 026,02 грн. інфляційних, 744,08 грн. 3% річних, 4 668,64 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08.08.2018.

Суддя С. А. Ковтун