Рішення

від 09.08.2018 по справі 826/5457/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2018 року № 826/5457/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до третя особа Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю Українська правнича фундація бізнесу про зобов'язання вчинити дії

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Українська правнича фундація бізнесу , з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 05.09.2017 в якому просить суд:

- визнати повноваження ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на посаді директора ТОВ Українська правнича фундація бізнесу (ідентифікаційний номер: 33234248) припиненими з 08.12.2016 року ;

- зобов'язати Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію (проспект Повітрофлотський, 41, м. Київ, 03020) вчинити реєстраційні дії з проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з виключення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) як керівника та підписанта ТОВ Українська правнича фундація бізнесу (ідентифікаційний номер: 33234248, місцезнаходження: проспект Відрадний, 95, м. Київ, 03061).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2018 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання повноважень ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на посаді директора ТОВ Українська правнича фундація бізнесу (ідентифікаційний номер: 33234248) припиненими з 08.12.2016 року.

Під час розгляду справи позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в них, які наявні в матеріалах справи.

Третя особа - ТОВ Українська правнича фундація бізнесу пояснень по суті позовних вимог не надала.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації із письмовою заявою про вжиття заходів, спрямованих на усунення неправдивих (недостовірних) відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) стосовно внесення змін до ЄДР щодо виключення інформації про керівника і підписанта ТОВ Українська правнича фундація бізнесу ОСОБА_1 з 10.03.2006.

Листом від 15.11.2016 Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що вказана заява ОСОБА_1 не може бути підставою для внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, оскільки не виконані вимоги ч. 4 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Вважаючи такі дії відповідача щодо не внесення до ЄДР виключення її як керівника та підписанта ТОВ Українська правнича фундація бізнесу позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд приходить до його необґрунтованості виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України Про держави) реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , далі - Закон про реєстрацію.

Відповідно до ч. 2 статті 6 Закону про реєстрацію державний реєстратор при здійсненні реєстраційних дій приймає документи, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів, а також перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до ст. 9 Закону про реєстрацію відомості про юридичну особу вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, далі - ЄДР, на підставі відповідних заяв про державну реєстрацію та документів, що подаються для проведення реєстраційних дій.

ОСОБА_1 звернулася з заявою від 02.11.2016 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про звільнення її з посади керівника ТОВ Українська правнича фундація бізнесу та внесення відповідних відомостей до ЄДР, однак відповідно до вказаного Закону питання щодо звільнення або призначення па посаду керівників суб'єктів господарювання з власної ініціативи до компетенції адміністрацій як суб'єктів державної реєстрації не відноситься.

Відповідно до ст. 58, 59 Закону України Про господарські товариства вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників до компетенції яких належить прийняття рішення про звільнення та призначення виконавчого органу юридичної особи.

Так, для змін до відомостей про юридичну особу, стосовно зміни керівника юридичної особи, державному реєстратору необхідно в порядку частини 4. ст. 17 Закону про реєстрацію подати наступні документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру з нотаріальним засвідченням підпису учасника;

3) документ про сплату адміністративного збору.

Правовий аналіз зазначених вище норм, дає змогу дійти висновку, що внесення до ЄДР відомостей про керівника юридичної особи може бути здійснено виключно на підставі : 1) заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірнику оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Самостійно ж визначати керівників юридичної особи чи будь-які інші юридичні факти та вносити їх до ЄДР без надання передбаченого Законом про реєстрацію належного пакету документів державний реєстратор відповідно до ст. 6 Закону про реєстрацію не має права .

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що до заяви ОСОБА_1 поданої до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації не додано документи, які обов'язкові для внесення змін про юридичну особу в ЄДР, а відтак не внесення відповідних змін на підставі поданої заяви є правомірним відповідно до чинного законодавча та вказаного Закону.

Також статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано, якщо документи відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, документи та відомості вважаються достовірними і можуть використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їхнього задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій