Ухвала

від 06.08.2018 по справі 450/2216/18

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2216/18 Провадження № 6/450/73/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання головного державного виконавця Пакош О.О., про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець Пустомитівського ДВС ГТУЮ у Львівській області Пакош О.О. звернувся 13.07.2018р. до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити керівника юридичної особи- боржника ОСОБА_2 Захід Еко Буд ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом Господарського суду Львівської області.

В поданні посилається на те, що у Пустомитівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 54595490 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1125/17 про стягнення з ОСОБА_2 Захід Еко Буд на користь ОСОБА_2 Технології клімату та автоматизація систем заборгованості в загальному розмірі 171589,22 грн. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Наявність в юридичної особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її керівника у праві виїзду за межі України. Посилаючись на ст.18 ЗУ Про виконавче провадження , ст.377-1 ЦПК України, просить подання задоволити.

Державний виконавець Пакош О.О., в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України розгляд подання здійснюється без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені ЗУ „Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

З аналізу вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник саме ухиляється від виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що на виконанні у Пустомитівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 54595490 з виконання наказу № 914/1125/17 виданого 04.08.2017 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 Захід Еко Буд (ЄДРПОУ 38504990) на користь ОСОБА_2 Технології клімату та автоматизація систем заборгованості в загальному розмірі 171589,22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема - доводів подання, боржником у виконавчому провадженні за наказом № 914/1125/17, виданим 04.08.2017 року Господарським судом Львівської області, є ОСОБА_2 Захід Еко Буд (а не ОСОБА_1К.), яке і має обов'язок погасити наявну заборгованість перед ОСОБА_2 Технології клімату та автоматизація систем .

Як також вбачається з пояснень керівника ОСОБА_2 Захід Еко Буд ОСОБА_1, доданих до подання, основною причиною невиконання боржником ОСОБА_2 Захід Еко Буд зобов'язань перед своїми кредиторами є відсутність у згаданого боржника фінансових ресурсів, та при отриманні таких він зобов'язується погасити свої фінансові зобов'язання.

В матеріалами подання відсутні та державним виконавцем не надані докази, що підтверджують саме ухилення ОСОБА_2 Захід Еко Буд від наявних у нього боргових зобов'язань.

За вище наведених обставин суд приходить до висновку про те що, відсутні докази про ухилення саме ОСОБА_1 від виконання покладених на нього, як на керівника ОСОБА_2 Захід Еко Буд обов'язків по погашенню заборгованості згаданого товариства, оскільки такі обов'язки не були виконаними ним в повному обсязі в силу незалежних від нього обставин.

Крім вище наведеного суд враховує також і наступне.

Звертаючись із даним подання, державний виконавець посилається на ст. 377-1 ЦПК України в редакції 2004 року, яка на даний час не діє.

На час звернення з поданням та розгляду даної справи чинним є ЦПК України в редакції 2017 року ( діє з 15.12.2017 року), за змістом статті 441 якого („Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України") суд розглядає таке питання лише стосовно фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (частина 3).

Тобто, як вбачається з порівняльного аналізу вище згаданих статей ЦПК України, в статті 441 ЦПК України в редакції 2017 року є відсутньою така категорія осіб, як керівник боржника - юридичної особи, саме у статусі якого у поданні і фігурує ОСОБА_1

За вище наведених обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Пакош О.О.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.441 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні подання головного державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ОСОБА_2 Захід Еко Буд ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4