Ухвала

від 07.08.2018 по справі 1522/18417/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід судді

07.08.2018 року м. Одеса

справа №1522/18417/12

провадження № 22-ц/785/5222/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство Родовід банк ,

представник позивача - Сухая Марина Василівна,

відповідачі - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс , товариство з обмеженою відповідальністю Вегніт , товариство з обмеженою відповідальністю РВ-Лізинг ,

розглянув у відкритому судовому заяву головуючого судді Колеснікова Г.Я. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство Родовід банк (далі - ПАТ Родовід банк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс (далі - ТОВ Прімавтотранс ), товариство з обмеженою відповідальністю Вегніт (далі - ТОВ Вегніт ), товариство з обмеженою відповідальністю РВ-Лізинг (далі - ТОВ РВ-Лізинг ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.2-4, 105-108).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року позов ПАТ Родовід банк задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ Прімавтотранс , ТОВ РВ-Лізинг , ТОВ Вегніт на користь ПАТ Родовід банк заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 611184,12 євро. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено (т.1 а.с.202-205).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким закрито провадження у справі за позовом ПАТ Родовід банк до ТОВ Прімавтотранс про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ Родовід банк задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Вегніт на користь ПАТ Родовід банк заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 611184,12 євро та судовий збір у розмірі 3219 грн. У задоволенні позовних вимог ПАТ Родовід банк до ОСОБА_2 і ТОВ РВ-Лізинг відмовлено (т.2 а.с.62-70).

На зазначене рішення суду ПАТ Родовід банк надало суду апеляційну скаргу (т.2 а.с.76-82).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 залишено без змін (т.3 а.с.225,226-231).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року в частині позовних вимог ПАТ Родовід банк до ТОВ Прімавтотранс , ТОВ РВ-Лізинг , ТОВ Вегніт про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі в цій частині закрито (т.3 а.с.232,233-236).

Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо закриття провадження у справі в частині юридичних осіб скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т.4 а.с.73-78).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2018 року апеляційна скарга ПАТ Родовід банк на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року прийнята до провадження судді Колеснікова Г.Я.

В судове засідання від головуючого судді Колеснікова Г.Я. надійшла заява про самовідвід у зазначеній справі з тих підстав, що є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості або об'єктивності, зокрема, у справі приймає участь представник сторони ОСОБА_4, який в якості адвоката у даний час надає правову допомогу його невістці в іншій справі.

Наявний факт може викликати легітимний сумнів щодо відсутності безсторонності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що судді у демократичному суспільстві мають вселяти довіру суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, задля недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що заявлений головуючим суддею Колесніковим Г.Я. самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 261, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Колеснікова Г.Я. про самовідвід у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс , товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Лізинг , товариства з обмеженою відповідальністю Вегніт задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного перерозподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков