Ухвала

від 20.11.2018 по справі 1522/18417/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5222/18

Номер справи місцевого суду: 1522/18417/12

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Родовід банк ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс , Товариства з обмеженою відповідальністю Вегніт , Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Лізинг про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ПАТ Родовід банк звернулося до суду з позовом, який подальшому був уточнений, до ОСОБА_3, ТОВ Прімавтотранс , ТОВ Вегніт , ТОВ РВ-Лізинг про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року позов ПАТ Родовід банк задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ Прімавтотранс , ТОВ РВ-Лізинг , ТОВ Вегніт на користь ПАТ Родовід банк заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 611184,12 євро та судовий збір у розмірі 3219,00 гривень. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

У жовтні 2014 року ТОВ РВ-лізинг подало заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року заяву ТОВ РВ-лізинг задоволено частково, скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким закрито провадження у справі за позовом ПАТ Родовід банк до ТОВ Прімавтотранс про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ Родовід банк задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Вегніт на користь ПАТ Родовід банк заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 611184,12 євро та судовий збір у розмірі 3219,00 гривень. У задоволенні позовних вимог ПАТ Родовід банк до ОСОБА_3 і ТОВ РВ-Лізинг відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ Родовід банк подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ Родовід банк відхилено, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ Родовід банк задоволено частково, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року в частині позовних вимог ПАТ Родовід банк до ТОВ Прімавтотранс , ТОВ РВ-Лізинг , ТОВ Вегніт про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

У травні 2016 року ПАТ Родовід банк звернулось до суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року в частині закриття провадження у справі.

В іншій частині ухвала апеляційного суду Одеської області не оскаржена, в касаційному порядку не переглядалась і є чинною.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо закриття провадження у справі в частині юридичних осіб скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Тобто, предметом нового апеляційного розгляду є рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року в частині позовних вимог ПАТ Родовід банк до ТОВ Прімавтотранс , ТОВ РВ-Лізинг , ТОВ Вегніт про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Прімавтотранс 09 липня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 26 червня 2013 року внесено запис про припинення діяльності цього товариства.

При таких обставинах з метою повноти та об'єктивності дослідження доводів апеляційної скарги виникла необхідність у дослідженні в судовому засіданні затвердженого господарським судом Одеської області ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора по справі № 5017/3741 про визнання відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс (65012; м. Одеса, пров. Мукачівській 6 кв. 59, ЄДРПОУ 34598844) банкрутом.

За заявою представника ПАТ Родовід Банк участь останнього в судовому засіданні, призначеного на 20.11.2018 року о 14-30 г. апеляційним судом Одеської області забезпечено в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва.

Проте, 20.11.2018 року, тобто в день судового засідання до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ПАТ Родовід Банк про неможливість забезпечити участь представника до Подільского районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні 20.11.2018 року о 14-30 у режимі відеоконференції у зв'язку необхідністю його участі в судовому засіданні в Київському апеляційному суді по справі № 22-ц/824/81/2018 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року у справі за позовом ПАТ Родовід Банк , яке також призначено на 14-30 г. 2011.2018 року, де участь представника АТ Родовід Банк є обов'язковою.

При цьому, представник ПАТ Родовід Банк зазначає, що відмова перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий суд) і посилається на висновок Європейського суду з прав людини у справі Бартая проти Грузії (заява № 10978/06).

Проте, колегія суддів звертає увагу, що на відміну від обставин у справі Бартая проти Грузії , дана справа розглядається тривалий час і призначається до розгляду неодноразово.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у даній справі ПАТ Родовід Банк має щонайменше два представника - адвоката ОСОБА_7 (строк дії довіреності до 29.12.2018 року) та адвоката ОСОБА_8 (строк дії довіреності до 29.12.2018 року)

Проте, із заяви адвоката ОСОБА_8 не вбачається, хто саме з цих представників представляє АТ Родовід-Банк у справі № 22-ц/824/81/2018 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року у справі за позовом ПАТ Родовід Банк , яке також призначено на 14-30 г. 20.11.2018 року.

Крім того, у заяві відсутнє посилання на норму закону щодо обов'язкової явки представника сторони на стадії апеляційного розгляду справи та не міститься посилання на процесуальний документ апеляційного суду, яким явку представника АТ Родовід-Банк до Київського апеляційного суду визнано у справі № 22-ц/824/81/2018 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року у справі за позовом ПАТ Родовід Банк визнано обов'язковою.

Також у заяві не мотивоване приорітетність інтересів ПАТ Родовід Банк щодо представництва у справі № 22-ц/824/81/2018 у Київському апеляційному суді перед представництвом у справі № 22-ц/785/5222/18 в апеляцйному суді Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи не явку представника АТ Родовід Банк та не подання клопотання про витребування затвердженого господарським судом Одеської області ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора по справі № 5017/3741 про визнання відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс (65012; м. Одеса, пров. Мукачівській 6 кв. 59, ЄДРПОУ 34598844) банкрутом, судова колегія виходячи з ч. 7 ст. 81 ЦПК України має обгрунтований сумнів у добросовісному здійсненні апелянтом процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За таких обставин, немає перешкод у витребуванні апеляційним судом з Господарського суду Одеської області завірених копій затвердженого господарським судом Одеської області ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора по справі № 5017/3741 про визнання відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс (65012; м. одеса, пров. Мукачівській 6 кв. 59, ЄДРПОУ 34598844) банкрутом без подання з боку учасників справи відповідного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 81 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Господарського суду Одеської області завірені копії затвердженого господарським судом Одеської області ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора по справі № 5017/3741 про визнання відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс (65012; м. одеса, пров. Мукачівській 6 кв. 59, ЄДРПОУ 34598844) - банкрутом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова