Ухвала

від 09.08.2018 по справі 580/681/18

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 580/681/18

Номер провадження 1-кс/580/440/18

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Лебединського відділу поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединськогорайонного судуСумської областінадійшло клопотанняслідчого слідчоговідділення Лебединськоговідділення поліціїСумського районноговідділу поліціїГУНП вСумській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 погоджене зпрокурором Лебединськоговідділу Роменськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про наданнядозволу напроведення обшукув адміністративній будівлі - по вул. Центральна, 15А, с. Павленкове, Лебединського району, Сумської області, за місцем знаходження СТОВ «Перемога» (ЄРДПОУ 03330620), у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200090000134 від «31» березня 2018 року за ч. 5 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 19 години 30.03.2018 невстановлені особи, перебуваючи біля магазину «Наталі», розташованого по вул. Криворотова, с. Штепівка, Лебединського району, Сумської області, переконавшись у непомітності своїх дій, здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 43 450 американських доларів та 240 800 грн. із автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з НОМЕР_1 , залишеного без нагляду на стоянці, завдавши збитків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказану суму. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 займався скупкою зерна за вигідну ціну та в подальшому перепродавали іншим особам за більшу ціну, а виручені гроші ділили навпіл. Напередодні крадіжки, а саме 14 березня 2018 року між вищезазначеними особами та директором СТОВ «Перемога» ОСОБА_7 було здійснено купівля-продаж зерна кукурудзи. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 познайомились з посередником який представився « ОСОБА_8 » моб. номер НОМЕР_2 . При цьому, потерпілі познайомились із « ОСОБА_8 » на території підприємства СТОВ «Перемога». Надалі « ОСОБА_8 » 23.08.2018 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував купити сою за вигідну ціну. В подальшому 30.03.2018 року по вул. Криворотова, с. Штепівка, Лебединського району, Сумської області, чоловік на ім`я « ОСОБА_8 » викрав грошові кошти з автомобіля ОСОБА_5 в сумі 43 450 американських доларів та 240 800 грн. із автомобіля «SKODA SUPERB» НОМЕР_1 . Відповідно до безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було встановлено, що ОСОБА_7 , являється засновником-юридичною особою СТОВ «Перемога» (ЄРДПОУ 03330620), місцезнаходження якого є вул. Центральна, 15 А, с. Павленкове, Лебединського району, Сумської області. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що право власності на приміщення, яке розташоване за адресою по вул. Центральна, 15 А, с. Павленкове, Лебединського району, Сумської області не зареєстроване. Вбачається, що СТОВ «Перемога» упродовж березня 2018 року вказаний суб`єкт господарювання здійснював реалізацію зернових культур як із оформленням договорів купівлі-продажу, так і без таких (за готівкову форму). Також із матеріалів провадження слідує, що потерпілі до моменту викрадення у них грошових коштів мали договірні відносини із СТОВ «Перемога», при цьому, вказані договірні відносини міг мати « ОСОБА_8 », або працював чи надавав якість послуги СТОВ «Перемога». В ході слідства вказаного провадження розслідуються та перевіряються різні версії вчинення вказаного злочину, одною із якою є необхідність проведення перевірки можливої причетності до вказаного злочину директора СТОВ «Перемога» чи інших службових осіб товариства. Зокрема, шляхом відшукання та аналізу документів щодо здійснення господарської діяльності (закупівля та продажу сільськогосподарської продукції, її перебування на складі) можна встановити взаємозв`язок між СТОВ «Перемога» та потерпілими і « ОСОБА_8 », прослідкувати системність їх взаємовідносин. На даний час у матеріалах провадження із наданих документів директором СТОВ «Перемога» ОСОБА_7 документів (договору поставки від 13.03.18) не вбачається будь-якого підтвердження вказаних відносин. При цьому, потерпілі та свідки вказують про наявність попередніх договірних відносин. Також в ході слідства достовірно встановлено знайомство між ОСОБА_7 та « ОСОБА_8 ». Із метою відшукання та не можливістю приховати, спотворити, переробити відповідні договори, запити, пропозиції щодо продажу та купівлі продукції, інформації із складських приміщень про її відпуск є необхідність саме у проведенні обшуку адміністративних та складських, господарських приміщень СТОВ «Перемога». Адже при причетності до вказаного злочину службових осіб СТОВ «Перемога» останній не зацікавленні у наданні документів, які можуть свідчити або за допомогою яких можливо встановити місце знаходження та повні дані на « ОСОБА_8 », та взаємозв`язок останнього із службовими особами СТОВ «Перемога». Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що в адміністративній будівлі, господарських та складських приміщеннях по вул. Центральна, 15А, с. Павленкове, Лебединського району, Сумської області, за місцем знаходження СТОВ «Перемога» (ЄРДПОУ 03330620) знаходяться документи у їх паперовому чи електронному вигляді, флешкарти та інші носії інформації, які мають значення для досудового розслідування, що можуть мати значення для встановлення причетності всіх осіб, які здійснили вказане кримінальне правопорушення та проведення відповідних судових експертиз вказаного майна, які можуть бути доказами під час судового розгляду. Так, в ході обшуку за можливе відшукати відомості про здійснення упродовж січня-квітня 2018 року продажу та купівлю зернових культур, складські журнали відпуску та зважування зернових культур, шляхові листи перевезення та поставки зернових культур, товаро-транспортні накладні на продаж та купівлю зернових культур, внутрішні документи щодо переміщення техніки, відомості щодо наявності та перебування на складі зернових культур, договори купівлі-продажу (поставки, реалізації, тощо) зернових культуру, відомості про контрагентів та надані послуги. Вказані документи не можливо витребувати із підприємства (підприємств), так як службові особи відповідних суб`єктів господарювання не зацікавленні у викритті їх у вчиненні злочину, мають можливість їх знищити, спотворити, заховати, а тому саме під час обшуку можливо встановити фактичні обставини та знайти і вилучити необхідні документи. За таких обставин, вважає, що в адміністративній будівлі, господарських будівлях, складських приміщеннях, які розташовані по вул. Центральна, 15А, с. Павленкове, Лебединського району, Сумської області, за місцем знаходження СТОВ «Перемога» (ЄРДПОУ 03330620) знаходяться вищевказані документи та майно, які можуть мати значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчій у судовому засіданні ствердив вимоги клопотання у повному обсязі, повідомив, що іншим шляхом отримати докази не можливо, керівник СТОВ «Перемога» ОСОБА_7 можливо причетний до крадіжки та можливо є її організатором. З клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів вони не зверталися. Те, що ОСОБА_9 відмовляється надати документи встановлено під час його допиту. А його можлива причетність під час допиту потерпілих.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього письмові докази, вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук житла слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З досліджених протоколів допитів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбачається того, що ОСОБА_7 може бути причетним до крадіжки коштів.

З протоколу допиту ОСОБА_7 не встановлено обставин зазначених у клопотанні та повідомлених слідчим, а саме можливості отримання доказів іншим шляхом, інакшим ніж проведення обшуку.

Частиною 3 ст.234 КПК України передбачено обов`язкові відомості, які повинно містити клопотання про надання дозволу на обшук , в пункті 6 якої передбачено таку відомість як обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

П. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того слідчій просить надати дозвіл на обшук з метою відшукання майна та документів у їх паперовому чи електронному вигляді, флешкарти та інших носіїв інформації, а саме - відомості про здійснення упродовж січня-квітня 2018 року продажу та купівлю зернових культур, складські журнали відпуску та зважування зернових культур, шляхові листи перевезення та поставки зернових культур, товаро-транспортні накладні на продаж та купівлю зернових культур, внутрішні документи щодо переміщення техніки, відомості щодо наявності та перебування на складі зернових культур, договори купівлі-продажу (поставки, реалізації, тощо) зернових культуру, відомості про контрагентів та надані послуги. За таких обставин в ході проведення обшуку може бути вилучена вся первинна документація щодо господарської діяльності СТОВ «Перемога» за період часу з січня по квітень 2018 року, що може обмежити чи, укласти господарську діяльність товариства.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що в резолютивній частині клопотання не визначено обсяг обшуку, його мета та відсутні вказівки про конкретні предмети, що підлягають вилученню, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, слідчий суддя при таких обставинах позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук.

Керуючись ст.ст.107,234,235,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого, слідчого відділення Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в адміністративній будівлі - по вул. Центральна, 15А, с. Павленкове, Лебединського району, Сумської області, за місцем знаходження СТОВ «Перемога» (ЄРДПОУ 03330620), у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200090000134 від «31» березня 2018 року за ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1